Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 15АП-3694/18

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2018 г.

дело N А53-18969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 по делу N А53-18969/2017 о рассрочке исполнения судебного акта

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Доверие"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Овчаренко Н. Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДОВЕРИЕ" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в размере 303 977,17 руб., пени за период с 21.02.2017 по 03.11.2017 в размере 46 979,05 руб., пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 303 977,17 руб., за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2017 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 015,13 руб.

27.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДОВЕРИЕ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 27.11.2017.

Определением от 07.02.2018 заявление удовлетворено, ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок 3 месяца с уплатой по 120 323,78 рублей ежемесячно до 25-го числа каждого месяца в период с февраля по апрель 2018 года (включительно).

Истец обжаловал указанное определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить. Жалоба мотивирована тем, что основания для рассрочки исполнения решения отсутствуют, у ответчика перед истцом имеется иная судебная задолженность не выплаченная на момент подачи жалобы, отсутствие денежных средств не является основанием для предоставления рассрочки, предоставление рассрочки исполнения нарушает баланс интересов сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае надлежащими обстоятельствами, подтверждающими необходимость предоставления отсрочки и рассрочки исполнения являются: необходимость выполнения социально-значимых функций ответчиком, в том числе, обязанностей по выплате заработной платы; необходимость обеспечения публичных интересов, связанных с обязательным внесением соответствующих платежей в бюджет; недопущение ситуации, при которой исполнение решения будет невозможно в связи с доведением состояния ответчика до несостоятельности (банкротства).

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

При этом в качестве основного критерия для вывода об обоснованности рассматриваемого заявления, суд исходит из категории затрудняющих исполнение обстоятельств, как являющиеся условием применения ст. 324 АПК РФ.

В обоснование невозможности единовременной уплаты должник сообщил, что в настоящее время ООО "УО Доверие" испытывает финансовые затруднения, в связи с наличием высокой дебиторской задолженности населения за потребленные коммунальные услуги, и наличие дебиторской задолженности Согласно справке банка ПАО КБ "Центр Инвест", остаток денежных средств на расчетном счете организации оставляет 6 647,08 руб. Кроме того у должника имеется задолженность перед ООО "Экосервис" в размере 280 000 руб.

Указанные доводы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 51-69).

Апелляционный суд в рассматриваемом случае также полагает, что срок предоставленной рассрочки (три месяца, оканчивается 25.04.2018) не нарушает баланс интересов сторон. В жалобе датированной 28.02.2018 истец подтвердил факт внесения ответчиком платежа согласно графику рассрочки за февраль 2018 года. На дату рассмотрения жалобы по существу о несоблюдении ответчиком графика погашения задолженности не заявил. Суд также учитывает социально значимый характер деятельности ответчика и размер задолженности.

При этом решением суда взыскана с ответчика неустойка по дату фактической оплаты задолженности.

При вышеуказанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что основания для отмены определения о предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суда на три месяца (по 25.04.2018) отсутствуют.

Кроме того, из представленного к судебному заседанию отзыва ответчика, подтвержденного платежными поручениями, следует полная оплата долга в соответствии с условиями рассрочки.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 по делу N А53-18969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник