Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 01АП-2202/18

г. Владимир

19 апреля 2018 г.

Дело N А43-41743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2018 по делу N А43-41743/2017, принятое судьей Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" (ОГРН 1143525022190, ИНН 3525337553) к администрации Ветлужского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025201203400, ИНН 5209002672) об изменении условий муниципального контракта от 21.06.2017 13/697763,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 61035);

от ответчика - администрации Ветлужского муниципального района Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 61034),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" (далее - Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Ветлужского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик, заказчик) об обязании ответчика внести изменения в пункт 3.1 муниципального контракта от 21.06.2017 N 13/697763 "Строительство Дома культуры в р.п. имени Калинина Ветлужского района Нижегородской области"; срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 15.12.2017. Работы выполняются согласно графику производства работ с соблюдением всех технологических процессов. Подрядчик имеет право досрочно выполнить работы и сдать объект заказчику.

Исковые требования основаны на статьях 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несогласием ответчика внести изменения в муниципальный контракт от 21.06.2017 N 13/697763 в части срока выполнения работ.

Решением от 26.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как указал заявитель, поскольку невозможность исполнения договора в установленный договором срок вызвана объективными непреодолимыми обстоятельствами, что не оспаривается ответчиком, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) на основании решения аукционной комиссии (протокол от 07.06.2017) заключен муниципальный контракт от 21.06.2017 N 13/697763, предметом которого является выполнение работ по объекту "Строительство Дома культуры в р.п. имени Калинина Ветлужского района Нижегородской области" (л.д. 11-18).

По условиям муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя организацию и производство работ в соответствии с проектом и локальными сметными расчетами (проектно-сметная документация) (приложение N 1 к контракту), графиком производства работ (приложение N 2 у контракту), требованиям к материалам (приложение N 3), окончательную сдачу работ заказчику, а также устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации объекта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.10.2017; работы выполняются согласно графику производства работ с соблюдением всех технологических процессов. Подрядчик имеет право досрочно выполнить работы и сдать объект заказчику.

Согласно пункту 4.1.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику к моменту начала работ всю исходно-разрешительную и иную документацию, необходимую для производства работ.

Истец, сославшись на то, что фактически спорный участок передан ему на два месяца позже срока заключения контракта, что послужило причиной возникновения отставания от графика выполнения работ по контракту, направил в адрес заказчика письмо от 04.10.2017 N 53 с требованием о внесении изменения в контракт в части срока выполнения работ (л.д. 27).

17.10.2017 истцом получен письменный отказ ответчика (письмо от 17.10.2017 N 01-31-2377/17-0) (л.д. 28).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном законе.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В абзаце 10 пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Случаев, при которых возможно увеличение срока выполнения работ ввиду продления исполнения заказчиком обязательств по контракту, в упомянутом законе не названо.

Судом учтено, что, подавая заявку на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта, Общество в случае признания его победителем аукциона обязалось заключить муниципальный контракт со всеми требованиями, предусмотренными аукционной документацией, в том числе относительно срока выполнения работ.

Доводы истца о просрочке заказчиком передачи участка, могут иметь значение при определении степени вины в просрочке выполнения обязательств по контракту, однако они не являются основанием для изменения условий муниципального контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения существенных условий спорного муниципального контракта о сроках выполнения работ; изменение муниципального контракта в данной части в отсутствие чрезвычайных обстоятельств, которые стороны не могли бы преодолеть при необходимой степени заботливости и осмотрительности, противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 указанного закона в числе случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта в части срока выполнения работ. Договор также не содержит условий о возможности изменения дополнительным соглашением сроков выполнения работ.

С учетом изложенного суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Отсутствие между сторонами спора о причинах нарушения сроков выполнения работ при исполнении контракта, на что указывает заявитель, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства могут быть учтены судом в качестве уважительных причин при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по причине нарушения сроков выполнения работ.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2018 по делу N А43-41743/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова