Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 10АП-3482/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А41-90344/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018, принятое судьей Дубровской Е.В. по делу N А41-90344/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Правовой Спор" к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 43 660 руб. 40 коп. в результате ДТП от 19.03.2016 с участием автомашины "Рено Флюенс" и автомашины "Вольво S40" (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N 0357344378),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовой Спор" обратилось с иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 43 660 руб. 40 коп. в результате ДТП, произошедшего 19.03.2016 с участием автомашины "Рено Флюенс" и автомашины "Вольво S40" (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N 0357344378).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.03.2016 в 17 часов 05 минут по адресу: Московская область, город Шатура, улица Советская, дом 25 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Рено Флюенс" под управлением собственника транспортного средства Климова С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК "Подмосковье" (страховой полис ЕЕЕ N 0718615681, полис КАСКО AT N 082394 АО СК "Инвестиции и Финансы") и автомобиля "Вольво S40" под управлением собственника Строкина Н.С., риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис EEE N 0357344378).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Строкиным Н.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП от 19.03.2016.

В результате ДТП автомобилю "Рено Флюенс" были причинены механические повреждения.

В обоснование исковых требований истец указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 43 660 руб. 40 коп.

АО СК "Инвестиции и Финансы" оплатило ремонт застрахованного автомобиля в размере 56 547 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 25.04.2016 N 04997.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП - Строкина Н.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису EEE N 0357344378, к АО СК "Инвестиции и Финансы" от Климова С.Н. перешло право требования выплаты страхового возмещения.

18.05.2016 между АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" (цедент) и ООО "Правовой Спор" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 298/05, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 19.03.2016.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Ответчиком в добровольном порядке требования общества не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 43 660 руб. 40 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс с учетом износа в сумме 43 660 руб. 40 коп. подтверждена надлежащими доказательствами, ответчик доказательства выплаты страхового возмещения в указанной сумме в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс истцом в материалы дела представлены: расходный кассовый ордер от 25.04.2016 N 04997, Отчет от 19.04.2018 N 437-16-А, выполненный экспертом-техником Сабирзяновым Р.Ф., а также калькуляция, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс с учетом износа составила 43 660,40 рублей (л.д.19-27).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта.

В представленных истцом отчете эксперта и калькуляции использовались значения стоимости запасных частей и материалов, нормо-часа работ, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс с учетом износа составила 43 660,40 рублей.

Доказательства выплаты ПАО СК "Росгосстрах" истцу страхового возмещения в указанной сумме в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требования является правомерным.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах", изложенные в апелляционной жалобе о том, что Отчет от 19.04.2018 N 437-16-А, выполненный экспертом-техником Сабирзяновым Р.Ф., не содержит ссылку на Единую методику N 432-П, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неверном определении экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом апелляционным судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что Отчет от 19.04.2018 N 437-16-А и калькуляция составлены не в соответствии с Единой методикой, а также, в чем именно заключается несоответствие определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2016.

Безусловных доказательств неправильного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик в материалы дела также не представил.

Как следует из материалов дела, Отчет ООО Независимая Экспертиза "АЮНАТ" от 19.04.2018 N 437-16-А составлен по результатам осмотра автомобиля.

При этом эксперт установил наличие повреждений, зафиксированных в акте осмотра и справке о ДТП.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что ООО Независимая Экспертиза "АЮНАТ" не вправе было проводить экспертизу, также отклонены.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, эксперт-техник Сабирзянов Р.Ф., подписавший Отчет от 19.04.2018 N 437-16-А, внесен в Государственный реестр экспертов техников, наделенных правом проводить исследование по ОСАГО.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс определена не на дату ДТП (19.03.2016), а на 19.04.2016, также отклонены.

Сведений об использовании автомобиля с даты ДТП по дату осмотра, а также появления за это время новых повреждений, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о недействительности договора от 18.05.2016 уступки права требования N 298/05 в связи с отсутствием оплаты за право требования, также отклонены, поскольку из условий договора не следует, что переход к ООО "Правовой Спор" от АО СК "Инвестиции и Финансы" права требования по спорому ДТП поставлен в зависимость от оплаты (л.д. 28).

Доказательства признания указанного договора цессии недействительным в судебном порядке в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходный кассовый ордер от 25.04.2016 N 04997 не подтверждает факт выплаты страхового возмещения, также не обоснован.

Как следует из материалов дела, расходный кассовый ордер от 25.04.2016 N 04997 на выдачу собственнику автомобиля Рено Флюенс Климову С.Н. денежных средств в сумме 56 547 рублей подписан руководителем и бухгалтером АО СК "Инвестиции и Финансы". В качестве основания в ордере указано: страховое возмещение по договору КАСКО АТ N 082394 (л.д. 27).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ПАО Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу N А41-90344/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов