Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 07АП-2537/18

город Томск

20 апреля 2018 г.

Дело N А27-24904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (07АП-2537/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2018 по делу N А27-24904/2017 (судья А.О. Нестеренко)

по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214, город Кемерово)

против общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1104223001662, ИНН 4223713330, город Прокопьевск Кемеровской области)

о взыскании денежных средств,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом", ответчик) о взыскании 1218368,96 рублей основного долга за август 2017 года по договору на электроснабжение от 01.07.2010 N 118.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2018 (резолютивная часть объявлена 01.02.2018) исковое требование удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 1218368,96 рублей основного долга, 25184 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Управдом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения настоящего спора; претензия от 25.09.2017 на сумму 1218368,96 руб. ответчику не направлялась; в почтовом направлении N 65300412019780 были направлены возражения на отзыв; несвоевременная и неполная оплата коммунальных услуг гражданами не позволяет управляющим компаниям рассчитываться за поставленную энергию с ресурсоснабжающими организациями.

От ПАО "Кузбассэнергосбыт" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений указал, что претензия была направлена истцом и получена ответчиком, ответчиком не оплачена потребленная энергия.

Также от ПАО "Кузбассэнергосбыт" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросбытовая компания" (ЭСО, ООО "КЭК-сбыт") и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (абонент) заключен договор электроснабжения от 01.07.2010 N 118 (с учетом протокола разногласий), по которому ЭСО обязалась осуществлять продажу абоненту электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности) обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, обеспечивать сохранность и обслуживание приборов учета энергии (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 5.7.3, 5.7.1 договора оплата за расчетный период производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области, а также по неурегулированным ценам.

По пункту 1.1. дополнительного соглашения от 16.10.2012 к договору электроснабжения от 01.07.2010 N 118, ООО "КЭК-сбыт" передает (переводит), а ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" принимает в полном объеме обязательства и права по договору энергоснабжения от 01.07.2010 N 118. Пунктом 3.1. стороны изменили номер договора на N 650000.

Определение объема электрической энергии производится на основании ведомости показаний расчетных приборов учета, актов безучетного потребления энергии, расход энергии определяется по показаниям расчетных электросчетчиков, указанных в приложении N 4, приборы учета должны быть приняты к расчету эталонным прибором на основании двустороннего акта (п. 4.1, 4.1.1 договора).

За отпуск ЭСО и потребление абонентом 551336 кВтч электроэнергии в августе 2017 года выставлены на оплату счет за август 2017 года на сумму 1218368,96 рублей, представлены показания приборов учета, корректировочный счет-фактура, подтверждающие количество и стоимость отпущенной электрической энергии, которые ответчиком не оспорены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ (далее-ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) следует, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД, в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Из пунктов 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354 усматривается, что управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

При наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Материалами дела подтверждается, что в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подана электроэнергия в количестве, зафиксированном приборами учета, которое оплачено не было, что ответчиком не оспорено. Расхождения в расчетных документах исправлены истцом путем выставления корректировочного счета, уведомления о перерасчете в сторону увеличения объема потребления на 1045 кВт*ч, что в итоге с ранее предъявленной к оплате составляет сумму, равную цене иска.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком по существу не оспорен, доказательства оплаты потребленной электрической энергии в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, что влечет удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения настоящего спора; претензия от 25.09.2017 на сумму 1218368,96 руб. ответчику не направлялась; в почтовом направлении N 65300412019780 были направлены возражения на отзыв, отклоняется как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.09.2017 с требованием оплатить сумму задолженности в размере 1218368,96 руб. перечислить на расчетный счет в течение семи с момента получения претензии, факт ее направления в адрес ответчика подтверждается представленной в материалы почтовым уведомлением с отметкой о ее получении (л.д.16-17 т.2).

Иное апеллянтом, а именно нахождение в почтовом отправлении иного документа, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в надлежащем исполнении истцом его обязанности по направлению ответчику претензии.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременная и неполная оплата коммунальных услуг гражданами не позволяет управляющим компаниям рассчитываться за поставленную энергию с ресурсоснабжающими организациями, апелляционным судом отклонятся, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения от обязанности своевременно оплачивать потребленной энергоресурс. Кроме того, согласно условиям вышеуказанного договора обязанность по оплате поставленного ресурса не поставлена в зависимость от исполнения своих обязательств третьими лицами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2018 по делу N А27-24904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова А.Л. Полосин