Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 08АП-2547/18

город Омск

20 апреля 2018 г.

Дело N А81-8815/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2547/2018) Управления имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район на мотивированное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2018 года по делу N А81-8815/2017 (судья Чорноба В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к Управлению имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район (ИНН 8907002420, ОГРН 1128901001943) о взыскании 287 415 руб. 17 коп.,

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее - Управление, ответчик) о взыскании долга за май-июнь 2017 года в размере 264 948 руб. 15 коп. по договору N ШР3.00148.03.2017 от 12.05.2017 и пени в размере 22 505 руб. 02 коп., а также взимать пени на сумму долга, начиная с 08.11.2017 по день фактической уплаты.

Определением о принятии заявления к производству от 08.11.2017 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До разрешения судом спора согласовали в новом муниципальном контракте N ШР3.00156.03.2017 от 20.11.2017 объемы поставки тепла в мае и июне 2017 года и они существенно меньше, чем заявил изначально истец. По односторонним актам истца потреблено: в мае 8.178 Гкал на 148 784 руб. 31 коп., в июне 6.385 Гкал на 116 163 руб. 84 коп. По согласованным актам потреблено в мае и июне всего 2,712 Гкал на 49 340 руб. 07 коп. Оплата по ним произведена платежными поручениями N 315 от 27.11.2017 и 309 от 22.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2018 года по делу N А81-8815/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. С Управления имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1 502 руб. по причине погашения согласованного долга после предъявления иска в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Управления государственной пошлины по иску. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что до ноября 2017 года истец не предпринимал меры для заключения контракта, оплата произведена 24.11.2017 в пределах срока, установленного контрактом до получения определения о принятии иска к рассмотрению.

С апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства: подтверждение направления проекта контракта, получения сведений об иске, а также решение суда по делу N А81-8816/2017.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении представленных документов к материалам дела, отказал в его удовлетворении, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Не принятие ответчиком всех надлежащих мер для получения судом отзыва на иск с приложенными к нему документами, влечет соответствующие правовые последствия для него самого (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Дополнительные доказательства подлежат возврату Управлению вместе с постановлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова представителей сторон.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания государственной пошлины в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем случае спорной является задолженность за коммунальные ресурсы за май-июнь 2017 года.

В соответствии с пунктом 34 (1) Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Таким образом, обязанность по оплате спорной задолженности уже имела место по состоянию на июль 2017 года.

Из материалов дела следует, что Учреждение заключало контракты на теплоснабжение со значительным опозданием. Так, контракт на спорный период заключен только в ноябре 2017 года, при этом отношения по теплоснабжению носят длящийся характер и ответчик как лицо, финансируемое за счет бюджета, с учетом особенностей бюджетного процесса знало о необходимости своевременного заключения контракта для надлежащего исполнения обязанностей по оплате потребляемого коммунального ресурса.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пассивности учреждения, что обусловило обращение истца за судебной защитой.

При этом недобросовестность со стороны истца в части подготовки и подписания контрактов не усматривается, материалами дела не подтверждается.

Так, истец подал иск 07.11.2017, определением от 08.11.2017 иск принят к рассмотрению. Оплата произведена только 27.11.2017.

При этом доводы апеллянта относительно получения сведений о взыскании спорной задолженности в судебном порядке отклоняются, поскольку о существовании задолженности Управление знало или должно было знать изначально, досудебная претензия получена Управлением 24.08.2018, в связи с чем у последнего было достаточно времени для разрешения спора в досудебном порядке.

В связи с данными обстоятельствами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик в настоящем случае не освобожден от обязанности по возмещению истцу понесенных им расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ответчик в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2018 года по делу N А81-8815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина