Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2018 г. N 15АП-3050/18

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2018 г.

дело N А53-34154/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 по делу N А53-34154/2017 по иску Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону к ИП Шатверову Карлену Сергеевичу

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Шатверову Карлену Сергеевичу (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности за пользование муниципальной собственности в размере 138 674,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 22.12.2006 N 1769-5074-м в размере 138 674,01 руб. за период с 04.11.2011 по 03.05.2016; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 017,62 руб. за период с 04.11.2012 по 10.11.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 138 674,01 руб. за период с 11.11.2017 по дату фактической оплаты денежных средств.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненный размер исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.02.2018 иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Шатверова Карлена Сергеевича (ИНН 616201958326, ОГРНИП 304616231700032) в пользу Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045700, ОГРН 1026103278695) взысканы задолженность по договору от 22.12.2006 N 1769-5074-м в размере 138 674,01 руб. за период с 04.11.2011 по 03.05.2016; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 200,82 руб. за период с 11.10.2016 по 10.11.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 013,62 руб. за период с 11.11.2017 по 15.01.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 138 674,01 руб. за период с 16.01.2018 по дату фактической оплаты денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Шатверова Карлена Сергеевича (ИНН 616201958326, ОГРНИП 304616231700032) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 492 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом произведен неверный расчет процентов, основанием для взыскания задолженности является неосновательное обогащение, поскольку ответчик осуществлял фактическое использование муниципальной собственности за пределами сроков действия договора и после окончания срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, то есть неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, в связи с чем, обязан возместить бюджету города Ростова-на-Дону сумму полученного неосновательного обогащения. Учитывая изложенное, заявитель указывает, что проценты подлежат начислению с 04.05.2016 по 10.11.2017, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период, подлежащая взысканию, составляет 42 017,62 руб.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве".

В силу п. 47 Постановления ВС РФ N 10 от 18.04.2017 г. апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2006 между муниципальным учреждением "Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону" и индивидуальным предпринимателем Шатверовым Карленом Сергеевичем заключен договор о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности N 1769-5074-м (далее - договор), предметом которого является предоставление владельцу рекламных конструкций световой монитор 1,5х2м/2 стороны права ее размещения на объекте муниципальной собственности по адресу: пр. Буденновский, 8 - ул. Тургеневская в соответствии с п. 2.10 "Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций", утвержденного постановлением Мэра города Ростова-на-Дону N 1475 от 22.12.2006 (пункт 1.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 04.11.2007 (пункт 6.1., 6.2. договора).

Согласно пункту 4.1. за пользование муниципального имущества для размещения рекламной конструкции ежегодно взимается плата по тарифам, установленным постановлением Мэра города.

В силу пункта 4.2. договора расчет осуществляется по следующей формуле: р = Z*S*k, где р - величина платы, Z - значение тарифа в зависимости от типа рекламного элемента, без учета НДС, S - площадь рекламного элемента, k - повышающий коэффициент. Сумма по договору составляет 33 000 руб. (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 4.4. договора плату необходимо внести в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

В соответствии с условиями договора о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности от 22.12.2006 N 1769-5074-м истцом выдано разрешения на установку рекламной конструкции N 5074-м.

В связи с истечением срока действия разрешения на установку рекламных конструкций управление направляло в адрес общества уведомление с требованием об осуществлении демонтажа рекламной конструкции, а также об информации, что в противном случае демонтаж будет произведен силами управления и затраты, понесенные за демонтаж и хранение рекламной конструкции общества будут взысканы с последнего.

Однако ответчик свои обязательства по самостоятельному демонтажу рекламной конструкции не выполнил, рекламную конструкцию не демонтировал и продолжал эксплуатировать, вплоть до ее административного демонтажа Управлением наружной рекламой г. Ростова-на-Дону.

При этом, несмотря на фактическое размещение рекламной конструкции и использование муниципальной собственности ответчик оплату за пользование муниципальной собственностью не производил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения по размещению наружной рекламы имеют сложный юридический состав, который включает в себя как административно-властный элемент, заключающийся в выдаче компетентным органом муниципальной власти соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе"), так и гражданско-правовой элемент, заключающийся в том, что при размещении наружной рекламы на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе такое размещение санкционируется со стороны собственника объекта недвижимости заключением гражданско-правового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (договор аренды).

По общему правилу, при окончании срока действия разрешения на установку рекламной конструкции владелец последней, действуя разумно и добросовестно, обязан либо переоформить разрешение на ее установку (получить новое разрешение), либо самостоятельно произвести ее демонтаж.

При этом Федеральный закон от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе" не содержит императивного указания на то, что демонтаж рекламной конструкции должен производиться непосредственно самим владельцем рекламной конструкции и исключительно на основании решения суда.

Применительно к рассматриваемому делу, Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону в спорных отношениях выступало от имени муниципального образования и как орган муниципальной власти, наделенный полномочиями на выдачу разрешения на установку рекламных конструкций, и как сторона по договору о размещении наружной рекламы, уполномоченная от имени муниципалитета заключать сделки в отношении муниципального имущества (земельных участков, на которых планировалось размещение рекламных конструкций).

Договор, в котором предусмотрена плата за пользование муниципальным имуществом от 22.12.2006 N 1769-5074-м судом первой инстанции квалифицирован как договор аренды.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с расчетом, представленным в обоснование заявленных требований, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате по вышеуказанному договору по рекламным конструкциям N 5074-м за период с 04.11.2011 по 03.05.2016 в размере 138 674,01 руб.

Как следует из материалов дела, срок действия договора от 22.12.2006 N 1769-5074-м истек 04.11.2007.

Как установлено судом, ответчик рекламную конструкцию не демонтировал после окончания сроков действия разрешительных документов, но и после вручения ему соответствующих уведомлений, предписаний о необходимости провести демонтаж своими силами.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик после окончания срока действия договора и окончания срока действия разрешения, не имея законных оснований, продолжал эксплуатировать объект муниципальной инфраструктуры, извлекая прибыль.

В связи с чем, обязан внести арендную плату за период пользования рекламной конструкцией, согласно условий договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 138 674,01 руб.

В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 017,62 руб. за период с 04.11.2012 по 10.11.2017; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 138 674,01 руб. за период с 11.11.2017 по дату фактической оплаты денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Федеральным законом от 8.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор от 22.12.2006 N 1769-5074-м, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, суд первой инстанции указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2016 по делу N 302-ЭС16-7818 (пункт 6 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в соответствии с которой положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

Суд первой инстанции указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 22.12.2006 N 1769-5074-м произведен истцом с учетом пункта 4.1. договора, согласно которому за пользование муниципального имущества для размещения рекламной конструкции ежегодно взимается плата по тарифам, установленным постановлением Мэра города.

По мнению суда, истец не учел пункт 4.4. договора, согласно которому плату необходимо внести в течение 5 банковских дней с момента выставления счета. Доказательств выставления и направления счета в адрес ответчика истцом не представлено.

Суд пришел к выводу, что поскольку истцом не соблюден пункт 4.4. договора, ответчик не может считаться просрочившим в исполнении своей обязанности по оплате.

В связи с этим, суд принял во внимание претензию истца о необходимости оплаты задолженности, которая была направлена 30.09.2016, согласно отслеживанию почтовой корреспонденции, указанная претензия ожидает адресата в месте вручения 03.10.2016.

Руководствуясь пунктом 4.4. договора, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления процентов с 11.10.2016, поскольку первым рабочим днем являлось 10.10.2016, по 10.11.2017. С учетом выполненного судом перерасчета, исковые требования в указанной части были удовлетворены в размере 14 200,82 руб.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы ошибочными, а позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, верной, по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденного Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону N 1475 от 22.12.2006 года (действовавшего на дату заключения Договора по 15.12.2015) (п.2.10.3 раздела 2) и Положения о порядке проведения торгов в форме конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, утвержденного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 14.12.15 N 1228, устанавливающего методику расчета годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Ростова-на-Дону, предусмотрена годовая плата, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предпринимателю надлежало регулярно, по истечении годового периода, вносить плату за использование муниципальной собственности в целях эксплуатации рекламной конструкции. При этом, с учетом постоянно действующей ставки арендной платы доказательств выставления счетов за какие либо периоды ответчиком не представлено. Невозможность производить своевременно оплату ответчиком не доказана. Как видно из материалов дела, у ответчика имеется задолженность за использование муниципальной собственности за следующие периоды: с 04.11.2011 по 03.11.2012; с 04.11.2012 по 03.11.2013; с 04.11.2013 по 03.11.2014; с 04.11.2014 по 03.11.2015; с 04.11.2015 по 15.12.2015, с 16.12.2015 по 03.05.2016.

Таким образом, по истечении каждого из указанного годового периода подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пункту 1 настоящей статьи в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Учитывая изложенное, в соответствии с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований), истец правомерно произвел расчет процентов по каждому из указанных периодов: с 04.11.2012 по 10.11.2017 в сумме 14 421,81 руб. с 04.11.2013 по 10.11.2017 в сумме 11 700,50 руб., с 04.11.2014 по 10.11.2017 в сумме 8 978,00 руб., с 04.11.2015 по 10.11.2017 в сумме 5 977,61 руб., с 04.05.2016 по 10.11.2017 в сумме 939,7 руб.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период, подлежащая взысканию по состоянию на 10.11.2017 г. составляет 42 017,62 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению судом в сумме 42 017,62 руб., решение суда подлежит изменению.

В пункте 48 постановления N 7 от 24.03.2016 Пленум Верховного Суд Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом указанной нормы, проценты за период с 11.11.2017 г. по 15.01.2018 г. (день вынесения судом решения) составляют 2 013 руб. 62 коп. и подлежат взысканию.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы подлежит удовлетворению судом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению на сумму 138 674,01 руб. за период с 16.01.2018 по дату фактической оплаты денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Уплата госпошлины по иску подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 по делу N А53-34154/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Шатверова Карлена Сергеевича (ИНН 616201958326, ОГРНИП 304616231700032) в пользу Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045700, ОГРН 1026103278695) задолженность по договору от 22.12.2006 N 1769-5074-м в размере 138 674,01 руб. за период с 04.11.2011 по 03.05.2016; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 031,24 руб. за период по 15.01.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 138 674,01 руб. за период с 16.01.2018 по дату фактической оплаты денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шатверова Карлена Сергеевича (ИНН 616201958326, ОГРНИП 304616231700032) в доход Федерального бюджета РФ 6 481 руб. госпошлину по иску".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова