Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 13АП-10609/18

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2018 г.

Дело N А56-68494/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Близкое"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2018 по делу N А56-68494/2017 (судья Е. А. Герасимова), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЮАП ХОЛДИНГ"

к ООО "БЛИЗКОЕ"

3-и лица: Зотов Юрий Сергеевич, Веркеева Мария Викторовна

о взыскании 375000 руб. убытков, 921009,58 руб. процентов, 718867,57 руб. убытков в виде выплаченных процентов

установил:

ООО "Близкое" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2018 по делу N А56-68494/2017, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что у него отсутствовали сведения о вынесенном решении и возможность доступа в Интернет.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения и считает апелляционную жалобу подлежащей возврату в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 259 и частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при этом суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, независящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В данном случае в обоснование ходатайства заявителем указано на отсутствие у него технической возможности использования сети Интернет, однако доказательства объективной невозможности получения доступа к сети Интернет не представлено.

Решение суда опубликовано в Картотеке арбитражных дел 25.02.2018 и подписано электронной цифровой подписью, что исключает обязанность суда по направлению судебного акта сторонам.

В судебном заседании 19.01.2018 присутствовал представитель заявителя (ответчика ООО "Близкое"), то есть, о наличии судебного спора ответчик был извещен и был обязан самостоятельно принимать меры к получению сведений о дальнейшем движении дела, был вправе знакомиться с решением суда.

Таким образом, принимая во внимание недопустимость недобросовестной реализации прав и исполнения процессуальных обязанностей, вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон и принципом правовой определенности, принимая во внимание отсутствие уважительных, объективных не зависящих от стороны причин пропуска указанного срока, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в случае, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционный суд отмечает, что согласно части 1 статьи 273 АПК РФ, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Близкое" за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, подлежит возврату после представления подлинника чека-ордера от 10.04.2018.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10609/2018) возвратить заявителю.

3. Возвратить ООО "Близкое" из федерального бюджета 3000 руб. уплаченной по чеку-ордеру от 10.04.2018 госпошлины после представления в суд подлинника чека-ордера.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 51 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Ю.В. Пряхина