Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 07АП-1149/18

город Томск

20 апреля 2018 г.

Дело N А67-8132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (рег. N 07АП-1149/18) на определение от 25.12.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-8132/2014 по заявлению временного управляющего Кугушева Виктора Николаевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северский стекольный завод" (ОГРН 1127024001092, ИНН 7024036190; место нахождения: 634501, Томская область, г. Северск, пос. Самусь, ул. Ленина, д.19, стр. 1, оф. 304).

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Томскэнергосбыт": Мухарьянов Р.Ф. по доверенности от 08.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северский стекольный завод" (далее - ООО "Северскстекло", должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2015 в отношении ООО "Северскстекло" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.12.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северскстекло" утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.05.2017 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северскстекло" возобновлено, в отношении ООО "Северскстекло" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Временный управляющий ООО "Северскстекло" обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Публичному акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Томскэнергосбыт") производить введение ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключение от электроснабжения, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами, на объектах, принадлежащих ООО "Северскстекло".

Определением суда от 25.12.2017 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Публичному акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Томскэнергосбыт") производить введение ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключение от электроснабжения, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами, на объектах, принадлежащих ООО "Северскстекло".

ПАО "Томскэнергосбыт" не согласившись с принятым судебным актом от 25.12.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не обоснованно приняты обеспечительные меры, тем самым нарушен баланс интересов ПАО "Томскэнергосбыт" как гарантирующего поставщика, создали для должника преимущество. Заявитель считает, что обжалуемое определение не соответствует требованиям статьи 185 АПК РФ, так как не указан срок его обжалования.

ООО "Северскстекло" и временный управляющий Кугушев В.Н. в порядке ст. 262 АПК РФ представители отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами заявителя не согласились, просили оставить определение Арбитражного суда Томской области от 25.12.2017 без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, представитель ПАО "Томскэнергосбыт" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, копия справки по ограничениям, копия акта опломбирования от 30.03.2015, копия счет-фактуры N 4797 от 30.03.2015, акт сверки расчетов от 23.01.2018, копия письма от 13.11.2017 N 09-5550, приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в соответствии со статьями 272, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

На основании статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Уведомлением N 62362 от 18.12.2017 ПАО "Томскэнергосбыт" сообщило должнику о введении ограничения путем прекращения подачи электроэнергии на объекты недвижимого имущества должника.

Временный управляющий Кугушев В.Н., ссылаясь на то, что введение обеспечительных мер в данном случае будет направлено на сохранение имущественного комплекса должника, а отключение электроэнергии приведёт к невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности, а также поставит под угрозу сохранность имущества, вследствие чего будут причинены значительные убытки кредиторам должника, обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера направлена на осуществление должником своей производственно-хозяйственной деятельности, являющейся гарантом сохранения рабочих мест, сохранности оборудования и получения прибыли, непринятие данной меры может повлечь за собой прекращение деятельности предприятия и впоследствии сделать невозможным получение доходов для расчетов с конкурсными кредиторами, а также достижения предусмотренной законом цели процедуры банкротства.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии с абзацем десятым пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню. Порядок согласования технологической и (или) аварийной брони, а также ее параметры, обеспечивающие предотвращение экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливаются Правительством Российской Федерации либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Документом, подтверждающим наличие технологической и (или) аварийной брони, является акт согласования технологической и (или) аварийной брони, составленный (измененный) и согласованный в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя (абзац третий пункта 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункт 55 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 06.06.2013 N 290 (далее - Правила N 290)).

Как указано в пункте 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения режима), в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 31(1) Правил недискриминационного доступа предусмотрено, что в целях исполнения договора в части условий о величинах технологической и (или) аварийной брони потребитель электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, в том числе потребитель электрической энергии, частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящийся к категориям, определенным в приложении к Правилам ограничения режима, в отношении которого при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не был составлен и согласован с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони либо он нуждается в изменении в связи с наступлением указанных в пункте 31(2) настоящих Правил случаев, вправе составить и согласовать такой акт в порядке, установленном в пункте 31(4) настоящих Правил, как до заключения договора, так и после его заключения.

В силу пункта 31(4) Правил недискриминационного доступа сетевая организация обязана в течение 10 рабочих дней со дня получения проекта указанного акта рассмотреть его, подписать и направить 1 экземпляр потребителю. При необходимости проведения осмотра (обследования) энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, указанный срок может быть продлен, но не более чем на 10 рабочих дней.

В силу пункта 53 Правил N 290 величина технологической брони определяется как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) и продолжительность времени, необходимые для завершения технологического процесса, цикла производства потребителя, использующего в производственном цикле непрерывные технологические процессы, внезапное прекращение которых вызывает необратимое нарушение технологического процесса и (или) опасность для жизни людей, окружающей среды, после чего может быть произведено отключение соответствующих энергопринимающих устройств, с учетом следующего.

Продолжительность времени, необходимого вышеуказанному потребителю для завершения технологического процесса, цикла производства, устанавливается на основании проектной документации, а при ее отсутствии определяется по взаимному согласованию сетевой организации и потребителя в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа, Правилами технологического присоединения.

Наименьшая потребляемая мощность признается равной величине максимальной мощности токоприемников, необходимой для завершения технологического процесса, цикла производства в указанное время и определяемой на основании проектной документации, а при ее отсутствии - по взаимному согласованию между сетевой организацией и потребителем в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа, Правилами технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 54 Правил N 290 величина аварийной брони определяется как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) объектов потребителя с полностью остановленным технологическим процессом, обеспечивающий их безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние, и признается равной величине максимальной мощности токоприемников дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов, согласованной сетевой организацией и потребителем в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа, Правилами технологического присоединения.

Таким образом, при использовании в производственно-хозяйственной деятельности потребителя, в частности, ООО "Северскстекло" непрерывных технологических процессов, внезапное прекращение которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и (или) необратимому нарушению технологического процесса, для такого объекта устанавливается величина технологической брони электроснабжения, что следует из пункта 31(1) Правил недискриминационного доступа, пункта 14(2) Правил технологического присоединения, пункта 53 Правил N 290.

При этом следует принять во внимание, что временный управляющий Кугушев В.Н. в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не ссылался на отсутствие документов, подтверждающих наличие у ООО "Северскстекло" как социально значимого предприятия в регионе технологической и (или) аварийной брони.

Оценивая довод отзыва временного управляющего Кугушева В.Н. о том, что сохранение существующего режима потребления им электрической энергии обеспечивает продолжение его производственно-хозяйственной деятельности и получение доходов для расчетов с конкурсными кредиторами, а также достижение предусмотренной законом цели процедуры банкротства ООО "Северскстекло" - наблюдения, суд апелляционной инстанции считает его недостаточным для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции из дополнительно представленных ОАО "Томскэнергосбыт" доказательств установил, что ограничения вводились ранее в различные периоды с 2013 по 2015 годы.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В обоснование ходатайства временный управляющий Кугушев В.Н. ссылался на то, что обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба должнику и его кредиторам.

При этом между сторонами заключен и действует договор. Исполнение указанного договора от 01.01.2013 N 70021031091104 со стороны ПАО "Томскэнергосбыт" влечет возникновение у ООО "Северскстекло" задолженности по оплате поставленной электрической энергии в период после возбуждения дела о банкротстве в отношении последнего в виде текущих платежей.

Вместе с тем, в результате принятия обеспечительных мер такое исполнение ведет к нарушению экономических прав и интересов ПАО "Томскэнергосбыт" в необоснованном возложении на него обязанности по финансирования производственно-хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, обеспечительные меры не направлены на сохранение баланса интересов всех участников спорных правоотношений, третьих лиц, могут повлечь неблагоприятные последствия в виде увеличения значительной суммы обязательств должника по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры применяются при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении ходатайства о применении обеспечительных мер оценивается, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Поскольку принятые меры не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон и не позволяют предотвратить нарушения при принятии обеспечительных мер интересов ПАО "Томскэнергосбыт" не связаны с предметом заявленного требования, не соразмерны ему и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их принятия судом первой инстанции не имелось.

При неправомерном возложении на ПАО "Томскэнергосбыт" обязанности по финансированию производственно-хозяйственной деятельности должника сохранение обеспечительных мер влечет нарушение баланса интересов сторон, в то время как защита интересов должника не может осуществляться за счет неоправданного ущемления прав ПАО "Томскэнергосбыт".

Данный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2018 N Ф04-806/2018 по делу N А03-18760/2016 и учитывается апелляционным судом при принятии судебного акта.

Поскольку основания для принятия обеспечительных мер по данному делу отсутствовали, вывод суда первой инстанций о необходимости принятия обеспечительных мер является ошибочным.

На основании изложенного, определение от 25.12.2017 Арбитражного суда Томской области подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые привели к неправильному применению норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8132/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Северский стекольный завод" Кугушева Виктора Николаевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Публичному акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" производить введение ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключение от электроснабжения, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами, на объектах, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Северский стекольный завод", отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова