Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 03АП-831/18

г. Красноярск

20 апреля 2018 г.

Дело N А33-25388/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Встреча ВК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" января 2018 года по делу N А33-25388/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Встреча ВК" (ИНН 2465067386, ОГРН 1022402487953, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства" (ИНН 2463032042, ОГРН 1022402134149, далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 31 636 рублей 84 копеек, упущенной выгоды в размере 280 883 рублей 54 копеек.

Арбитражным судом Красноярского края "28" декабря 2017 года вынесена резолютивная часть решения по делу N А33-25388/2017 об отказе в удовлетворении исковых требований отказано.

18.01.2018 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что исходя из положений абзаца 5 пункта 4.1. контракта от 31.12.2016 N 8074/16, цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Ссылка на фактические обстоятельства, связанные с отказом детей от питания, замены денежной компенсацией не оговорены контрактом и правового значения не имеют.

Также общество в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уведомления истца об уменьшении количества учащихся, направляемых на питание в связи с обстоятельствами, связанными с их отказом от питания, заменой питания денежной компенсацией и т.д., а также доказательства изменения сторонами условий контракта в связи с фактическим уменьшением объема услуг.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства

Между краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства" (заказчиком) и обществом "Встреча ВК" (исполнителем) заключен контракт от 31.12.2016 N 8074/16, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по организации горячего питания для нужд учреждения на 1 полугодие 2017 года в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и описанием объекта закупки (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить услуги (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1, 3.1 контракта исполнитель обязался оказать услуги в срок с 13 января по 29 июня 2017 года в соответствии с особенностями объекта закупки, указанными в его описании (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Приложением N 2 к контракту N 8074/16 (описанием объекта закупки) предусмотрено, в том числе, что услуги должны оказываться на основании фактической численности питающихся детей, согласно актам на питание за каждый день, подписанным с обеих сторон (пункт 1.10).

В ведомости объемов услуг, приложенной к описанию объекта закупки, отражено, что услуги оказываются ежедневно с понедельника по пятницу в учебные дни (113 дней) в виде обеспечения горячим одноразовым питанием (обед) обучающихся, в том числе детей-сирот, в количестве 16 человек и обеспечения горячим двухразовым питанием (завтрак, обед) обучающихся с ограниченными возможностями здоровья в количестве 84 человек.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта N 8074/16 его цена составляет 1 265 473 рубля 44 копейки. Цена указана с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, включая налог на добавленную стоимость, сборов и других обязательных платежей, она является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Источник финансирования: субсидии на иные цели.

Из содержания спецификации - приложения N 1 к контракту от 30.12.2016 N 8074/16 - следует, что исполнителем организация горячего питания осуществляется следующим образом:

- обеспечение горячим одноразовым питанием (обед) обучающихся, в том числе детей-сирот, на протяжении 1808 чел/дней по цене 65 рублей 10 копеек за каждый (общая стоимость услуги 117 700 рублей 80 копеек);

- обеспечение горячим двухразовым питанием (завтрак, обед) обучающихся с ограниченными возможностями здоровья на протяжении 9492 чел/дней по цене 120 рублей 92 копейки за каждый (общая стоимость услуги 1 147 772 рубля 64 копейки).

Пунктом 6.3 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф. Размер штрафа определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и равен 2,5% цены контракта, что составляет 31 636 рублей 84 копейки.

За период с января по июнь 2017 года исполнителем по контракту были оказаны услуги общей стоимостью 984 589 рублей 90 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без замечания актами от 31.01.2017 N 3 на сумму 135 976 рублей 80 копеек, 28.02.2017 N 12 на сумму 187 478 рублей 74 копейки, 31.03.2017 N 16 на сумму 210 239 рублей 12 копеек, 30.04.2017 N 19 на сумму 165 396 рублей 92 копейки, 31.05.2017 N 26 на сумму 163 035 рублей 60 копеек, 29.06.2017 N 31 на сумму 122 462 рубля 72 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком условий контракта выразившееся в одностороннем уменьшении объема заказываемых услуг и, соответственно, их стоимости, общество претензией от 24.07.2017 потребовало от учреждения возместить ему 280 883 рубля 54 копейки упущенной выгоды, рассчитанной как разница между ценой контракта и стоимостью фактически оказанных услуг, а также начислило в соответствии с пунктом 6.3 штраф в размере 31 636 рублей 84 копейки. В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 11.08.2017 N 285 сообщил истцу об отсутствии, по его мнению, оснований для удовлетворения предъявленных требований ввиду того, что расчет по контракту производится за фактически оказанные услуги, которые и были оплачены в полном объеме, соответственно каких-либо нарушений со стороны заказчика не имеется.

Настаивая на том, что учреждение необоснованно в одностороннем порядке уменьшило объем подлежащих оказанию исполнителем услуг, в результате чего последним понесены убытки в виде недополучения прибыли, ООО "Встреча ВК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, исходя из условий рассматриваемого контракта, обоснованно посчитал, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, условиями контракта.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками закон, в частности, понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В данном конкретном случае общество "Встреча ВК" рассчитало упущенную выгоду как разницу между ценой контракта (указана в пункте 4.1) - 1 265 473 рубля и реальной стоимостью оказанных услуг - 984 589 рублей 90 копеек), которая составляет 280 883 рубля 54 копейки. Между тем, пунктом 1.10 описания объекта закупки утвержденного приложением N 2 к контракту предусмотрено оказание услуг на основании фактической численности питающихся детей, согласно актам на питание за каждый день. Все фактически оказанные услуги исполнителю были оплачены, в этой части права общества не нарушены, сумма 280 883 рубля 54 копейки упущенной выгодой признана быть не может.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по своей специфике объем оказания услуг питания в точном количестве (стоимости) не всегда возможно соблюсти. Предусмотреть точную численность обучающихся для осуществления организации питания не представляется возможным в виду отсутствия обучающихся в образовательном учреждении по уважительным причинам (болезни, по семейным обстоятельствам и др.), прохождение практики обучающимися, отчислением из образовательного учреждения, окончанием образовательного процесса, отказа обучающего от питания с предоставлением взамен денежной компенсации (приказы от 17.03.2017 N 95-у, 07.04.2017 N 109-у о выплате денежной компенсации взамен бесплатного питания, приказ от 17.03.2017 о выходе на производственную практику N 94-7 (л.д.39-40, 69).

С учетом условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина учреждения в потреблении услуг общества на меньшую сумму отсутствует.

Кроме того, в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались какие-либо меры для получения упущенной выгоды, а также сделанных с этой целью каких-либо приготовлений; подтверждающих размер его убытков и их реальное наличие не представлено. В материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, которые подтверждают расходы истца на закупку продуктов питания, оплате труда или привлечении рабочей силы, а также документальные доказательства несения истцом иных расходов связанных с получением выгоды.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о том, что ответчик не уведомлял истца об уменьшении количества учащихся, направляемых на питание, является не обоснованным, поскольку из отзыва ответчика следует, что учреждением заранее формировались заявки на питание с указанием фактической численностью обучающихся, которые в последующем направлялись в адрес истца. По факту предоставления услуг ежедневно составлялся акт на питание с указанием точного количества обучающихся получивших обед или завтрак подписанные работниками сторон (л.д.21-28).

Довод истца о том, что заказчик прекратил исполнения контракта в одностороннем порядке, отклоняется апелляционным судом как документально не подтверждённый.

С учетом положений вышеназванных норм, а также статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания суммы убытков в виде упущенной выгоды.

Требование общества о взыскании 31 636 рублей 84 копейки штрафа, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 контракта, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств также правомерно отклонено судом первой инстанции, так как со стороны заказчика отсутствовало ненадлежащее исполнение обязательств.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" января 2018 года по делу N А33-25388/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин