Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 07АП-1075/18

г. Томск

20 апреля 2018 г.

Дело N А27-21956/2016

30 марта 2018 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Иванова О.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ФНС России - Карелина Н.Н. (доверенность от 1309.2017),лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Игоря Сергеевича (рег. N 07АП-1075/2018(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2018 года по делу N А27-21956/2016 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1104213000077, ИНН 4213008474; 652150, Кемеровская область, Мариинский район, г. Мариинск, ул. Рабочая, 7) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Технология", заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Соколов Игорь Сергеевич, пгт.Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Технология", ОГРН 1104213000077, ИНН 4213008474, зарегистрированный по юридическому адресу: Кемеровская область, город Мариинск, улица Рабочая, 7, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Глушков Юрий Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.

В арбитражный суд 25.08.2017 поступило (направлено посредством органа почтовой связи 22.08.2017) заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве ООО "Технология". Заявитель просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.08.2016 между ИП Соколовым И.С. и ООО "Технология", применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2018 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Технология", город Мариинск Кемеровской области. Признан недействительной сделкой договор поставки от 25.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Технология", город Кемерово и индивидуальным предпринимателем Соколовым Игорем Сергеевичем, пгт.Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области. Взыскано с индивидуального предпринимателя Соколова Игоря Сергеевича, пгт.Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласился Соколов Игорь Сергеевич, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФНС России. Ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии реальных правоотношений между ИП Соколовым И.С. и ООО "Технология". По договору купли-продажи от 25.08.2016 доставка товара осуществлялась силами ООО "Технология". Товарно-транспортные накладные представлены. Сумма исполненных ООО "Технология" обязательств по государственным контрактам за тот период времени составила 3 210 843,87 руб. За период с 01.01.2016 по 15.03.2017 ООО "Технология" строительные материалы (песок, щебень, пиломатериал) необходимые для выполнения государственных контрактов у иных лиц не приобретались. Реальность хозяйственных операций доказана.

ФНС России представлен отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что вывод суда об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ИП Соколовым И.С. и ООО "Технология" является правильным. Договор на перевозку грузов не представлен. Не представлены путевые листы. Погрузка, перевозка, разгрузка не подтверждены. Не подтверждено приобретение ИП Соколовым И.С. товаров. Из представленных ответов на запросы уполномоченного органа следует, что при исполнении государственных контрактов материалы купленные у ИП Соколова И.С. песок карьерный, брус сухой (лиственница) не использовались. Мнимость сделки подтверждена.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов в размере 5 312 706,16 рублей основного долга, что превышает десять процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, в связи с чем уполномоченный орган вправе оспаривать сделки должника в данном деле о банкротстве.

Таким образом, применительно к статье 61.9 Закона о банкротстве, ФНС России имеет право оспаривать сделки должника.

25.08.2016 между индивидуальным предпринимателем Соколовым Игорем Сергеевичем (продавец) и ООО "Технология" (покупатель) подписан договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю товар по наименованию и в количестве согласно товарной накладной, а покупатель обязуется принять товар и уплатить его стоимость (пункт 1.1).

В материалы дела представлена товарная накладная N 0000012 от 08.09.2016, в которой указано на куплю-продажу товара брус сухой (лиственница) в количестве 113 куб.м на сумму 484 500 рублей. В товарной накладной N 0000015 от 16.09.2016 указано на куплю-продажу товара: песок карьерный в количестве 192 тонны на сумму 105 600 рублей, щебень ГОСТ 7392-2014 в количестве 297 тонн на сумму 163 350 рублей.

ФНС России полагает сделку мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия поставки, с целью создания искусственной кредиторской задолженности в деле о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции счел, что доводы ФНС России об отсутствии доказательств реальных правоотношений купли продажи не опровергнуты сторонами оспариваемой сделки. Заключением договора купли-продажи от 25.08.2016 стороны преследовали цель создания искусственной кредиторской задолженности в преддверии банкротства должника (26.10.2016).

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним.

При этом следует также учитывать правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014 о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что применительно к делу о банкротстве проверка действительности сделки может иметь значение в том числе для установления требований кредитора при включении его в реестр требований кредиторов. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С учетом правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N7204/12 по делу NА70-5326/2011 при наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Таким образом, ФНС России должно представить обоснованные доводы относительно невозможности осуществления оспариваемой сделки, а иные лица, в том числе ИП Соколов И.С. должны представить доказательства, опровергающие доводы уполномоченного органа.

При этом должны быть представлены достаточные доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Как следует из договора купли-продажи от 25.08.2016, пояснений сторон, поставленный товар использовался для выполнения ООО "Технология" государственных и муниципальных контрактов, заключенных должником в период с августа 2016 года по 31.12.2016: N 100-ЭА/2016 от 31.08.2016 (государственный заказчик ФГКУ комбинат "Восход"), N 104-Р/2016 от 08.09.2016 (государственный заказчик - ФГКУ комбинат "Чулым"), N 07/16/056 от 22.08.2016 (государственный заказчик - ФГКУ комбинат "Ангара"), N 68 от 31.10.2016 (заказчик - муниципальное казенное учреждение "УКС" г.Междуреченск), N 67 от 31.10.2016 (заказчик - муниципальное казенное учреждение "УКС" г.Междуреченск).

ИП Соколов И.С. в подтверждение факта поставки товаров представил только товарные накладные.

Действительно, товарные накладные N 0000012 от 08.09.2016 и N 0000015 от 16.09.2016 указывают на передачу поставщиком и принятия покупателем товара брус сухой (лиственница) в количестве 113 куб.м. на сумму 484 500 руб., а также песок карьерный в количестве 192 тонны на сумму 105 600 рублей, щебень ГОСТ 7392-2014 в количестве 297 тонн на сумму 163 350 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное в товарных накладных количество товара требовало организации его перевозки, в том числе осуществления погрузочно-разгрузочных работ, использования автотранспорта, пригодного для перевозки соответствующего груза, привлечения работников на всех этапах транспортировки.

При этом не представлено доказательств осуществления указанных мероприятий, не указано каким образом ИП Соколов И.С. приобрел поставляемые товары, где они хранились до отправки покупателю.

ИП Соколов И.С. не подтвердил наличие собственной техники либо получение ее от третьих лиц, либо привлечение транспортной организации. Сведениями органов Гостехнадзора, ГИБДД, паспортами транспортных средств не подтверждается наличие и использование автотранспорта пригодного для перевозки грузов, указанных в товарных накладных.

ИП Соколов И.С. ссылается на то, что перевозка осуществлялась силами ООО "Технология". Однако, не представлено доказательств такой перевозки, в том числе доказательств технической возможности у общества осуществить транспортировку грузов.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что строительные объекты, на которых осуществлялись работы, территориально отдалены (г.Новосибирск, г.Красноярск) как от местонахождения должника (г.Мариинск Кемеровской области), так и от местонахождения продавца (пгт.Тяжинский Кемеровской области).

Ссылку на использование ООО "Технология" полученного от ИП Соколова И.С. товара арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Доказательств такого использования материалов не представлено.

ФНС России указывает, что из представленных ответов на запросы уполномоченного органа следует, что при исполнении государственных контрактов материалы купленные у ИП Соколова И.С. песок карьерный, брус сухой (лиственница) не использовались.

ИП Соколовым И.С. доказательства, опровергающие данные утверждения не представлены.

Не представлены сертификаты и какие-либо иные документы на товар, поставляемый в целях исполнения государственных контрактов, как того требуют условия договоров.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что хозяйствующие субъекты, разумно и добросовестно осуществляющие свою деятельность, надлежащим образом оформляют свои хозяйственные операции. Ввиду этого они имеют возможность представить достаточные доказательства подтверждающие реальность исполнения сделок, опровергающие сомнения иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы о том, что обстоятельства исполнения договора купли-продажи уже прошли судебную проверку при установлении требований в деле о банкротстве. Действительно определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2017 по делу N А27-21956/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Технология" включены требования ИП Соколова И.С. в размере 753 450 рублей, основанные неоплате товара по договору поставки от 25.08.2016.

Однако, при проверке требования кредитора доводы о мнимости договора и отсутствии реальной поставки товаров не заявлялись и не были оценены судом. Следовательно, лица, участвующие в деле, не лишены возможности защиты своих прав путем оспаривания сделки.

Признание договора недействительными не порождает коллизии судебных актов. Напротив, судебный акт по пору о действительности или недействительности договора может являться основанием для пересмотра судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, следует признать обоснованными доводы ФНС России о мнимости оспариваемого договора, направленности его на создание искусственной кредиторской задолженности в преддверии банкротства должника.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности сделки, не допустив нарушений норм процессуального права. Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции правильно с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 23.12.2010 N 63. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы связанные с рассмотрением апелляционной жалобы следует распределить по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта. Апеллянтом государственная пошлина уплачена по чек-ордеру от 27.02.2018.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2018 по делу N А27-21956/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д.Логачев Н.Н.Фролова