Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 13АП-33026/17

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2018 г.

Дело N А56-70589/2017

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33026/2017) ООО "Скоция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-70589/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "СИТИМЭЙЛ СЕВЕРО-ЗАПАД"

к ООО "Скоция"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ситимэйл Северо-Запад" (ИНН 7842520282, ОГРН 1147847181833; Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 50, литера Д, помещение 144/2; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скоция" (ИНН 7838513807, ОГРН 1147847430884; Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 1/4, литер А, помещение 41Н; далее - ответчик) о взыскании 674 524 руб. 53 коп., в том числе 514 000 руб. задолженности, 114 945 руб. 53 коп. неустойки, 3 000 руб. убытков за оплату услуг представителя, 45 000 руб. судебных издержек и 15 639 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 674 524 руб. 53 коп., в том числе 514 000 руб. задолженности, 114 945 руб. 53 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных издержек и 15 579 руб. расходов по уплате государственной пошлины. из федерального бюджета истцу возвращено 60 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 13.11.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) 15.03.2016 заключили договор N 16-16 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать услуги по приему, обработке, пересылке и курьерской доставке отправлений заказчика, на условиях, предусмотренных Договором. Во исполнение принятых обязательств исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 1 914 966 руб. 85 коп., что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.03.2017, подписанном сторонами без возражений.

Истец направил ответчику претензию, что подтверждается почтовым чеком от 07.07.2017 с описью вложения в ценное письмо.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности в сумме 514 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается актами от 31.12.2016, от 03.02.2017, от 28.02.2017, подписанными сторонами и не опровергнутыми ответчиком. Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, задолженность в сумме 514 000 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 4.5 Договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежа исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% от суммы счета за каждый день. Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что при предоставлении услуг в кредит оплата производится в течение пяти банковских дней со дня получения счета.

Расчет взыскиваемой неустойки проверен судом и признан арифметически правильным. Контрарасчет неустойки не представлен, ходатайство по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку судом установлено наличие задолженности, то правомерно признано обоснованным и требование истца о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь нормами статей 101, 106, 110 АПК РФ, оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, арбитражный суд первой инстанции счел разумными судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также отнес на ответчика расходы по государственной пошлине.

Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 30 000 руб.

Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-70589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скоция" - без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скоция" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская