Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 15АП-4351/18

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2018 г.

дело N А32-51859/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранит 2010" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 по делу N А32-51859/2017

по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

к ответчику - ООО "Гранит 2010"

о взыскании основного долга, неустойки

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит 2010" о взыскании задолженности в размере 406052 рубля, неустойки в размере 877794 руб. 41 коп., а также об изъятии у ООО "Гранит 2010" и передаче ООО "ЛК "УРАЛСИБ" имущества: Porsche CAYENNE GTS, VIN WP1ZZZ92ZELA74235 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 35).

Решением от 06.02.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 406052 рубля основного долга, 877794 руб. 41 коп. неустойки. У ООО "Гранит 2010" изъят с возложением на общество обязанности передать ООО "ЛК "УРАЛСИБ" имущество: Porsche CAYENNE GTS, VIN WP1ZZZ92ZELA74235.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору финансовой аренды (лизинга) N СТА-0502-14А от 30.01.2014 передано имущество ответчику. Оплата лизинговых платежей не производится. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Спорный договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке. Оснований для нахождения предмета лизинга у ответчика не имеется, предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не принято во внимание наличие только формальных условий для одностороннего расторжения договора лизинга, которые не соответствуют целям договора и принципу разумного осуществления гражданских прав.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Гранит 2010" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Гранит 2010" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N СТА-0502-14А от 30.01.2014 (л.д. 5) на общих условиях, в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 2.8 договора за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к договору - л.д. 6).

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга, лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 05.03.2014 к договору (л.д. 7).

Во исполнение названного договора лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи от 01.02.2014 (л.д. 15).

В связи с ненадлежащим выполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" письмом N 397 от 06.10.2016 (л.д. 19) уведомило ООО "Гранит 2010" о расторжении с 06.10.2016 договора финансовой аренды (лизинга) N СТА-0502-14А от 30.01.2014, в котором указало на необходимость в течение 5 банковских дней с момента направления данного уведомления возвратить лизингодателю предмет лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьями 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Факт передачи имущества лизингополучателю, являющегося предметом лизинга, подтвержден названным выше актом приема-передачи и ответчиком не отрицается.

Поскольку доказательства выполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей, в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности в размере 406052 рубля обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 877794 руб. 41 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга, лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Исчисленный в соответствии с пунктом 4.2 спорного договора размер неустойки составил 877794 руб. 41 коп. исходя из 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, что соответствует 36 % в год.

В данном случае, размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие только формальных условий для одностороннего расторжения договора лизинга, которые не соответствуют целям договора и принципу разумного осуществления гражданских прав, отклоняется апелляционным судом.

В связи с ненадлежащим выполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на основании пункта 9.2.2 общих условий договора финансовой аренды (лизинга) письмом N 397 от 06.10.2016 (л.д. 19) уведомило ООО "Гранит 2010" о расторжении с 06.10.2016 договора финансовой аренды (лизинга) N СТА-0502-14А от 30.01.2014, в котором на основании пункта 9.3 общих условий указало на необходимость в течение 5 банковских дней с момента направления данного уведомления возвратить лизингодателю предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку у ответчика в настоящее время отсутствуют правовые основания владения и пользования спорным имуществом, требование об изъятии имущества правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 по делу N А32-51859/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.