Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 19АП-1051/18

г. Воронеж

17 апреля 2018 г.

Дело N А36-10679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Криворучко Якова Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2017 по делу N А36-10679/2017 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Криворучко Якова Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Криворучко Яков Александрович (далее - ИП Криворучко Я.А., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) неустойки в размере 400 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2017 по делу N А36-10679/2017 исковые требования удовлетворены, с Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Криворучко Якова Александровича взыскана неустойка за период с 14.10.2016 по 14.06.2017 в размере 400000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 11000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что решение суда первой вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Просит снизить размер неустойки до разумных пределов.

ИП Криворучко Я.А. отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N 2-592/17 решением Советского районного суда г. Липецка от 04.05.2017 установлено, что 13.09.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Кривенкова, д.7А произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21213 г/н К279РН48 под управлением собственника Голосун С.Ю. и автомобиля Сеат-Леон г/н М868ТО48 под управлением собственника Казьмина С.П.

Лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ВАЗ-21213 г/н К279РН48 Голосун С.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0719645497.

Гражданская ответственность владельца Сеат-Леон г/н М868ТО48 Казьмина С.П. также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0377495069.

Потерпевший обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения Казьминым С.П. в Советский районный суд г. Липецка.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 04.05.2017 по делу N 2-592/17 исковые требования Казьмина С.П. были удовлетворены.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 262 960 руб. (страховое возмещение), 1000 руб. (компенсация морального вреда), 80 000 руб. (штраф), 13 000 руб. (расходы за оценку), 11 000 (расходы за услуги представителя), 140 руб. (нотариальные расходы).

Указанное решение вступило в законную силу 14.06.2017.

27.07.2017 Казьмин С.П. (цедент) и ИП Криворучко Я.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессия). По условиям Договора Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования в полном объеме по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, вытекающим из договора страхования ПАО СК "Росгосстрах" - полис ЕЕЕ N 0377495069 по страховому случаю, имевшему место 13.09.2016 с транспортным средством Сеат Леон, г/н М868ТО/48, принадлежащим Цеденту на праве собственности. Кроме того, Цедент уступает Цессионарию право требования страховой выплаты (возмещения ущерба) от надлежащей страховой компании, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), право требования выплаты неустойки, (ст. 12 (13) ФЗ "ОСАГО", п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей"), штрафа (ст. 16.1 ФЗ "ОСАГО, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей)

Во исполнение обязательств по договору истец оплатил пострадавшему

1000 руб., что подтверждается распиской о передаче денежных средств.

31.07.2017 истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, где также уведомлял ответчика о произведенной переуступке права требования.

Поскольку выплата не была произведена, а претензия оставлена без рассмотрения, ИП Криворучко Я.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В силу ст. 4 ГК РФ и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 04.05.2017 по делу N 2-592/2017, в соответствии с которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Казьмина С.П. взыскано 262 960 руб. (страховое возмещение).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд принял его. Ответчиком, контррасчет в опровержение расчета не представлен.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на несоразмерность начисленной истцом неустойки, в связи с чем ответчик просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить её размер.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения в срок. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции, а также доказательства, не позволившие по уважительным причинам выплатить взысканную сумму.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда области в данной части и для снижения взысканной неустойки.

Суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11000 руб. на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2017 по делу N А36-10679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов