Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 15АП-20851/17

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2018 г.

дело N А53-29107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя - Лобановой Э.В. по доверенности от 15.01.2018,

от заинтересованного лица - Шаповалова К.А. по доверенности от 18.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу N А53-29107/2017 (судья Пименов С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропром" (ИНН 6116007574, ОГРН 1026101122552),

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951),

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - департамент) от 12.09.2017 N 0251/11/3383/384-ОГ/2017 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 признано незаконным и отменено постановление департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 12.09.2017 N 0251/11/3383/384-ОГ/2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агропром" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, оставив постановление департамента в силе. Жалоба мотивирована тем, что состав вменяемого обществу правонарушения выразился в пользовании недрами ООО "Агропром" без соответствующей лицензии, что является нарушением требований ст.11 ФЗ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах". Из планов участка рукава от 07.09.2012 и 17.07.2017, представленных федеральным бюджетным учреждением "Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей" следует, что при проведении работ общество неоднократно выходило за границы, выделенные для проведения работ на водном объекте и глубина на определенных участках достигала 8,2 м. вместо допустимых 5 м. при этом, в соответствии с проектом на проведение дноуглубительных работ, являющимся неотъемлемой частью решения о предоставлении водного объекта в пользование, работы по дноуглублению должны проводиться с целью причаливания маломерных судов и строго в границах предоставленных в соответствии с решением, а глубина намыва не должна превышать 5 метров. Однако, после проведения обследования дна, было установлено, что работы по извлечению донного грунта были проведены не только на отметку до -8 м ниже уровня воды, но и выходили за пределы участка по дноуглублению. Указанное подтверждает довод департамента, что целью ООО "Агропром" было не расчистка дна и углубления для причаливания маломерных судов, а именно намывка грунта точечно, с целью намыва чистого песка для дальнейшей реализации. Зона причаливания судов с 2012 по июль 2017 не подвергалась чистке. Данный факт подтверждается сравнительным анализом глубин на момент 2012 года и на июль 2017 г. Более того добываемый грунт не складировался на территории ООО "Агропром" (безвозмездное пользование), а реализовывался сторонним лицам, что подтверждается фото с изображением самодельного рекламного щита с изображением надписи "песок" и указанием цены, а также показаниями Магамедова И.Ш. (учредителя ООО "Агропром"), который указал, что песчано-иловая смесь, добытая в процессе намыва при проведении дноуглубительных работ, реализуется всем желающим. Данный факт подтверждается также экспертным заключением к распоряжению федерального государственного бюджетного учреждения "ЧерАзтехмордирекция" от 17.07.2017 N115-Р от 31.07.2017. При этом добытый обществом грунт, фактически является природным песком и имеет материальную ценность, то есть в соответствии с требованиями ст.1 Федерального закона N от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" является частью земной коры, расположенной ниже дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Суд пришел к выводу о том, что департаментом были допущены процессуальные нарушения являющиеся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Указанные нарушения выразились в отсутствии доказательств лица о месте и времени рассмотрения административного дела. Департамент предпринял все меры для уведомления о составлении протокола и о рассмотрении дела. Однако, общество изначально предпринимало все меры для неполучения указанных юридически значимых сообщений. Для составления протокола об административном правонарушении законному представителю ООО "Агропром" было выписано уведомление о вызове законного представителя юридического лица, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 10.08.2017 N 04-11/404, в котором отмечено, что законный представитель ООО "Агропром" Гаджиева З.И. отказалась от получения уведомления в присутствии двух понятых Евлахова А.Ю. и Евлахова М.А., что подтверждается отметками понятых имеющимися на уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и объяснениями, полученными от понятого Евлахова А.Ю. Следовательно, законный представитель ООО "Агропром" знал о том, что в отношении него возбуждено административное производство. Получение всей почтовой корреспонденции 14.09.2017 подтверждает, что общество на протяжении длительного промежутка времени, начиная с 17.08.2017 г., намеренно уклонялось от получения почтовых отправлений, либо не проявило необходимой в данном случае бдительности, что в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 61 не снимает с общества ответственности. Департаментом представлены копии почтовых уведомлений от 17.08.2017 г., от 29.08.2017 г., от 12.09.2017 г., уведомления Почты России с идентификационными номерами позволяющие проследить маршрут и дату направления почтовых отправлений. Так, например, уведомление о вызове на составление протокола (идентификационный номер 34725113000668) с датой направления 10.08.2017 г. При этом протокол об административном правонарушении N 0251/11/3383/384-ОГ/2017 составлен 15.08.2017 г. Уведомление о месте и времени рассмотрения дела (идентификационный номер 34725010019213) с датой направления 16.08.2017 г. Уведомление на постановление (идентификационный номер 34725113004948) с датой направления 12.09.2017 г. Как видно постановление о назначении административного наказания об административном правонарушении было получено организацией в течении двух дней с момента отправления, в отличии от другой корреспонденции, которая была отправлена 12.08.2017 г. и 29.08.2017 г. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не нарушен. Согласно акту от 29.06.2017 было установлено, что ООО "Агропром" осуществляет работы по проведению работ связанных с изъятием песка из части акватории р. Дон с последующей его реализацией (объяснение учредителя ООО "Агропром" Магамедова И.Ш. от 29.06.2017). Однако, факт незаконной добычи песка из акватории был установлен только после проведения измерений глубин части акватории в границах используемого участка, а также после отбора проб на идентичность состава грунтов в части акватории и складируемых на картах намыва с последующим вывозом с территории. Следовательно, факт добычи песка был установлен 17.07.2017 г. На момент отбора проб и проведения измерений добыча песка велась, что подтверждается протоколом опроса свидетеля. Административное расследование было возбуждено для выяснения всех обстоятельств дела, в том числе для выявления лиц причастных к правонарушению. На момент проведения административного расследования представители ООО "Агропром" препятствовали проведению надзорных мероприятий, в связи с этим включить их в акты надзорных мероприятий не представилось возможным. Фотоматериал, имеющийся в материалах дела, является неотъемлемой частью акта обследования территории. Департаментом в адрес суда представлен пронумерованный и прошитый материал, скрепленный мастичной печатью. Отбор проб производился в трех точках: точка N5 - непосредственно в акватории (в границах участка акватории, выделяемого для проведении дноуглубительных работ (акт отбора проб от 17.07.2017 N817 Т), точка N2 - карта намыва песка и точка N 3 - место складирования добытого песка (площадка реализации) с целью подтверждения идентичности состава. В постановлении указано место совершения правонарушения, т.е. границы участка акватории в которых производилась добыча. Департамент не отрицает тот факт, что при обследовании территории 29.06.2017 земснаряд не работал, однако 17.07.2017 при отборе проб и измерении глубин акватории выделенного участка, земснаряд осуществлял работы по намывке песка. Данный факт подтверждает протокола опроса свидетеля от 17.07.2017 Волкова А.И. В акте N01793 от 03.07.2017, представленном ООО "Агропром" указана только модель двигателя (ЯМЗ 238), данный двигатель широко распространён и устанавливается на различных транспортных средствах. Фактов о том, что данный двигатель был снят с земснаряда не указано. В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Ростовской области, департаментом было подано ходатайство о приобщении в материалы дела протокола опроса свидетеля Волкова А.И. от 17.07.2017, которое было удовлетворённо судом, т.е. данный документ имелся в материалах дела.

22.07.2011 г. в адрес директора ООО "Агропром" из Азово-Черноморского территориального управления было направлено письмо о согласовании размещения дноуглубительных работ, а 29.06.2012 г. из этой же службы поступило письмо о согласовании размещения объекта, иных пользователей водного объекта в период с 2012 по 2015 год на участке в несудоходном русле р. Дон не установлено. В пояснительной записки к материалам в графической форме ООО "Агропром", на которую также ссылается суд в решении, указано, что общество приобретает земснаряд С-42-А по договору купли-продажи N 22 от 25.09.2014 г. снаряд С-42-А, по техническим характеристикам согласно общедоступной информации может извлекать грунт до глубины 18 м.

Факт незаконной добычи песка из акватории был установлен только после проведения измерений глубин части акватории в границах используемого участка, а также после отбора проб на идентичность состава грунтов в части акватории и складируемых на картах намыва с последующим вывозом с территории. Следовательно, факт добычи был установлен 17.07.2017. Грунт был отобран в точке с географическими координатами 47o33.497,N41o07.252,E на глубине 7-м. Отбор грунта в границах участка осуществления хозяйственной деятельности производился в соответствии с актами отбора проб N 817 Т и N 818Т от 17.07.2017 с приложением схем отбора проб. В постановлении указано место совершения правонарушения, т.е. границы участка акватории в которых производилась добыча. При составлении акта обследования территории от 29.06.2017 г. проводились действия по подтверждению (опровержению) фактов, изложенных в обращении и не являлись действиями проводимых в рамках КоАП РФ, а проводились в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан". В рамках КоАП РФ проводились мероприятия по отбору проб и измерению дна на участке акватории. При составлении документов в рамках административного расследования все требования КоАП РФ соблюдены.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в юре природопользования от 24 августа 2016 г. N 512 об утверждении положения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ЮФО и руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 N 640 "О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов" р. Дон и ее водоохранная зона является объектом подлежащим Федеральному государственному надзору. Учитывая тот факт, что в соответствии с проектом на проведение дноуглубительных работ, являющимся неотъемлемой частью решения о предоставлении водного объекта в пользование, работы по дноуглублению должны проводиться с целью причаливания маломерных судов и строго в границах предоставленных в соответствии с решением, а глубина намыва не должна превышать 5 метров. Однако после проведения обследования дна, было установлено, что работы по извлечению донного грунта были проведены не только на отметку до 8 ниже уровня воды, но и выходили за пределы участка по дноуглублению. Таким образом, Департамент не рассматривал вопрос лицензирования дноуглубительных работ. Состав правонарушения, вменяемого обществу, состоит в пользовании недрами за пределами разрешенной решением о предоставлении водного объекта в пользование для проведения дноуглубительных работ территорией, без лицензии на пользование недрами. Все вышеуказанное подтверждает довод департамента, что ООО "Агропром" под видом проведена дноуглубительных работ, осуществлял незаконную добычу песка.

ООО "Агропром" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву указало, что юридически значимым для разрешения спора в данном случае является наличие доказательств надлежащего уведомления привлекаемого к административной ответственности о дне слушания дела. Таких доказательств департаментом в суд представлено не было. Отправление 29.08.2017 года определения об отложении слушания дела на 12.09.2017 г. не может быть подтверждено представленным в суд уведомлением без даты его отправления на оттиске КПШ ОПС места приема почтового отправления, а также без штрих кода и номера почтового идентификатора. Прочие, имеющиеся в деле, уведомления и отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами не имеют юридического значения, так как из них не следует, что ООО "Агропром" было надлежаще уведомлено о дне слушания дела. О привлечении общества к административной ответственности, стало известно только из корреспонденции, полученной 14.09.2017 года, о чем свидетельствуют штампы отделений почтовой связи на почтовом конверте.

С учетом положений статей 25.1 (часть 1), 28.2 (части 2 и 4.1), 29.7 КоАП РФ и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.20 04 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" департамент существенно нарушил при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные требования, когда не уведомил общество о рассмотрении дела об административном правонарушении, тем самым, лишил общество права реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Данная правовая позиция высшей судебной инстанции изложена в Постановлении ВС РФ от 9 февраля 2015 г. N 310-АД 14-6262. По этим основаниям апелляционная жалоба департамента не подлежит удовлетворению.

Общество заявило возражение по поводу проверки решения только в обжалуемой части, просило в соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и изменить решение в части утверждения, что департаментом доказан факт совершения обществом административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, указав, что департаментом пропущен срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не доказан факт правонарушения.

Общество указало, что считает не основанном на законе довод суда о том, что департаментом доказан факт совершения обществом административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ. В обоснование вывода о виновности общества в совершении административного правонарушения, суд сослался на то, что из материалов дела следует установление департаментом факта осуществления обществом дноуглубительных работ без лицензии. Указанный вывод противоречит ст. 6 ФЗ "О недрах", в соответствии с которой, а также письмом Минприроды Ростовской области от 28.09.2017 г. (в компетенции которого находится выдача соответствующих лицензий), дноуглубительные работы отсутствуют в перечне работ, для которых недра предоставляются в пользование, для проведения дноуглубительных работ на водном объекте, не требуется получение лицензии на право пользование недрами. Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Бремя доказывания вины общества лежит на департаменте, так как в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При этом, в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из постановления следует, что добыча песка обществом для использования его в коммерческих целях административным органом не доказана. До 01.06.2017 года обществом проводились дноуглубительные работы, изменение дна и берегов водного объекта в целях обустройства территории частного земельного участка и подходов для маломерных судов - не для коммерческих целей. С 03.06.2017 года данные работы не проводятся, так как с земснаряда снят двигатель ЯМЗ-238, и отправлен на ремонт в специализированную организацию, поэтому 29.06.2017 г. и 17.07.2017 г. при осуществлении выезда сотрудники департамента не могли установить факт добычи песка и дноуглубительных работ, что подтверждается актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований, составленным 29.06.2017 г. государственным инспектором Гузиковым В.В., в котором указано, что на момент осмотра земснаряд не работает, а также актом от 17.07.2017 г., из содержания которого следует, что целью его составления являлся отбор грунта, что противоречит постановлению от 12.09.2017 года, в котором указана дата выявления правонарушения 17.07.2017 года. Протокол опроса пробоотборщика Волкова А.П., отсутствует в административном материале и не указан судом в решении в качестве доказательства. Из пояснительной записки к материалам в графической форме ООО "Агропром", на которую также ссылается суд в решении, следует, что общество имеет земснаряд ПР "8410", который по техническим характеристикам, являющимся общедоступной информацией, может извлекать грунт с глубин до 5 м., поэтому выводы суда о незаконной деятельности общества, сделанные на основании анализа планов участка рукава старый Дон от 07.09.2012 года(глубина дна от 2.9 м до 5.0 м) и от 17.07.2017 глубина дна от 0.9 м до 8.2 м) необоснованны, потому как обществу выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование 02.06.2015 года, а глубина дна в 2017 году сравнивается с глубиной дна в 2012 году, т.е. за 3 года до начала работ общества. Также отсутствие деятельности общества по добыче и реализации песка подтверждается имеющейся в деле выписки банка о движении по счету за 2017 год. Департамент пропустил срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, равный двум месяцам, поскольку правонарушение было выявлено 29.06.2017 года, а спорное постановление вынесено 12.09.2017 года.

В судебном заседании представитель Департамента апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Агропром" апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции изменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В Департамент поступило обращение Ковтун И.И. (вхд. от 21.07.2017 N 384-ОГ) по вопросу добычи песка без получения специальной лицензии, производимой ООО "Агропром", по адресу: Ростовская область, Константиновский район, г. Константиновск, координаты объекта 47.558981, 41.120949, а также по вопросу размещения в прибрежной защитной полосе отвалов размываемых вскрышных грунтов.

29.06.2017 сотрудниками Департамента осуществлён выезд в г.Константиновск Ростовской области, в ходе которого у Магомедова И.Ш., представившегося директором ООО "Агропром" (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.09.2017 единственного участника ООО "Агропром") принято объяснение, из которого, следовало, что общество производит дноуглубительные работы для причаливания маломерных судов, в ходе которых на заранее подготовленную карту намыва намывается песчано-иловая смесь, которая в последствии перерабатывается и как отходы производства продаётся желающим приобрести лицам (л.д.101-102 т.1).

Из решения о предоставлении водного объекта в пользование от 02.06.2015 N 61-05.01.03.010-Р-РББК-С-2015-01170/00 следует, что целью использования водного объекта - реки Дон несудоходное русло (стародонье) является проведение дноуглубительных работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта в следующем месте на водном объекте: на 209 км от устья правый берег в 0,7 км на юг от г.Константиновск, Константиновского района Ростовской области. Географические координаты места проведения работ: точка 1 - 47°33'31,64"СШ, 41007'17,43"ВД; точка 2 - 47°33'30,58"СШ, 4107'07,98"ВД; точка 3 - 47°33'26,59"СШ, 41°07'09,31"ВД; точка 4 -47°33 '27,93 "СШ, 41°07'19,21 "ВД.

В Плане рукава старый Дон, представленного федеральным бюджетным учреждением "Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей" по съёмке от 07.09.2012, глубина дна в вышеуказанных координатах составляла от 2,9 м до 5,0 м.

Согласно п.п.9 п.2 решения предоставлении водного объекта в пользование от 02.06.2015 N 61-05.01.03.010-Р-РББК-С-2015-01170/00 дноуглубительные работы предполагается осуществлять на глубину 5 метров; объем извлеченной пульпы составит - 84,0 тыс. куб.м.; размещение извлекаемого грунта на земельном участке площадью 1,0664 га находящемся в собственности предприятия. Срок водопользования установлен с 02.06.2015 по 02.06.2023 (п.4.1).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2015 земельный участок с кадастровым номером 61:17:0010225:90, категория земель - земли промышленности, разрешенное использование - объекты административно-делового назначения, общей площадью 10664 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская обл., Константиновский район, примерно в 0,7 км. от г.Константиновска по направлению на юг, принадлежит на праве собственности Магомедовой Аминат Гасан-Кадиевне.

Между ООО "Агропром" (подрядчик) и Магомедовым И.Ш. (заказчик) заключен договор подряда N 1 от 01.06.2017, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить дноуглубительные работы земснарядом пр.8410, год выпуска 2002, заводской номер 8, на участке р.Дон несудоходное русло (стародонье) на 209 км., от устья на глубину от 3-5 м. в акватории причала для маломерных судов в соответствии с координатами предоставленной акваторией. Сроки выполнения работ с 01.06.2017 по 31.12.2017 (п.п. 2, 2.1).

29.06.2017 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ЮФО - специалистом-экспертом отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу Гузиковым В.В. произведено визуальное обследование земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Константиновск вблизи гидроузла с географическими координатами 47.558981, 41.120949, в результате которого установлено, что земельный участок по периметру огорожен металлическим забором. С левой стороны от въезда на земельный участок расположен навал вещества, похожего на песок. В ходе осмотра в акватории реки Дон установлено размещение земснаряда (на момент осмотра земснаряд не работает). Пульпопровод земснаряда выведен от водного объекта до прибрежной защитной полосы.

17.07.2017 специалистом-экспертом отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу Гузиковым В.В. с участием Елтанцева А.Е. -капитана-механика судна ТХ Путейский 45 и Волкова А.И. пробоотборщика ЭАЛ произведено обследование акватории р.Дон на 209 км. от устья, правый берег в 0,7 км на юг от г.Константиновск в точке с географическими координатами 47°33.497'N, 47°07.252' E, на глубине 7 м. Волковым А.И. произведен отбор грунта и произведена фотофиксация с применением фотоаппарата марки SONY CORP модель DSC-H70 (инв. номер 0011040406), прибор GPS GARMIN (инв. номер 0011040406), измерительный прибор MAKITA LD050P (ин. номер 0011060575), что подтверждается актом обследования и актом отбора проб от 17.07.2017 N N 817Т, 818Т. Результаты химического анализа проб отражены в протоколах КХА от 26.07.2017 NN 867, 868.

17.07.2017 при отборе проб и измерении глубин акватории выделенного участка, земснаряд осуществлял работы по намывке песка. Данный факт подтверждает протокола опроса свидетеля от 17.07.2017 Волкова А.И. (л.д.123-125 т.1).

Представленные обществом акт от 03.07.2017 экспертизы технического состояния двигателя ЯМЗ-238 и акт выполненных работ N 01793 от 03.06.2017, в подтверждение доводов о разборке данного двигателя с целью ремонта не позволяют установить принадлежность данного двигателя к конкретному оборудованию (механизму) и не опровергают факт выполнения обществом дноуглубительных работ.

Из экспертного заключения к распоряжению федерального государственного бюджетного учреждения "ЧерАзтехмордирекция" от 17.07.2017 N 115-Р от 31.07.2017 следует, что сотрудниками Ростовского отдела ТИАО было осуществлено экспертное сопровождение в рамках проведения административного расследования, в ходе которого был произведён отбор проб донных отложений в акватории реки Дон, а также почвы в прибрежной защитной полосе водного объекта реки Дон, с целью определения гранулометрического состава донных отложений в акватории реки Дон и почвы в прибрежной защитной полосе водного объекта реки Дон. При сравнении результатов КХА отбора проб донных отложений с результатами КХА проб почвы выявлено, что: процентное содержание частиц размером менее 0,25 мм находится в диапазоне от 53,70% до 58,98%; частиц размером 0,25 мм -0,50 мм в диапазоне от 25,64% до 32,40%, частиц размером 0,50 мм -0,70 мм находится в диапазоне от 5,44% до 8,06%; частиц размером 0,70 мм -1,00 мм находится в диапазоне от 2,36% до 3,73%; частиц размером более 1,00 мм находится в диапазоне от 2,8% до 7,58%.

На основании данных, полученных в ходе отбора проб, установлено, что частицы по пяти размерностям находятся в одном диапазоне и имеют схожий гранулометрический состав.

17.07.2017 специалистами федерального бюджетного учреждения "Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей", на основании запроса департамента от 06.07.2017 N 04-11/2680, произведена съёмка глубин, участка рукава Старый Дон от устья 2.1 8-2.45 км., из которой следует, что глубина дна на участке водного объекта реки Дон в отведённых для общества границах для проведения дноуглубительных работ составляет от 0,9 м. до 8,2 м.

Из планов участка рукава от 07.09.2012 и 17.07.2017, представленных федеральным бюджетным учреждением "Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей" следует, что дно водного объекта реки Дон, расположенное вдоль берега, не подвергалось изменениям, однако, из тех же планов следует, что при проведении дноуглубительных работ общество неоднократно выходило за границы, выделенные для проведения работ на водном объекте.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 15.08.2017 в отношении общества протокола об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.09.2017 должностным лицом департамента в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0251/11/3383/384-ОГ/2017, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Доводы общества об отсутствии состава административного правонарушения отклоняются.

Из системного анализа положений Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 г. N 24-ФЗ и Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 г. N 74-Ф) следует, что путевые работы (дноуглубительные, выправительные, тральные, дноочистительные, изыскательские и другие работы по устройству и содержанию средств навигационного оборудования на внутренних водных путях), будучи по своей юридической природе мерами поддержания и улучшения условий, необходимых для судоходства, в том числе обеспечения безопасности судоходства, производимые в соответствии с разрешительной документацией, не могут рассматриваться как пользование недрами в смысле статьи 6 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах", требующим оформления специального государственного разрешения в виде лицензии.

Согласно преамбуле, статьям 6, 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологических изучений и освоений.

Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии с текстовыми, графическими и иными приложениями, являющимися неотъемлемой составной частью лицензии и определяющими основные условия пользования недрами.

При этом согласно ст. 2.3 Закона о недрах признаком отнесения участка недр к участкам недр местного значения является содержание на указанных участках общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ).

ОПИ - полезные ископаемые, пространственно и генетически связанные с осадочными, магматическими или метаморфогенными породами, характеризующиеся частой встречаемостью в условиях конкретного региона, значительными площадями распространения.

Распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации, Госгортехнадзора Российской Федерации, администрации Ростовской области от 26.09.2003 N 441-р "Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Ростовской области" (зарегистрировано в Минюсте РФ 05.12.2003 N 5303) пески (кроме формовочных, стекольных, абразивных, для фарфоро-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащих рудные минералы в промышленных концентрациях) включены в перечень общераспространенных полезных ископаемых по Ростовской области.

В соответствии с ГОСТ 25100-2011 "Грунты. Классификация" песок характеризуется преобладанием в его составе мономинеральных частиц с размером от 0,05 до 2 мм.

Согласно ГОСТ 8736-2014 "Песок для строительных работ. Технические условия" понятие "песок" определяется как "неорганический сыпучий материал с крупностью зерен до 5 мм..".

Исходя из результатов химического анализа проб донных отложений и почвы отраженных в протоколах КХА от 26.07.2017 N N 867, 868 и экспертного заключения к распоряжению федерального государственного бюджетного учреждения "ЧерАзтехмордирекция" от 17.07.2017 N115-Р от 31.07.2017 донный извлеченный грунт при производстве дноуглубительных работ при проведении дноуглубительных работ на 209 км от устья правый берег в 0,7 км на юг от г.Константиновск, Константиновского района Ростовской области, географические координаты места проведения работ: точка 1 - 47°33'31,64"СШ, 41007'17,43"ВД; точка 2 - 47°33'30,58"СШ, 4107'07,98"ВД; точка 3 - 47°33'26,59"СШ, 41°07'09,31"ВД; точка 4 -47°33 '27,93 "СШ, 41°07'19,21 "ВД, является общераспространенным полезным ископаемым - песком.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что ООО "Агропром" нарушена целостность недр (часть земной коры, расположенной ниже земной поверхности и дна водоемов) в результате дноуглубительных работ с превышением разрешенных параметров глубины - 5-м. и добычей общераспространенного полезного ископаемого - песка, следовательно, имел место факт использования недр, исходя из понятия недр, данного в преамбуле Закона о недрах.

Согласно статье 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объём извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и 4 иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространённых полезных ископаемых и подземных вод в целях данной статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

В соответствии со статьёй 23 Закона о недрах, основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Согласно статье 49 Закона о недрах, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Факт использования ООО "Агропром" недр без лицензии на право пользования недрами с превышением объемов, предусмотренных статьей 19 Закона о недрах, подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При исследовании порядка привлечения заявителя к административной ответственности, судом первой инстанции были установлены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии со статьёй 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", изложенным в пункте 24, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись; ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

В части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении обязанность по предоставлению этих гарантий считается соблюдённой, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

Приведённые правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что Гаджиева З.И. отказалась от получения уведомления от 10.08.2017 о вызове законного представителя ООО "Агропром" для составления протокола 15.08.2017 в 13 час.00 мин., что подтверждается соответствующей отметкой и подписями понятых Евлахова А.Ю., и Евлахова М.А. на уведомлении, а также объяснением Евлахова А.Ю. от 10.08.2017.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 15.09.2017 подтверждается, что Гаджиева З.И. является лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Агропром" без доверенности (запись внесена 06.10.2016).

15.08.2017 департаментом составлен протокол об административном правонарушении и вынесено определение от 15.08.2017 N 0251/11/3383/384-ОГ/2017 назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.08.2017 в 14 час. 30 мин.

Как следует из определения департамента от 29.08.2017 N 0251/11/3383/384-ОГ/2017 в связи с неявкой законного представителя ООО "Агропром" и отсутствия данных о его надлежащем извещении, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "Агропром" по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ отложено на 12.09.2017 в 11 час. 00 мин.

12.09.2017 вынесено постановление в отсутствие представителя общества.

Департаментом представлены копии почтовых уведомлений от 17.08.2017 (с отметкой "определение о месте и времени"), от 12.09.2017 (с отметкой, "постановление"), и с нечитаемой датой (с отметкой "определение об отложении"), которые получены обществом 14.09.2017.

Представители департамента пояснили, что документы, позволяющие установить фактическую дату направления департаментом в адрес общества определения об отложении от 29.08.2017 (а именно ранее 12.09.2017), отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеются отчеты об отслеживании отправлений департамента в адрес общества с почтовыми идентификаторами 34725113000668 (принято отделением связи 10.08.2017), 34725010019213 (принято отделением связи 16.08.2017, получено адресатом 14.09.2017), 347251130004918 (принято отделением связи 12.09.2017 в 16-49, получено адресатом 14.09.2017).

Иных доказательств направления в адрес общества определения от 29.08.2017 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в период с 29.08.2017 до 12.09.2017 в материалы дела не представлено.

Т.о. оспариваемое постановление от 12.09.2017 вынесено должностным лицом департамента в отсутствие законного представителя общества, при этом отсутствуют доказательства надлежащего уведомления департаментом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно на 12.09.2017.

В связи с отсутствием доказательств получения лицом, привлекаемым к административной ответственности определения о необходимости явки для вынесения постановления об административном правонарушении, общество не было должным образом информировано о времени вынесения постановления; данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления от 12.09.2017.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола и вынесения постановления у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо (в настоящем случае законный представитель общества) было извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

В данном случае департамент на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не располагал информацией об информировании заявителя (отсутствуют доказательства, свидетельствующие о данном факте) о дате и времени вынесения постановления от 12.09.2017, посчитал возможным совершить указанное процессуальное действие в отсутствие его законного представителя и при отсутствии доказательств, подтверждающих направление и получение почтовой корреспонденции до 12.09.2017.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствует подтверждение принятия административным органом мер к извещению заявителя иными доступными средствами (например, посредством направления почтовой корреспонденции средствами телеграммы, факсограммы и т.п.).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, изложить свои возражения, повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, т.е. является существенным нарушением процедуры административного производства.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23).

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО "Агропром" к административной ответственности были выявлены в ходе проверки, проведенной 17.07.2017. Следовательно, срок давности привлечения названного общества истек 17.09.2017. Оспариваемое постановление департамента вынесено 12.09.2017, т.е. в пределах двухмесячного срока.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу о нарушении административным органом процессуальных прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, что является основанием к отмене оспариваемого постановления.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу N А53-29107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян