Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 12АП-2051/18

г. Саратов

20 апреля 2018 г.

Дело N А12-19298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии: от ООО "Каскадлидер"- Костромин Виталий Геннадьевич, по доверенности от 20.03.2018, Кокин Артём Андреевич, по доверенности от 12.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2018 года по делу N А12-19298/2017, (судья И.В. Милованова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскадлидер" (111141, г. Москва, пр-кт Зеленый, д. 3А/11 корп.2, ИНН 7720278588; ОГРН 1037720013462)

к обществу с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" (109651, г. Москва, ул. Перерва, д. 9 корп. стр.1., ИНН 7723733387, ОГРН 1097746637460)

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскадлидер"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскадлидер" (далее - ООО "Каскадлидер", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" (далее - ООО "Джодас Экспоим", ответчик) задолженность в сумме 335 296,38 руб., неустойку в сумме 735 241 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

ООО "Джодас Экспоим" заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "Каскадлидер", с учетом уточнений, задолженности в сумме 3 225 035 руб., пени в сумме 3 125 239,70 руб. и расходов на оплате государственной пошлины.

Решением суда от 10.01.2018 исковые требования ООО "Каскадлидер" удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ООО "Джодас Экспоим" - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Джодас Экспоим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между 01.01.2014 года между ООО "Каскадлидер" (поставщик) и ООО "Джодас Экспоим" (покупатель) заключен договор N 2, по условиям которого обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять товар и оплатить его стоимость.

В разделе 3 договора стороны согласовали условия и сроки поставки.

В соответствии с п.4.2 договора срок полной оплаты (100%) за принятый покупателем товар не должен превышать - банковских дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар на сумму 1 150 330,14 руб., что подтверждается товарными накладными N 970 от 28.07.2015 на сумму 405 000,75 руб., N 937 от 15.07.2015 на сумму 765 386,82, подписанных ответчиком без замечаний и возражений по количеству и качеству.

30.01.2017 года истец направил в адрес ООО "Джодас Экспоим" письмо с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

31.12.2016 года сторонами подписано соглашение о взаимозачете N 5, по условиям которого ООО "Джодас Экспоим" договор N 124 от 13.11.2013 и ООО "Каскадлидер" договор N 2 от 01.01.2014 производят зачет взаимных требований на основании статьи 410 ГК РФ на сумму 815 033,76 руб. НДС 10% 74093,98 руб., что уменьшает долги ООО "Джодас Экспоим" перед ООО "Каскадлидер" и ООО "Каскадлидер" переж ООО "Джодас Экспоим". Задолженность ООО "Каскадлидер" перед ООО "Джодас Экспоим" на 01.01.2017 года составляет 0 (ноль) рублей, Задолженность ООО "Джодас Экспоим" перед ООО "Каскадлидер" на 01.01.2017 года составляет 335 296,38 руб., НДС 10% 30481,49 руб.

Письмом N 6 от 09.02.107 года истец просил ООО "Джодас Экспоим" погасить задолженность в сумме 335 296,38 руб., которое оставлено ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Факт наличия задолженности в сумме 335 296,38 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (подписанными сторонами договором, товарными накладными, актом сверки, соглашением о зачете).

Соглашение о зачете N 5 от 31.12.2016 подписано уполномоченными лицами - директорами ООО "Каскадлидер" и ООО "Джодас Экспоим", скреплены печатями обществ. Доказательств недействительности соглашения о зачете в дело не представлено, заявление о фальсификации спорного соглашения ответчиком не заявлено.

Исходя из указанных обстоятельств, поскольку материалы дела не содержат возражений ООО "Джодас Экспоим" в отношении осуществления поставки товара ООО "Каскадлидер", и что в результате зачетов прекращены несуществующие обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к вывод о том, что представленные доказательства подтверждают наличие задолженности ООО "Джодас Экспоим" в сумме 335 296,38 руб.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности является обоснованным и, как следствие, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Следует отметить, что, обжалуя судебный акт в полном объеме, заявитель не приводит доводов относительно выводов суда в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п.4.3 договора в случае задержки оплаты покупателем товара, последний выплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты истец произвел начисление неустойки за период с 15.07.2015 по 21.12.2017 года, что составило 735 241 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (на-пример, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 указанного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, до-пускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 названного Постановления).

В нарушение вышеуказанных правовых норм, истцом не представлено доказательств свидетельствующих о наличии исключительного случая, а также несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, с учетом размера сумм задолженности и периодов просрочки.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Предметом настоящего спора также выступает требование ООО "Джодас Экспоим" в рамках встречного иска к ООО "Каскадлидер" о взыскании задолженности в размере 3 225 035 руб. и неустойки в размере 3 125 239,70 руб.

Разрешая спор по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

13.11.2013 года между ООО "Джодас Экспоим" (поставщик) и ООО "Каскадлидер" (покупатель) заключен договор поставки N 124, по условиям которого между поставщиком и покупателем устанавливаются долгосрочные отношения по продаже поставщиком и оплате покупателем лекарственных средств и изделий медицинского назначения, по номенклатуре, количеству и цене, указанным в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 3 договора цена на товар согласовывается сторонами по каждой партии отдельно и указывается в накладной. Покупатель обязан оплатить товар в срок, указанный в накладной.

Как указывает истец по встречному иску, во исполнении принятых обязательств в адрес ООО "Каскадлидер" была осуществлена поставка товара на сумму 3 225 035 руб., что подтверждается товарной накладной N 1207/15 от 30.06.2015 года. Товар был принят без замечаний представителем истца по доверенности N 00000121 от 26.06.2015 водителем Будник.

По данным бухгалтерского учета за ООО "Каскадлидер" числится задолженность в сумме 3 225 035 руб. по оплате принятого товара.

Представитель ООО "Каскадлидер" факт получения товара по данной товарной накладной не признает, указывает, что поставки товара на сумму 3 225 035 руб. не осуществлялось, доверенность на получение товара не имя Будник не выдавалась, задолженность перед ООО "Джодас Экспоим" отсутствует, что подтверждается соглашением о зачете N 5 от 31.12.2016 года.

В силу ст. 312 ГК РФ должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Следовательно, исполнение обязательства по передаче продукции надлежащему лицу (ст. 312 ГК РФ) должно доказываться в порядке ст. 65 АПК РФ истцом как поставщиком поставляемых товаров.

В п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, указано, что накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар.

Предоставленная ООО "Джодас Экспоим" в подтверждение заявленных требований копия товарной накладной подписана водителем Будник по доверенности N 00000121 от 26.06.2015, выданной ООО "Каскадлидер".

В материалы дела ООО "Джодас Экспоим" представлена копия доверенности N 00000121 от 26.06.2015 года, однако в ней отсутствует фамилия лица, которому доверенность выдана, а от руки вписаны лишь паспортные данные и имеется подпись лица, получившего доверенность.

Кроме того, первоначально истцом в материалы дела была представлена копия товарной накладной N 1207/15 от 30.06.2015, которая была подписана водителем Будник, действовавшим по доверенности N 00000120 от 26.06.2015 года и копия доверенности N 00000120 от 26.06.2015 года, в которой также отсутствует фамилия лица, которому доверенность выдана.

Пояснить суду в судебном заседании указанные разночтения в представленных копиях товарных накладных представитель ООО "Джодас Экспоим" не смог.

Подлинник товарной накладной в материалы дела не представлен.

ООО "Каскадлидер" в материалы дела представлен реестр доверенностей за 2015 года и штатное расписание, из которых следует, что доверенность на имя Будник не выдавалась, указанный сотрудник в штате не числится.

Кроме того, подписанное сторонами соглашение N 5 от 31.12.2016 подтверждается отсутствие какой-либо задолженности ООО "Каскадлидер" перед "Джодас Экспоим" по состоянию на 01.01.2017 года.

Не учтена спорная товарная накладная и в представленных в материалы дела актах сверки.

Таким образом, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Джодас Экспоим" о взыскании долга в размере 3 225 035 руб.

В рамках рассматриваемого иска ООО "Джодас Экспоим" также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано на том основании, что неустойка начислена кредитором в связи с просрочкой оплаты товара, поставка которого не подтверждена.

Вместе с тем, поддерживая выводы суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга, основанное на товарной накладной N 1207/15 от 30.06.2015 и начисления неустойки на указанную сумму долга, коллегия суда не может согласиться с выводами об отказе во взыскании неустойки начисленную на сумму поставки 1 079 031,76 руб. не оспариваемую ответчиком по встречному иску.

Так, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2016, подписанный со стороны представителя покупателя ответчиком по встречному иску - ООО "Каскадлидер" (т.1 л.д.78).

В рассматриваемом акте сверки приняты к учету товарные накладные: 0111/15 от 13.02.2015 на сумму 132 000 руб., 0286/15 от 25.03.2015 на сумму 36 000 руб., 0521/15 от 22.04.2015 на сумму 77 998 руб., 0816/15 от 01.06.2015 на сумму 90 000 руб.. 1185/15 от 29.06.2015 на сумму 290 000,26 руб., 1355/15 от 08.07.2015 на сумму 32 499,50 руб., 1550/15 от 27.07.2015 на сумму 249 000 руб., 1835/15 от 14.08.2015 на сумму 96 954 руб. и 2094/15 от 31.08.2015 на сумму 74 580 руб.

Вышеперечисленные товарные накладные отражены ООО "Джодас Экспоим" при расчете неустойки, представленного к уточнению встречного иска (т.2 л.д. 33-36). При этом товарная накладная N 1550/15 от 27.07.2015 г. была приобщена к материалам дела в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

С учетом возражений ответчика по встречному иску по периоду начисления неустойки в суде апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела также и товарные накладные N 0111/15 от 13.02.2015 на сумму 132 000 руб., 0286/15 от 25.03.2015 на сумму 36 000 руб., 0521/15 от 22.04.2015 на сумму 77 998 руб., 0816/15 от 01.06.2015 на сумму 90 000 руб.. 1185/15 от 29.06.2015 на сумму 290 000,26 руб., 1355/15 от 08.07.2015 на сумму 32 499,50 руб., 1835/15 от 14.08.2015 на сумму 96 954 руб. и 2094/15 от 31.08.2015 на сумму 74 580 руб.

Проверяя расчет неустойки, произведённый истцом по встречному иску судебная коллегия находит его неверным, поскольку истцом по встречному иску срок просрочки оплаты поставленного товара определен без учета отсрочки платежа, предусмотренного по ряду товарных накладных.

Так, по товарной накладной 0521/15 от 22.04.2015 и 0816/15 от 01.06.2015 отсрочка платежа составляет 7 дней, по товарным накладным 1185/15 от 29.06.2015, 1355/15 от 08.07.2015, 1550/15 от 27.07.2015, 1835/15 от 14.08.2015 отсрочка платежа составляет 30 дней.

Товарные накладные 0111/15 от 13.02.2015, 0286/15 от 25.03.2015 и 2094/15 от 31.08.2015 оплачиваются по факту получения товара.

Согласно контррасчету ООО "Каскадлидер" размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом дат отсрочки платежа, а также за вычетом поставки на сумму 3 225 035 руб., не нашедшей своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, составляет 484 069,12 руб.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО "Джодас Экспоим" в размере 484 069,12 руб.

При этом довод ответчика по встречному иску об отсутствии доказательств просрочки платежа судебной коллегией отклоняется.

В силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств своевременной оплаты лежит на ответчике.

В обоснование расчета неустойки истцом по встречному иску указаны платежные документы, согласно которых произведена фактическая оплата по заявленным в иске товарным накладным.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком по встречному иску не представлено доказательств оплаты полученного товара по иным платежным документам с соблюдением срока оплаты указанного в товарных накладных.

С учетом выводов коллегии суда апелляционной инстанции решение суда подлежит изменению с перераспределением судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2018 года по делу N А12-19298/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" (ИНН 7723733387, ОГРН 1097746637460) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскадлидер" (ИНН 7720278588; ОГРН 1037720013462) задолженность в сумме 335 296,38 руб., неустойку в сумме 735 241 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10685 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскадлидер" (ИНН 7720278588; ОГРН 1037720013462) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" (ИНН 7723733387, ОГРН 1097746637460) неустойку в размере 484 069,12 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 3 831 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Путем зачета первоначального и встречного требований окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" (ИНН 7723733387, ОГРН 1097746637460) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскадлидер" (ИНН 7720278588; ОГРН 1037720013462) 586 468,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6827 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" (ИНН 7723733387, ОГРН 1097746637460) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 028 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскадлидер" (ИНН 7720278588; ОГРН 1037720013462) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску общества с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" в размере 330 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" (ИНН 7723733387, ОГРН 1097746637460) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2772 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскадлидер" (ИНН 7720278588; ОГРН 1037720013462) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" в размере 228 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина Т.В. Волкова