Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 02АП-2009/18

г. Киров

20 апреля 2018 г.

Дело N А29-17315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

истца Семяшкина Александра Васильевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коми тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 по делу N А29-17315/2017, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя Семяшкина Александра Васильевича (ИНН: 110500288033, ОГРН: 304110135800056)

к акционерному обществу "Коми тепловая компания" (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Семяшкин Александр Васильевич (далее - истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу "Коми тепловая компания" (далее -ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 792 000 рублей задолженности по арендной плате за период с июня по октябрь 2017 года и 42 614 рублей 40 копеек неустойки за период с 16.11.2016 по 09.10.2017 по договору аренды оборудования от 11.11.2015 N 10/15.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать 792 000 рублей долга. Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены, производство по делу в части взыскания 42 614 рублей 40 копеек неустойки прекращено в связи с отказом от иска.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании 792 000 рублей задолженности. Также ответчик в отзыве на исковое заявление просил запросить у Предпринимателя полный расчет задолженности по договору за спорный период с приложением акта сверки взаимных расчетов, в связи с тем, что по данным Компании указанная истцом задолженность не значится.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании высказал возражения по жалобе.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Компанией (арендатор) подписан договор аренды оборудования от 11.11.2015 N 10/15 (далее - договор, л.д.10-12), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование движимое имущество: оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, находящиеся по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Водный, ул. Советская, д. 1, стр. 1, для использования в производстве и передаче тепловой энергии и горячей воды и в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду. Передача имущества в аренду производится по двустороннему акту приема-передачи передаваемого имущества (пункт 1.4 договора).

Срок действия договора с 01.11.2015 по 31.05.2017 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора ежемесячная сумма арендной платы составляет 150 000 рублей, индексация арендной платы производится 1 раз в год и повышается на размер индекса роста потребительских цен по данным Росстата.

В соответствии с пунктом 3.2 договора плата за аренду имущества по договору производится на основании счета до 15 числа каждого месяца, но не позднее трех банковских дней с момента его получения от арендодателя.

Согласно пункту 6.1 договора передача имущества арендодателем арендатору производится с оформлением двусторонних актов.

Имущество передано арендатору по акту от 01.11.2015 (л.д.13).

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора истцом произведено повышение размера арендной платы, с 01.11.2016 стоимость ежемесячного пользования переданным ответчику по договору имуществом составляет 158 400 рублей. Ответчик об этом уведомлен, о чем свидетельствует письмо Компании от 02.11.2016 N 119/6668 (л.д.49). Также в материалы дела представлены подписанные ответчиком за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года акты, согласно которым стоимость пользования имуществом составляет 158 400 рублей в месяц. Акты подписаны ответчиком без разногласий (л.д.53-57).

Факт того, что ответчик продолжал пользование переданным в аренду имуществом по истечении срока действия договора, ответчиком не оспаривается, подтверждается письмом Компании от 22.08.2017 N 119/1/5932 (л.д.31).

В связи с неоплатой пользования арендованным имуществом истец направил ответчику претензию от 23.10.2017 с требованием оплатить задолженность за июнь - октябрь 2017 года в сумме 633 600 рублей, которая получена ответчиком 23.10.2017 (л.д.21).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным имуществом (помещением), которое облагается соответствующей платой, в связи с этим само по себе прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Обязательство по оплате прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Согласно пункту 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Факт поступления имущества во владение и пользование Компании подтвержден актом приема-передачи от 01.11.2015.

При обращении с требованием о взыскании арендной платы за пользование имуществом истец обязан доказать факт поступления имущества во владение и пользование ответчика, стоимость такого пользования.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности использования имущества либо о своевременном возврате, об уклонении арендодателя от приемки оборудования, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляются ответчиком, в случае, если он не согласен с фактом наличия либо размера задолженности.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако доказательств возврата ответчиком арендованного имущества в спорный период, а также доказательств, подтверждающих приглашение истца и его уклонение от приемки спорного оборудования, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание законодательное закрепление права арендодателя требовать внесения арендных платежей до момента возврата объекта аренды, а также отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу арендованного имущества и оплаты задолженности за спорный период, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания 792 000 рублей 00 копеек арендной платы за пользование имуществом в период с июня по октябрь 2017 года.

Ссылки заявителя на необходимость запроса у ответчика полного расчета задолженности за период с июня 2016 года по октябрь 2017 года в связи с отсутствием по данным ответчика у него задолженности, подлежат отклонению, поскольку доказательств оплаты взыскиваемой задолженности ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Возражения ответчика, касающиеся несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием об уплате задолженности за спорный период в сумме 633 600 рулей вручена истцом ответчику 23.10.2017. Также письмом от 24.11.2017, которое получено заявителем 27.11.2017, истец сообщил о наличии задолженности в сумме 792 000 рублей. В арбитражный суд истец обратился 18.12.2017.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы, срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, а обращение истца в суд до окончания срока рассмотрения претензии ответчиком не нарушило права последнего и не препятствовало ответчику принять меры к урегулированию спора, как в досудебном порядке, так и в процессе рассмотрения дела в суде.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, к тому же являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которую апелляционная инстанция поддерживает.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 по делу N А29-17315/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Коми тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак