Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 17АП-5896/18

г. Пермь

20 апреля 2018 г.

Дело N А60-49958/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бородулиной М. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Металлпродторг-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2017 года

по делу N А60-49958/2017

по иску акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Металлпродторг-Урал" (ОГРН 1106671002140, ИНН 6671310033)

о замене товара ненадлежащего качества,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года по делу N А60-49958/2017 сдана заявителем на почту 03 апреля 2018 года согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Свердловской области апелляционная жалоба поступила 09 апреля 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5896/2018(1)-ГК) поступила 17 апреля 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходится на нерабочий день - 13 января 2018 года. Первым следующим за ним рабочим днем является 15 января 2018 года.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 15 января 2018 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Металлпродторг-Урал" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года, ссылаясь на то, что ответчик был лишен возможности принять участие в судебных заседаниях в виду ненадлежащего извещения и на основании ст. 259 АПК РФ.

Указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 19.09.2017 местом нахождения ответчика является: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 19, офис 501Б (л.д. 35-37).

Сведения об изменении адреса места нахождения ответчика в материалах дела отсутствуют.

Судебное определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 27.09.2017, направлявшееся судом по юридическому адресу ответчика, возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 5). На конверте имеются доказательства двукратной попытки вручения почтовой корреспонденции.

Судебное определение о назначении дела к судебному разбирательству от 26.10.2017, также направлявшееся судом по юридическому адресу ответчика, возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 45). На конверте также имеются доказательства двукратной попытки вручения почтовой корреспонденции.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017, направленное судом по юридическому адресу ответчика, возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 56). На конверте также имеются доказательства двукратной попытки вручения почтовой корреспонденции.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч. 3 ст. 54 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из вышеприведенных норм, направление судом первой инстанции копий судебных актов о назначении судебного заседания, обжалуемого решения по юридическому адресу ответчика, является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Следует отметить, что государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Из материалов дела следует, что обращению истца с исковыми требованиями, рассмотренными в рамках дела N А60-49958/2017, предшествовала переписка сторон, обращение истца к ответчику с досудебной претензией от 07.06.2017 N 626, письменный отказ в удовлетворении которой представлен в документы дела (л.д.26), а также направление ответчику копии апелляционной жалобы.

Судебные акты Арбитражного суда Свердловской области были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": определение от 27.09.2017 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания 28.09.2017 в 19:13:43 МСК; определение от 26.10.2017 о назначении дела к судебному разбирательству 27.10.2017 в 17:38:11 МСК; решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 - 14.12.2017 в 13:51:59 МСК, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Металлпродторг-Урал", имело возможность в любое время ознакомиться с обжалуемым судебным актом, и в период с 13.12.2017 по 15.01.2018, то есть в течение установленного действующим законодательством месячный срок, подготовить, оформить и подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки, в том числе, в электронном виде, а также, учитывая, что ответчик не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период имели место какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие ответчику, по причинам, не зависящим от него, подать апелляционную жалобу в установленные сроки.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, обществом с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Металлпродторг-Урал", не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Металлпродторг-Урал", не лишено возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 229, 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате госпошлины не рассматривается, поскольку документ об оплате госпошлины (платежное поручение N 129 от 03.04.2018) заявителем апелляционной жалобы представлен в копии.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Металлпродторг-Урал", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года по делу N А60-49958/2017 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Металлпродторг-Урал".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.В. Бородулина