Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 05АП-1898/18

г. Владивосток

20 апреля 2018 г.

Дело N А51-26815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-центр "Холодильщик",

апелляционное производство N 05АП-1898/2018

на решение от 30.01.2018

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-26815/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-центр "Холодильщик" (ИНН 5445011207, ОГРН 1025404730416)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 31.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702030/020616/0028817,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Партакевич И.А. по доверенности от 15.11.2017, сроком действия до 15.11.2018, служебное удостоверение;

от ООО "Сервис-центр "Холодильщик": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-центр "Холодильщик" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Сервис-центр "Холодильщик") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 31.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702030/020616/0028817. Одновременно обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Решением от 30.01.2018 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем не усмотрел и правовых оснований для рассмотрения спора по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сервис-центр "Холодильщик" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что таможенное декларирование товаров, ввезенных по спорной ДТ, осуществлялось таможенным представителем, который до принятия оспариваемого решения о корректировке был исключен из реестра таможенных представителей в связи с истечением срока действия свидетельства о включении в реестр таможенных представителей. По причине этого таможенный представитель не имел возможности пользоваться Единой автоматизированной информационной системой таможенных органов, а соответственно, ни отправлять, ни получать документы. По мнению общества, скриншот электронной базы об отправке оспариваемого решения 31.08.2016 в 16:08 не может являться надлежащим доказательством, поскольку отсутствует протокол осмотра сайта, а также нотариальное заверение данного документа. Заявитель жалобы отмечает, что решение о корректировке не было направлено декларанту почтовой связью, тем более, что таможенный орган обладал информацией о том, что таможенный представитель исключен из реестра. Общество поясняет, что оспариваемое решение таможни было получено обществом только 21.07.2017, следовательно, в арбитражный суд с заявлением общество обратилось в установленный законом срок.

ООО "Сервис-центр "Холодильщик", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменно ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве с учетом дополнительных пояснений к нему, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В подтверждение изложенных возражений ходатайствовал о приобщении в материалы дела приложенных к дополнительным пояснениям к отзыву скриншота сведений об оплате скорректированных таможенных платежей, копии КДТ от 20.09.2016.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 АПК РФ удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительно документы, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Между ООО "ФЕСКО Брокер" (таможенный представитель) и ООО "Сервис-центр "Холодильщик" (заказчик) 01.03.2012 заключен договор N 0129/00-01-12-31 на оказание услуг таможенного представителя, в соответствии с которым представитель по поручению заказчика, за его счет и от его имени осуществляет функции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств.

В июне 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 29.03.2016 N 0304-16, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией "Jintai International CO., LTD" (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары - изделия из недрагоценных металлов общей стоимостью 85.434,02 доллара США.

В целях таможенного оформления указанного товара таможенный представитель подал в таможню декларацию на товары N 10702030/020616/0028817, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 03.06.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант письмом от 27.07.2016 N 156/16 представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 31.08.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров N 1 и N 2.

Полагая, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции, исследовав, и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для оспаривания указанного решения таможенного органа и отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является проверка законности и обоснованности вынесенного таможней решения от 31.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/020616/0028817.

Между тем с заявлением о признании решения о корректировке таможенной стоимости незаконным общество обратилось в арбитражный суд только 20.10.2017, что подтверждается отметкой органа почтой связи на конверте, то есть за пределами установленного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления срока на подачу заявления, пропущенного по уважительной причине. Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 117 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, основным условием для восстановления срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, ООО "Сервис-центр "Холодильщик" указало, что о принятии таможенным органом оспариваемого решения общество узнало из письма таможни от 23.01.2017 исх. N 25-32/03704, при этом копия решения о корректировке таможенной стоимости была получена обществом только 21.07.2017 вх. N 120/17, после чего заявитель воспользовался своим правом на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив приведенные заявителем доводы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, коллегия поддерживает выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на основании следующего:

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Согласно пункту 1 статьи 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.

Таким образом, декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Согласно пункту 34 статьи 4 ТК ТС таможенным представителем признается юридическое лицо, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 12 ТК ТС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства-члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

Таким образом, действия таможенного представителя являются действиями самого декларанта.

Как следует из графы 54 ДТ N 10702030/020616/0028817, в рассматриваемом случае декларирование ввезенных товаров от имени декларанта ООО "Сервис-центр "Холодильщик" осуществлялось Ивановой О.С., являющейся в силу заявленных в декларациях сведений специалистом по внешнеэкономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение полномочий Ивановой О.С. в соответствующем разделе декларации сделаны ссылки на договор от 06.02.2014 N 0129/02, договор на оказание услуг таможенного представителя от 01.03.2012 N 0129/00-01-12-31, паспортные данные, доверенность от 13.01.2016 N 13.

Учитывая приведенные нормы права общество, заключив договор с таможенным представителем (ООО "ФЕСКО Брокер") поручило ему от своего имени и в своих интересах осуществлять таможенные процедуры и сообщать ему об их результатах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 180 ТК ТС таможенная декларация может быть представлена в виде электронного документа.

Во исполнение указанной нормы Решением Комиссии Таможенного союза от 08.12.2010 N 494 была утверждена Инструкция о порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа (далее по тексту - Инструкция).

Согласно пункту 2 Инструкции таможенная декларация в виде электронного документа предоставляется декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза регистрировать таможенные декларации.

В соответствии с пунктом 3 Инструкции при совершении таможенных операций с использованием ЭТД, в том числе при выпуске товаров до подачи ЭТД в соответствии со статьей 197 ТК ТС, документы, предоставление которых предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза, представляются в виде электронных документов и (или) документов на бумажных носителях, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза.

При этом в силу пункта 4 Инструкции, структуры и форматы ЭТД определяются законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 5 Инструкции установлено, что порядок информационного взаимодействия таможенных органов с декларантами и (или) таможенным представителями при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру с использованием ЭТД, определяется в соответствии с положениями главы 4 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ТК ТС таможенные операции могут совершаться с использованием информационных систем и информационных технологий, в том числе основанных на электронных способах передачи информации, а также средств их обеспечения.

В силу пункта 4 статьи 43 ТК ТС условия и порядок использования для таможенных целей информационных систем, информационных технологий, средств их обеспечения и программных технических средств защиты информации, а также требования к ним при организации информационного взаимодействия, основанного на электронных способах обмена информации, определяются таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.

Приказом Федеральной таможенной службы от 17.09.2013 N 1761 утвержден Порядок использование Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пунктом 23 Порядка, если в процессе проведения проверки документов и сведений уполномоченным должностным лицом таможенного органа декларирования принимаются решения о корректировке таможенной стоимости до выпуска товаров, по классификации товаров до их выпуска, а также решения о стране происхождения товаров и (или) представлении тарифных преференций, такие решения формализуются с использованием штатного программного средства и доводятся до декларанта путем направления в его адрес авторизованного сообщения.

При этом, согласно пункту 2 Порядка под декларантами понимается как сам декларант, так и таможенный представитель.

В соответствии с пунктом 42 Порядка информационной системой таможенного органа протоколируются с проставлением соответствующих системных отметок о дате и времени их совершения следующие события: уведомление декларанта о принятом таможенным органом декларирования решении о проведении дополнительной проверки; уведомление декларанта о принятом таможенным органом декларирования решении о корректировке таможенной стоимости до выпуска товаров.

В данном случае информационное взаимодействие между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем) осуществлялось посредством телекоммуникационной сети "Интернет" по системе электронного декларирования.

Представленная таможенным органом распечатка с программного средства (т.1, л.д.122) подтверждает соблюдение таможней порядка направления 31.08.2016 (16:08) оспариваемого решения от 31.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/020616/0028817.

Довод заявителя жалобы о том, что скриншот электронной базы не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим отправление оспариваемого решения, коллегией отклоняется, поскольку под скриншотом понимается изображение, полученное устройством и показывающее в точности то, что видит пользователь на экране монитора или другого визуального устройства вывода.

Стоит отметить, что использование снимков экранов в качестве доказательств регулируется частью 3 статьи 75 АПК РФ, в связи с чем ссылка общества на не заверение данного документа нотариусом несостоятельна.

Названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что о вынесенном таможней решении от 31.08.2016 о корректировке таможенной стоимости таможенному представителю, а соответственно, и декларанту стало известно 31.08.2016.

Довод апелляционной жалобы в данной части об обратном со ссылкой на то, что таможенный представитель общества Приказом ФТС России от 22.06.2016 был исключен из реестра таможенных представителей и не имел возможности пользоваться Единой автоматизированной информационной системой таможенных органов, судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что общество не было осведомлено о том, что после таможенного оформления товаров по ДТ N 10702030/020616/0028817, таможенный орган инициировал проверочные мероприятия таможенного контроля, в результате которых было принято оспариваемое решение о корректировке.

Напротив, из материалов дела усматривается, что меры по исполнению решения таможенного органа от 03.06.2016 о проведении дополнительной проверки были приняты именно декларантом.

Так, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, ООО "Сервис-центр "Холодильщик" письмом от 27.07.2016 исх. N 156/16 направило в таможенный орган дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий по вопросу достоверности заявленной таможенной стоимости именно декларант распорядился о возможности списании денежных средств для уплаты доначисленных таможенных платежей по ДТ N 10702030/020616/0028817, что подтверждается документом контроля таможенных платежей и КДТ на сумму 408.458 рублей 57 копеек.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что поскольку в электронной форме декларирование товаров осуществлялось таможенным представителем, декларант не имел доступ к системе электронного документооборота с таможней, что исключало его осведомленность об оспариваемом решении, коллегия апелляционного суда не усматривает.

Таким образом, утверждение заявителя об отсутствии у него информации о принятом решении о корректировки таможенной стоимости вплоть до января 2017 года, в том числе вследствие не направления указанного решения по почтовому адресу, не нашло подтверждение материалами дела, тем более, что такой порядок направления решений по таможенной стоимости товаров действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того коллегия учитывает, что утверждая о соблюдении трехмесячного срока на обращение в суд с заявленными требованиями, этот срок общество исчисляет с 21.07.2017 - даты получения решения о корректировке на бумажном носителе, одновременно указывая в заявлении о восстановлении пропущенного срока на то, что о принятии оспариваемого решения общество узнало из письма таможни от 23.01.2017 исх. N 25-32/03704, что также указывает на отсутствие у декларанта той степени заботливости и осмотрительности, которую он должен был проявить для соблюдения установленного законом срока на обжалование решения о корректировке.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Соблюдение требования общедоступного АПК РФ, определяющего сроки обжалования, является обязанностью лица, подающего жалобу, который в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причины, приведенные обществом в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствует об уважительности пропуска данного срока.

При этом в материалах дела отсутствуют иные доказательства того, что общество не имело возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости в установленный законом срок по уважительным причинам.

На основании изложенного коллегия считает, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления об оспаривании решения таможни не подлежит восстановлению, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, а доказательств наличия иных уважительных причин заявитель суду не представил.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности вынесения таможенным органом решения от 31.08.2016 и оценки доводов заявителя по существу заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 31.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/020616/0028817, в связи с чем обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании указанного решения незаконным.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2018 по делу N А51-26815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева