Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 08АП-2599/18

город Омск

20 апреля 2018 г.

Дело N А81-4838/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2599/2018) Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2018 по делу N А81-4838/2017 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску акционерного общества "Салехардэнерго" (ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434) к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017357, ОГРН 1058900022675) о взыскании 1 216 672 рублей 08 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения "Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901000032, ОГРН 1028900510320), Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901024756, ОГРН 1118901000085), государственного казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901017526, ОГРН 1068901000926),

при участии в судебном заседании представителя от акционерного общества "Салехардэнерго" - Колошко С. (паспорт, доверенность N 37 от 09.04.2018 сроком действия один год),

установил:

акционерное общество "Салехардэнерго" (далее - АО "Салехардэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, ответчик) о взыскании стоимости фактически поставленных в период с 01.03.2017 по 31.05.2017 энергоресурсов в общем размере 1216672 руб. 08 коп., в том числе: электрической энергии в размере 747 168 руб. 44 коп., тепловой энергии - в размере 469 503 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение "Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "Дирекция по учету и содержанию казенного имущества ЯНАО), Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу), государственное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "ДКСиИ ЯНАО").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2018 по делу N А81-4838/2017 исковые требования к Департаменту удовлетворены. С Департамента в пользу АО "Салехардэнерго" взыскано 1 216 672 руб. 08 коп. долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 167 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие обязанности по оплате коммунальных ресурсов в период с 01.03.2017 по 31.05.2017. Заявитель полагает, что обязанность по оплате коммунальных ресурсов должно нести СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу, являющееся фактическим пользователем спорного имущества. Также заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Департамента в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 167 руб., ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу АО "Салехардэнерго" и ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ГКУ "Дирекция по учету и содержанию казенного имущества ЯНАО" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на наличие оснований для отмены обжалуемого решения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Салехардэнерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии, единой теплоснабжающей организацией, в зону деятельности которой входит территория муниципального образования город Салехард.

Согласно копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2016, с 25.10.2016 Ямало-Ненецкий автономный округ является собственником пятиэтажного здания, площадью 2 870,2 кв.м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул.Имени Василия Подшибякина, д. 39а.

Истец указывает, что в период с 01.03.2017 по 31.05.2017 на объект - здание по ул. Подшибякина, д. 39а в г. Салехард поставлены энергоресурсы на общую сумму 1216672 руб. 08 коп., в том числе: 747 168 руб. 44 коп. - стоимость электрической энергии, 469 503 руб. 64 коп.- стоимость тепловой энергии.

Направленные ответчику счета-фактуры N 7202 от 27.03.2017, N 7847 от 27.04.2017, N 8891 от 27.05.2017, N 7169 от 31.03.2017, N 12819 от 31.05.2017 и акты об оказании услуг N 9665 от 27.03.2017, N 10273 от 27.04.2017, N 11317 от 27.05.2017, N 9646 от 31.03.2017, N 15712 от 31.05.2017 последний не оплатил, возвратил в адрес истца без подписания.

Поскольку оплата поставленных энергоресурсов в период с 01.03.2017 по 31.05.2017 в отношении спорного объекта не произведена, АО "Салехардэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки АО "Салехардэнерго" энергетических ресурсов и оказания услуг водоотведения в отношении спорного объекта в период с 01.03.2017 по 31.05.2017 не оспорен.

При оценке доводов апелляционной жалобы Департамента, не согласного с взысканием с него расходов по содержанию спорного объекта, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как изложено выше, 25.10.2016 на здание по ул.Подшибякина, д.39 "а" в г.Салехард, зарегистрировано право собственности Ямало-Ненецкого автономного округа.

В силу пунктом 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Кодекса).

Порядок управления и распоряжения объектами, находящимися в государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, полномочия и взаимоотношения органов государственной власти автономного округа в данной сфере определен Законом ЯНАО от 28.09.2012 N 80-ЗАО "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа", частью 3 статьи 4 которого определено, что содержание объектов государственной собственности автономного округа, входящих в состав государственной казны автономного округа, осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти автономного округа в сфере управления государственным имуществом автономного округа или специализированным государственным учреждением автономного округа, не обладающим вещными правами на переданное ему имущество.

Согласно Постановлению Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2013 N 269-П "О департаменте имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа" Департамент является центральным исполнительным органом государственной власти автономного округа, проводящим государственную политику и осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность в сфере управления, распоряжения, организации учета государственного имущества автономного округа, находящимися в собственности автономного округа. Департамент осуществляет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств, предусмотренных на содержание и реализацию возложенных функций.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности Ямало-Ненецкого автономного округа на объект недвижимости на публичном собственнике имущества (в лице уполномоченного органа (статья 125 ГК РФ)) лежит бремя несения расходов по содержанию этого объекта.

Довод заявителя о том, что обязанность по содержанию спорного имущества возлагается на его фактического пользователя - СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу суд апелляционной инстанции отклоняет.

Ссылка на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве обоснованной, поскольку указанное определение принято при иных фактических обстоятельствах дела.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между Департаментом и СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с Департаментом, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не являются стороной указанного договора.

В отсутствие договора между ссудополучателем объекта энергоснабжения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Изложенная правовая позиция соответствуют практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

Таким образом, задолженность за фактически поставленные энергоресурсы в период 01.03.2017 по 31.05.2017 в общем размере 1 216 672 руб. 08 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции с Департамента.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания с Департамента в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В настоящем случае в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме истец по правилам статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения своих расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, за счет ответчика.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с этим, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования АО "Салехардэнерго" к Департаменту удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 25 167 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2018 по делу N А81-4838/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку Департамент освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2018 по делу N А81-4838/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич