Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 17АП-13660/17

г. Пермь

20 апреля 2018 г.

Дело N А50П-496/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Макарова Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Стариковой Татьяны Ивановны

на решение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре

от 12 ноября 2015 года

по делу N А50П-496/2015

и определение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре

об отказе в принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 27 июля 2017 года

по делу N А50П-496/2015

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Заря будущего" (ОГРН 1075981000380, ИНН 5981001820)

к Администрации Юсьвинского муниципального района (619170, Пермский край, село Юсьва, улица Красноармейская, 14, ОГРН: 1025903386387, ИНН: 8102000283)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Картографии Пермского края, Старикова Татьяна Ивановна, Стариков Виктор Павлович, Старикова Анна Павловна

о признании права собственности,

установил:

Документ, поступивший от третьего лица, Стариковой Татьяны Ивановны, названный апелляционной жалобой, содержащий в себе просьбу "решение от 12 ноября 2015 года и определение суда от 27 июля 2017 года Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре отменить по новым обстоятельствам и рассмотреть по существу, отказать в иске СПК "Колхоз Заря будущего" оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции одновременно как апелляционная жалоба на указанные судебные акты, а также как заявление о пересмотре данных актов по новым обстоятельствам.

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13660/2017(2,3)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 12 ноября 2015 года

и определение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре об отказе в принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 27 июля 2017 года по делу N А50П-496/2015 значится поданной третьим лицом, Стариковой Татьяной Ивановной, 05.04.2018, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259, ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения либо определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 12.11.2015 истек 14.12.2015, а предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда об отказе в принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 27.07.2017 истек 28.08.2017.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявителем при обращении с апелляционной жалобой пропущен как месячный срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции, так и предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, в пределах которого суд апелляционной инстанции вправе восстановить пропущенный заявителем срок на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Третьим лицом, Стариковой Татьяной Ивановной, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в котором указано на то, что 12 ноября 2015 года принято решение о признании за СПК "Колхоз Заря будущего" права собственности на двухкомнатную квартиру N 15, площадью 54,4 кв.м., на втором этаже двухэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: Пермский край Юсьвинский муниципальный район с. Юсьва, ул. Попова, дом 36, то есть жилье заявителя, которое она и еще 6 семей получили в этом доме по договору социального найма. Не согласившись с решением, заявитель неоднократно обращалась в архивный отдел администрации Юсьвинского района с просьбой найти документы о том, что дом и квартира были переданы исполнительным комитетом Юсьвинского районного Совета народных депутатов на баланс государственного предприятия - Юсьвинское МСО. 26.06.2017 года архивным отделом Администрации Юсьвинского муниципального района найден документ: решение исполнительного комитета Юсьвинского районного отдела Совета народных депутатов от 10.10.1987 N 180 из которого следует, что общежитие на 56 мест, расположенное в с.Юсьва, передано на баланс Юсьвинского МСО, которое являлось государственным предприятием, в последствии жилье в этом общежитии распределялось, как социальное. Являясь третьим лицом по делу, заявитель обратилась с заявлением в постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о пересмотре судебного акта, состоявшегося по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 27 июля 2017 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. На данное определение была подана апелляционная жалоба. Постановлением от 10 октября 2017 года определение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27 июля 2017 года по делу N А50П-496/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением N Ф09-7869/17 от 10 января 2018 года Арбитражного суда Уральского округа определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50П-496/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу оставлено без изменения. В данном постановлении указано, что вышеперечисленный документ - копия решения N 180 от 10.10.1987 Юсьвинского районного Совета народных депутатов о передаче общежития на 56 мест, расположенного в с.Юсьва, ул.Попова, 32, на балансе Юсьвинского МСО, так тогда называлось Юсьвинское ПМК, является новым доказательством. С момента получения данной справки Старикова Т.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Результатом рассмотрения ходатайства третьего лица, Стариковой Татьяны Ивановны, названный апелляционной жалобой, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Указанные заявителем обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не являются основанием для восстановления соответствующего срока.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования на сайте копии изготовленного судебного акта, направления этой копии лицам, участвующим в деле, и не с даты получения ими копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны свидетельствующими о наличии уважительных причин пропуска установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 9.5 ч. 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Судом установлено, что третьим лицом, Стариковой Татьяной Ивановной пропущен предельный шестимесячный срок, установленный законом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного срока, даже при наличии уважительных причин, положения ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд также обращает внимание заявителя на то, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность повторного обжалования одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства. Кроме того, повторное рассмотрение апелляционным судом апелляционной жалобы при наличии уже состоявшегося постановления того же суда по данному делу недопустимо и противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9 и 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре об отказе в принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 27 июля 2017 года ранее уже являлось предметом апелляционного обжалования - Постановлением от 10.10.2017 определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от от 27 июля 2017 года по делу N А50П-496/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стариковой Татьяны Ивановны без удовлетворения.

Заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 12 ноября 2015 года и определения Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре об отказе в принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 27 июля 2017 года по делу N А50П-496/2015 значится поданной третьим лицом, Стариковой Татьяной Ивановной, 05.04.2018, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Указанные заявителем судебные акты приняты постоянным судебным присутствием Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре, и арбитражный суд апелляционной инстанции не наделен правом пересмотра по новым обстоятельствам принятых указанным судом первой инстанции судебных актов.

Заявление третьего лица, Стариковой Татьяны Ивановны, о пересмотре по новым обстоятельствам решения, принятого постоянным судебным присутствием Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 12 ноября 2015 года и определения постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре об отказе в принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 27 июля 2017 года по делу N А50П-496/2015 подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданное с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264, статьями 310, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Стариковой Татьяны Ивановны на решение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 12 ноября 2015 года по делу N А50П-496/2015 и определение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре об отказе в принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 27 июля 2017 года по делу N А50П-496/2015 возвратить подателю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.В. Макаров