Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 17АП-3739/18

г. Пермь

20 апреля 2018 г.

Дело N А60-22249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018,

принятое судьей Дурановским А.А.,

по делу N А60-22249/2017

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260),

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество "Оборонэнерго", федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", федеральное государственное автономное учреждение "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации, администрация Белоярского городского округа Свердловской области,

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, законной неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - истец, общество "Энергосбыт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений") о взыскании 127 862 руб. 77 коп. задолженности по оплате поставленной в феврале 2017 года на объекты ответчика электрической энергии, а также 23 248 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 18.03.2017 по 22.01.2018 на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - закон об электроэнергетике), с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество "Оборонэнерго", федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", федеральное государственное автономное учреждение "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации, администрация Белоярского городского округа Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" (далее - закон о контрактной системе) в отсутствие государственного контракта на поставку электрической энергии основания для поставки электрической энергии и ее оплаты отсутствуют. В противном случае имеется возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход упомянутого закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик также указывает, что арбитражным судом необоснованно не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в частности письму Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области от 01.09.2016 N 10964/1, согласно которому в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 30.06.2014 N 500 "Об утверждении Порядка подготовки обоснований бюджетных ассигнований", приказом Министра обороны Российской Федерации от 12.11.2012 N 3500дсп "Об утверждении классификации расходов по сводной бюджетной смете Министерства обороны Российской Федерации" расходы на оказание услуг по поставке энергии относятся на статью бюджетной сметы Минобороны России 0941 "Оплата договоров на оказание коммунальных услуг, расходы по приобретению твердого топлива". Согласно директивы Министра обороны Российской Федерации от 28.12.2015 N Д- 84дсп "Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации работы по исполнению Федерального закона от 14.12.2015 "О федеральном бюджете на 2016 год" органом военного управления, ответственным за исполнение расходных обязательств по вышеуказанной статье является Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа.

Учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" также полагает, что арбитражным судом неправильно применена статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он не является потребителем коммунальной услуги применительно к указанной норме права. Спорные объекты учреждением не используются. Истцом не доказан факт получения электроэнергии именно ответчиком. Он указывает, что согласно актам о количестве и стоимости принятой электрической энергии, представленным истцом в качестве доказательств, подтверждающих объем электроэнергии, отпущенной ответчику, на здании артезианской скважины по ген. плану N 10 установлен прибор учета с номером 09916126. По акту разграничения балансовой принадлежности N 96-К-6549-116 электросчетчик Меркурий 230 ART-03CN 09916126 установлен на водонасосной станции N 240, расположенной по адресу: Свердловская область, с. Косулино, в/г N 116. Согласно акту приема-передачи от 09.10.2013 во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 19.12.2012 N 3772 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность Белоярского городского округа Свердловской области" здания водонасосных станций, расположенных по адресу: Свердловская область, с. Косулино, в/г 116, переданы в муниципальную собственность Белоярского городского округа.

Помимо этого заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор между ним и истцом не заключен, соответственно, потребителем услуги допущено бездоговорное потребление, стоимость которого подлежит взысканию лишь на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Между тем такой акт истцом в материалы дела не представлен.

Министерством обороны Российской Федерации, федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", АО "Оборонэнерго" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными.

В заседание суда апелляционной инстанции 17.04.2018 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках на территории Свердловской области" ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Свердловской области. Общество "ЭнергосбыТ Плюс" является правопреемником ОАО "Свердловэнергосбыт", осуществляет продажу электрической энергии покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

За учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" на праве оперативного управления закреплены объекты недвижимого и движимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, в том числе пилорама (инв N 644, ПС "Сотая"), склад пилорамы (инв.N 646, ПС "Сотая"), артезианская скважина п/г 10 с. Косулино,

Указанные объекты в период, предшествующий спорному, находились в безвозмездном пользовании у АО "Славянка" на основании договора безвозмездного пользования от 16.01.2012 N БП-1, что ответчиком не оспаривается.

АО "Славянка" и общество "ЭнергосбыТ Плюс" был заключен договор энергоснабжения от 31.08.2015 N 2265 на поставку электрической энергии на перечисленные объекты.

Поскольку дополнительным соглашением N 5 договор безвозмездного пользования от 16.01.2012 N БП-1 расторгнут с 31.10.2015, данные объекты возвращены ответчику по акту приема-передачи от 31.10.2015, соглашением от 13.05.2016 к договору энергоснабжения от 31.08.2015 N 2265 с 01.11.2015 прекращено также и действие договора энергоснабжения.

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела N А60-43108/2016.

В рамках дела N А60-43108/2016 также установлено, что ответчик является лицом, непосредственно исполняющим полномочия собственника спорного имущества.

Согласно ведомости приема (передачи) электрической энергии за февраль 2017 года, счету - фактуре от 28.02.2017 N 0020727/0402, обществом "ЭнергосбыТ Плюс" в феврале 2017 года осуществлена поставка электрической энергии на объекты ответчика.

Ссылаясь на то, что последним обязательство по оплате электрической энергии, отпущенной в феврале 2017 года на перечисленные выше объекты, не произведено, общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии в спорный период, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; правомерности требования о взыскании законной неустойки, в том числе с продолжением ее начисления по день уплаты долга.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии со статьями 123.22, 123.22, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" указано, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 2 указанного постановления Минобороны России в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

Учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 3 Устава учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений").

Согласно пункту 26 Устава имущество учреждения находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления или предоставленного ему в безвозмездное пользование.

В силу пункта 20 Устава для достижения целей, указанных в пункте 19 настоящего Устава, учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" осуществляет следующие основные виды деятельности: осуществляет действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, выступает в суде в отношении имущества, закрепленного за учреждением, истцом, ответчиком и заинтересованным лицом; организует использование, распределение и учет объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" в силу закона обязано нести расходы на содержание закрепленного за ним имущества.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки обществом "ЭнергосбыТ Плюс" электрической энергии на объекты ответчика в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела ведомостью объема передачи электрической энергии, счетом-фактурой, ответчиком не опровергнуты.

Последним не произведена оплата полученного в спорный период коммунального ресурса в сумме 127 862 руб. 77 коп. Иного арбитражному суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании задолженности.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 37 закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком в сроки, установленные Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оплата полученной электрической энергии не произведена, расчет неустойки, начисленной истцом за указанное нарушение, соответствует положениям пункта 2 статьи 37 закона об электроэнергетике, судом первой инстанции также правомерно удовлетворен иск и в части взыскания законной неустойки.

Довод ответчика о несоблюдение установленных положениями закона о контрактной системе конкурентных процедур судом апелляционной инстанции отклонен ввиду следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" (далее - закон о контрактной системе), а также пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Общая позиция судебной практики по правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции заключается в том, что согласование сторонами выполнения услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур.

В соответствии со статьей 93 закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015); пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 3, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 9, 32 Основных положений N 442, апелляционный суд признает, что заключение договора энергоснабжения является обязательным для общества "ЭнергосбыТ Плюс" как гарантирующего поставщика, осуществляющего поставку электрической энергии по публичным договорам.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований закона о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам в сфере энергоснабжения.

Кроме того, факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, не установлены.

Позиция ответчика фактически сводится к полному освобождению от оплаты принятых им ресурсов, что противоречит пункту 1 статьи 539 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, оснований для взыскания с управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа задолженности по оплате электрической энергии не имеется. Не отражение в обжалуемом решении мотивов, по которым судом первой инстанции отвергнуто письмо Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области от 01.09.2016 N 10964/1, не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем основанием для его отмены не является (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом также отклонен довод ответчика о передаче в собственность муниципального образования Белоярский городской округ артезианской скважины п/г 10.

В отношении артезианской скважины п/г 10 с. Косулино ответчик указывает, что данный объект передан в муниципальную собственность Белоярского городского округа, поскольку Приказом Министра обороны РФ от 19.12.2012 N 3772 в муниципальную собственность переданы водонасосные станции в военном городке 116. При этом станции, указанные в приказе невозможно идентифицировать (из документа не следует, что передан спорный объект ВНС N 240).

Акт разграничения балансовой принадлежности от 26.06.2013 N 96-К-6549-116 по спорному объекту, оформлен между АО "Оборонэнерго" и учреждением и подписан представителем ответчика без замечаний.

Составление указанного акта 26.03.2013 не свидетельствует о том, что спорный объект был передан в муниципальную собственность Белоярского городского округа в 2012 году.

В соответствии с актом N 101/2 на прибор учета N 09916126 водо-насосной станции N 240, данный прибор признан не соответствующим требованиям нормативно-технической документации. В связи с чем, расчет по данной точке поставки до замены прибора учета производился по среднемесячному потреблению в объеме 6 834 кВтч. Указанный объем отражен в ведомости АО "Оборонэнерго" и предъявлен к оплате потребителю.

Гарантирующий поставщик в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектами электроснабжения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом процедуры установления и фиксации факта бездоговорного потребления, также является несостоятельной ввиду того, что потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления энергии применительно к требованиям, содержащимся в законе об электроэнергетике и Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.01.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018 года по делу N А60-22249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева