Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 12АП-2159/18

г. Саратов

20 апреля 2018 г.

Дело N А57-18532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А57-18532/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Ресурс" (г. Москва, ОГРН 5087746390320, ИНН 7702688503),

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРемЗпачасть" (Саратовская область, г. Энгельс, ОГРН 1086449004025, ИНН 6449050505),

о расторжении договора N 12/2016 от 02.02.2016 г., взыскании денежных средств, переданных в качестве предоплаты в сумме 3 578 294 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 448 721, 88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Ресурс" (ООО "ТК Ресурс"), г. Москва обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРемЗпачасть" (ООО "АвтоРемЗапчасть"), г. Энгельс, Саратовская область о расторжении договора N 12/2016 от 02.02.2016 г., взыскании денежных средств, переданных в качестве предоплаты в сумме 3 578 294 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 448 721,88 руб.

Решением от 19.01.2018 расторгнут договор N 12/2016 изготовления и поставки продукции от 02.02.2016 г., заключенный между ООО "АвтоРемЗапчасть" и ООО "ТК Ресурс".

С ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АвтоРемЗапчасть" в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТК Ресурс" взысканы денежные средства в виде предоплаты в сумме 3.578.294 рубля, неустойка за нарушение обязательств в размере 174.971 рубль 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46.203 рубля.

В остальной части исковых требований отказано.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АвтоРемЗапчасть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Установив нарушение норм процессуального права о порядке извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 29.03.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 02.02.2016 г. между ООО "АвтоРемЗапчасть" (Поставщик) и ООО "ТК Ресурс" (Заказчик) заключен договор изготовления и поставки продукции N 12/2016, согласно которому Поставщик обязался изготовить согласно технической документации, предоставленной Заказчиком, и поставить Заказчику, а Заказчик принять и оплатить Продукцию в порядке и сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему.

Ассортимент, количество, стоимость и сроки изготовления Продукции, порядок, сроки и условия поставки, порядок оплаты Продукции согласовываются сторонами в Спецификациях, составленных по форме приложений к договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора, если иное не установлено в Спецификации, оплата Продукции производится в следующем порядке:

- 50% стоимости Продукции Заказчик обязан оплатить в течение 10 календарных дней с момента подписания соответствующей Спецификации;

- оставшуюся часть стоимости Продукции Заказчик обязан оплачивать по факту готовности каждой партии Продукции к отгрузке в течение 3 календарных дней с момента готовности соответствующей партии Продукции к отгрузке. О готовности Продукции к отгрузке Поставщик уведомляет Заказчика в письменном виде.

Сторонами к рассматриваемому договору были подписаны спецификации:

- N 1 на изготовление плиты верхней, в количестве - 2 шт., стоимостью с учетом НДС - 610 000 руб. Условия оплаты - 100% предоплата. Дата поставки - до 01.03.2016 г.;

- N 2 на изготовление плиты промежуточной, в количестве - 2 шт., стоимостью с учетом НДС - 734 000 руб. Условия оплаты - 100% предоплата. Дата поставки - до 01.03.2016 г.;

- N 3 на изготовление и поставку кронштейн угловой 100 мм., в количестве - 8 шт., планка прижимная 800 мм., в количестве - 2 шт., планка прижимная 500 мм., 2 шт., плита крепления редуктора продольного хода - 2 шт., плита крепления редуктора поперечного хода - 2 шт., натяжитель ремня - 4 шт., кронштейн угловой 35 мм. - 4 шт., кожух редуктора продольного хода левый - 1 шт., кожух редуктора продольного хода правый - 1 шт., кожух редуктора поперечного хода левый - 1 шт., кожух редуктора поперечного хода правый - 1 шт., винт установочный - 4 шт., винтовой механизм рельсовых упоров - 2 шт., общей стоимостью с учетом НДС - 439 480 руб. Условия оплаты - 100% предоплата. Дата поставки - до 05.03.2016 г.;

- N 4 на изготовление и поставку приборов автоматики станка - 1 комплект, выключатели концевые BNS819-B05-D-08-40-11-S80S Balluff - 10 шт., блок питания импульсивный WDR-480-24 Mean Well - 1 шт., общей стоимостью с учетом НДС - 456 00 руб. Условия оплаты - 100% предоплата. Дата поставки - до 05.03.2016 г.;

- N 5 на изготовление и поставку кронштейна крепления опоры ШВП - 4 шт., кронштейна стыковки суппортов - 4 шт., пластины регулировочные под упоры и домкраты - 1 комплект, упоры внутренние - 4 шт., упоры внешние - 4 шт., общей стоимостью с учетом НДС - 638 514 руб. Условия оплаты - 100% предоплата. Дата поставки - до 10.03.2016 г.;

- N 6 на изготовление и поставку инструмента слесарного - 1 комплект, резцедержателя - 2 комплекта, регулировочных планок линейных направляющих - 2 комплекта, резка направляющих - 8 шт., установка и регулировка линейных направляющих - 8 шт., установка и регулировка кареток - 16 шт., установка и регулировка опор ШВП - 8 шт., рейка профильная ограничителей хода - 4 шт., гребни ограничительные - 20 шт., крепеж - 1 комплект, переходник угловой для редуктора - 4 шт., комплект для транспортировки суппорта - 2 шт., общей стоимостью с учетом НДС - 1 200 000 руб. Условия оплаты - 100% предоплата. Дата поставки - до 20.03.2016 г.

ООО "ТК Ресурс" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика в общей сумме 3 578 294 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- по Спецификации N 1: N 72 от 08.02.2016 г. на сумму 610 000 руб.;

- по Спецификации N 2: N 86 от 10.02.2016 г. на сумму 10 000 руб.; N 109 от 19.02.2016 г. на сумму 634 000 руб.;

- по Спецификации N 3: N 108 от 19.02.2016 г. на сумму 439 480 руб.;

- по Спецификации N 4: N 110 от 19.02.2016 г. на сумму 456 300 руб.;

- по Спецификации N 5: N 146 от 14.03.2016 г. на сумму 638 514 руб.;

- по Спецификации N 6: N 174 от 29.03.2016 г. на сумму 200 000 руб.; N 199 от 05.04.2016 г. на сумму 200 000 руб.; N 201 от 06.04.2016 г. на сумму 100 000 руб.; N 202 от 08.04.2016 г. на сумму 200 000 руб. Всего по Спецификации N 6 оплачено 700 000 руб.

В свою очередь, ответчик поставку продукции, указанной в Спецификациях N 1- N 6 в адрес истца не произвел.

В связи с неисполнением Поставщиком обязательств по договору Заказчик - ООО "ТК Ресурс" 04.04.2017 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченную денежную сумму в размере 3 578 294 руб. Кроме того, в претензии истец указал, что просит согласовать условия расторжения Договора N 12/2016 от 02.02.2016 г. Направленная претензия была возвращена в адрес истца с указанием причины возврата - отсутствие адресата по указанному адресу.

Согласно претензии, направленной в адрес ответчика, в случае игнорирования, данное требование будет расценено как отказ от подписания Соглашения о расторжении Договора N 12/2016 от 02.02.2016 г., что будет являться основанием для обращения в суд с требованием его о расторжении.

Согласно п. 7.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2016 г. включительно, а в части взаимных обязательств до полного их исполнения. Если не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении его прекратить, договор продлевается сроком на 1 календарный год на тех же условиях (п.7.2 договора). Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон (п. 8.1 договора).

Поскольку соглашение сторон о расторжении договора не достигнуто, срок действия договора считается продленным до 31.12.2017 года.

Поскольку обязательства по поставке продукции не исполнены ответчиком, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора, взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств на заявленную сумму, либо доказательств возврата денежных средств, исковые требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 3 578 294 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. По день рассмотрения иска ответчик свои обязательства не исполнил, что является существенным нарушением условий договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время поставка товара не осуществлена, предварительная оплата по договору не возвращена.

Условия о сроках поставки товара является существенным условием заключенного договора, что вытекает из понятия и правовой природы договора поставки.

Нарушение сроков поставки является нарушением существенного условия договора, так как цели и задачи, поставленные перед исполнителем в рамках договора ответчиком не достигнуты.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что факт направления в соответствии с ГК РФ уведомления о расторжении договора подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования статьи 452 ГК РФ истцом соблюдены и доказательств обратного ответчиком не представлено, и требование о признании договора расторгнутым является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 448 721,88 руб.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм ст.395 ГК РФ составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 год N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.04.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Согласно пункту 6.1 договора, если иное не предусмотрено Спецификацией в случае нарушения Поставщиком изготовления и (или) поставки Продукции, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости оплаченной Заказчиком, но не изготовленной и(или) не поставленной Поставщиком Продукции, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно имеющихся в материалах дела спецификаций к договору, иная мера ответственности, кроме, установленной в пункте 6.1. договора, сторонами не принята.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка в общей сумме составляет 174 971,25 руб., в том числе:

- по спецификации N 1 - 30 256 руб. (610 000 руб. х 496 дней просрочки х 0,01%);

- по спецификации N 2 - 36 406,40 руб. (734 000 руб. х 496 дней просрочки х 0,01%);

- по спецификации N 3 - 21 534,52 руб. (439 480 руб. х 490 дней просрочки х 0,01%);

- по спецификации N 4 - 22 358 руб. (456 300 руб. х 490 дней просрочки х 0,01%);

- по спецификации N 5 - 31 095,63 руб. (638 514 руб. х 487 дней просрочки х 0,01%);

- по спецификации N 6 - 33 320 руб. (700 000 руб. х 476 дней просрочки х 0,01%);

Ответчиком о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, правовые основания для снижения неустойки отсутствуют.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом выводов суда апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер оплаты работы представителя, исходит из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; дело рассмотрено без участия в судебных заседаниях представителя истца; степени сложности дела; отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому.

С учетом изложенного, возмещению подлежат судебные расходы в размере 15 000 руб., как отвечающие критерию разумности.

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2018 года по делу N А57-18532/2017 отменить по безусловным основаниям.

Расторгнуть договор N 12/2016 изготовления и поставки продукции от 02.02.2016 г., заключенный между ООО "АвтоРемЗапчасть" и ООО "ТК Ресурс".

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АвтоРемЗапчасть", г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 1086449004025) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТК Ресурс", г. Москва денежные средства в виде предоплаты в сумме 3.578.294 рубля, неустойку за нарушение обязательств в размере 174.971 рубль 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46.203 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоРемЗпачасть" (Саратовская область, г. Энгельс, ОГРН 1086449004025, ИНН 6449050505) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина Т.В. Волкова