Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 15АП-3084/18

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2018 г.

дело N А32-50259/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.01.2018 по делу N А32-50259/2017,

принятое судьей Погореловым И.А. в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Долгополова Михаила Дмитриевича

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Долгополов Михаил Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление Роспотребнадзор по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2017 N 353/1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что формальное содержание условий в договоре не нарушает права потребителей, ввиду их недействительности. Предприниматель указывает, что спор о защите прав потребителей не является спором, который не может быть передан на рассмотрение в третейский суд. Включение в договор условия о рассмотрении в третейском суде спора не нарушает прав потребителя.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 15.03.2017 N 353/1 о привлечении индивидуального предпринимателя Долгополова М.Д. к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения признано незаконным и отменено. Решение мотивировано наличием процессуальных нарушений, допущенных управлением при рассмотрении административного дела.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 отменить, ссылаясь на отсутствие процессуальных нарушений в ходе рассмотрения административного дела. В апелляционной жалобе управление указало, то заявитель был уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела в соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ по месту жительства телеграммой, подтверждающие документы были представлены суду первой инстанции в установленный срок.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения потребителя от 30.01.2017 N 665 о нарушении предпринимателем Долгополовым М.Д. прав потребителя при заключении и исполнении договора от 15.07.2016 N 16070001, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю 27.02.2017 в 10 часов 00 минут установлены следующие обстоятельства.

При заключении и исполнении договора от 15.072016 N 16070001 по продаже, транспортировке и установке товара ("светопрозрачных конструкций из евродерева", пункта 1.1. договора) в порядке статьи 28.1 КоАП РФ установлен факт включения предпринимателем в данный договор смешанного типа (договор содержит элементы договора купли-продажи строительных изделий по образцам и элементы договора бытового подряда на выполнение работ по их транспортировке, установке) условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Так, в пункте 6.4 "При разногласиях между сторонами по качеству изделий и выполнении работ стороны определяют организацию, которой поручают экспертизу. Оплату услуг по проведению экспертизы производит покупатель"; пункт 7.2 договора "В случае просрочки доставки и установки, указанных в настоящем договоре изделий и/или дополнительных материалов, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не доставленных или не установленных изделий и/или дополнительных материалов, за каждый день просрочки, но не свыше 10% от суммы договора"; пункт 10.3 договора "Споры и разногласия, по которым не достигнуто соглашение сторон, подлежат разрешению в Кубанском арбитражно-третейском суде (г. Краснодар), в соответствии с его правилами, действующими на дату обращения. Решение указанного суда является для спорящих сторон обязательным, окончательным, обжалованию не подлежит".

Указанные пункты договора нарушают пункты 2,3 статьи 17, пункта 5 статьи 18, пункта 4 статьи 19, пункта 3 статьи 23.1, пункта 5 статьи 28 Закона N 2300-1.

27.02.2018 на основании выявленных нарушений управлением составлен протокол об административном правонарушении N 041192.

15.03.2017 административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 353/1, которым предприниматель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта. 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В части 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений части 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, а кроме того, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе проверки установлено, что ИП Долгополовым М.Д. допущено нарушение прав потребителя при заключении и исполнении договора N 16070001 от 15.07.2016 по продаже, транспортировке и установке товара (светопрозрачных конструкций из евродерева).

Пунктом 6.4 спорного договора предусмотрено, что при разногласиях между сторонами по качеству изделий и выполнении работ стороны определяют организацию, которой поручают экспертизу. Оплату услуг по проведению экспертизы производит покупатель.

Между тем, пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Так, в случае возникновения недостатка в товаре, либо работе (услуге), в течение гарантийного срока, бремя проведения экспертизы лежит на продавце/исполнителе, в том числе оплата экспертизы.

Таким образом, установленные пунктом 6.4 спорного договора условия противоречат требованиям п. 5 ст. 18, п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 7.2 спорного договора установлено, что в случае просрочки доставки и установки, указанных в настоящем договоре изделий и/или дополнительных материалов, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не доставленных или не установленных изделий и/или дополнительных материалов, за каждый день просрочки, но не свыше 10% от суммы договора".

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара".

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом изложенного административным органом правомерно установлен факт несоответствия пункта 7.2 договора положениям п. 3 ст. 23.1, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 10.3 договора установлено, что споры и разногласия, по которым не достигнуто соглашение сторон, подлежат разрешению в Кубанском арбитражно-третейском суде (г. Краснодар), в соответствии с его правилами, действующими на дату обращения. Решение указанного суда является для спорящих сторон обязательным, окончательным, обжалованию не подлежит.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

Из условий договора не следует, что потребитель обладал реальной возможностью согласования условия о подсудности споров.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно пришел к выводу о том, что включение в договор спорного положения о подсудности споров ущемляет права потребителя и не может быть признано соответствующим закону.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей, наличие в действиях ИП Долгополова М.Д. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

В рассматриваемом случае у предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, его вина в совершении административного правонарушения является установленной.

Исходя из изложенного, административным органом правомерно установлено наличие в действиях ИП Долгополова М.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд первой инстанции правомерно установил наличие процессуальных нарушений, допущенных управлением в ходе рассмотрения административного дела.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на то, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как следует из материалов дела, ИП Долгополову М.Д. управлением в целях извещения о дате и месте рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении 22.02.2017 направлена телеграмма о вызове на 24.02.2017 к 11 часам по адресу: г. Краснодар, ул. Яна Полуяна 60.

Телеграмма, содержащая сведения о дате составления протокола - 24.02.2017, получена по адресу предпринимателя 23.02.2017.

Также, в материалах дела имеется телефонограмма от 22.02.2017 об уведомлении заявителя - Никитиной В.В. о дате и месте составления протокола об административном правонарушении - 27.02.2017 в 10 час. 00 мин. (л.д. 45).

Протокол об административном правонарушении был составлен административным органом 27.02.2017 без участия индивидуального предпринимателя (л.д. 40).

Иных доказательств извещения предпринимателя о верной дате и времени составления протокола административный орган не представил.

С учетом изложенного, управлением не предоставлена ИП Долгополову М.Д. установленная возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушение положений названной статьи, направленной на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении ИП Долгополова М.Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат документально подтвержденных доводов о надлежащем уведомлении предпринимателя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 по делу N А32-50259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко