Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 01АП-1383/18

г. Владимир

13 апреля 2018 г.

Дело N А43-39803/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2018 по делу N А43-39803/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятому судьей Логуновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ЗАЩИТЫ СТРАХОВАТЕЛЕЙ" (ОГРН 1155262000541, ИНН 5262312430) к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бикчантаевой Светланы Александровны, о взыскании 54 263 руб., в том числе 1743 руб. величины утраты товарной стоимости по факту ДТП от 07.08.2014 по полису ОСАГО серии ССС N 0667638217, 47 520 руб. неустойки за период с 08.11.2016 по 08.11.2017 за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, 5000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, а также 8000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 37 руб. почтовых расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ЗАЩИТЫ СТРАХОВАТЕЛЕЙ" (далее - истец, ООО "СОЮЗ ЗАЩИТЫ СТРАХОВАТЕЛЕЙ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - ответчик, АО "Объединенная страховая компания"), о взыскании 54 263 руб., в том числе 1743 руб. величины утраты товарной стоимости по факту ДТП от 07.08.2014 по полису ОСАГО серии ССС N 0667638217, 47 520 руб. неустойки за период с 08.11.2016 по 08.11.2017 за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, 5000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, а также 8000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 37 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.01.2018 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.01.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Решением от 18.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с АО "Объединенная страховая компания", в пользу ООО "СОЮЗ ЗАЩИТЫ СТРАХОВАТЕЛЕЙ" 53 603 руб., 1743 руб. величины утраты товарной стоимости по факту ДТП от 07.08.2014 по полису ОСАГО серии ССС N 0667638217, 46 860 руб. неустойки за период с 19.11.2016 по 08.11.2017 за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, 5000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, а также 2000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 36 руб. 55 коп. почтовых расходов и 1973 руб. 60 коп. расходов по госпошлине. В остальной части отказал.

Одновременно взыскал с АО "Объединенная страховая компания" в доход федерального бюджета 144 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО "Объединенная страховая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отсутствие у АО "Объединенная страховая компания" заключения о размере ущерба поврежденного транспортного средства, отсутствия информации о получении потерпевшей страхового возмещения по ущербу, позволяющему определить характер и степень повреждения транспортного средства для расчета УТС, не позволило произвести выплату УТС.

По мнению ответчика, в действиях истца прослеживаются признаки злоупотребления правами, что прямо запрещено положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, апеллянт указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном возврате отзыва на исковое заявление, поступившее в суд позднее указанного в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. При этом заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что нарушение срока предоставления отзыва на исковое заявление вызвано ненадлежащим исполнением почтовым отделением своих обязанностей.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: отзыв на исковое заявление по делу N А43-39803/2017; ходатайство по делу N А43-39803/2017; заявление о страховой выплате от 20.10.2016; письмо от 08.11.2016 N 16/2381; почтовое уведомление от 10.11.2016; претензия от 28.03.2017, письмо от 06.04.2017 N 2381/2.

Суд расценивает данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания судом отказано в принятии и исследовании доказательств, приложенных к жалобе.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Toyota государственный регистрационный знак Т804ХН52, под управлением Пирогова А.П.; автомобиля LADA, государственный регистрационный знак К276ТС152, под управлением Бикчантаева М.А. (собственником автомобиля является Бикчантаева С.А.).

В результате указанного ДТП транспортному средству LADA, государственный регистрационный знак К276ТС152, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Toyota государственный регистрационный знак Т804ХН52, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 07.08.2014 (л.д. 10).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA, государственный регистрационный знак К276ТС152, застрахована у ответчика на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ССС N 0667638217.

Характер и объем причиненных транспортному средству LADA, государственный регистрационный знак К276ТС152, повреждений, полученных в ДТП от 07.08.2014, зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2014.

Бикчантаева С.А. обратилась к ИП Баскаковой А.Н. с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля LADA, государственный регистрационный знак К276ТС152.

Согласно экспертному заключению ИП Баскаковой А.Н. N 307/16 величина утраты товарной стоимости составила 1743 руб.

30.09.2016 Бикчантаева С.А. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) N 48/16, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту права (требования) к должнику и ООО СК "Цюрих", возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховым событием, произошедшим 07.08.2014, при котором повреждено имущество цедента, а именно автомобиль LADA, государственный регистрационный знак К276ТС152, вытекающие из договора обязательного страхования транспортных средств. В том числе стоимость восстановительного ремонта, УТС, штраф, неустойка, пени, расходы по оценке, судебные расходы.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования. Надлежащие доказательства направления в адрес ответчика данного уведомления представлены в материалы дела (л.д.13-14).

20.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 15-16).

Ответчик направил истцу письмо от 08.11.2016, в котором отказал в осуществлении страховой выплаты (стр. 17).

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии от 30.09.2016 N 48/16 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение от 29.09.2016 N 307/16, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA, государственный регистрационный знак К276ТС152, составила 1743 руб.

В связи с тем, что ответчик исковые требования оспорил, но ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, вышеуказанное экспертное заключение признается надлежащим доказательством размера УТС.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 1743 руб. страхового возмещения.

В связи с просрочкой осуществления страховой выплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 47 520 руб. за период с 08.11.2016 по 08.11.2017.

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей до 01.09.2014) (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Проверив представленный расчет неустойки суд признал его неверным в силу следующего.

Из пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что неустойка может быть начислена после истечения 30 дней с момента получения ответчиком заявления о компенсационной выплате.

Заявление о выплате получено ответчиком 20.10.2016, следовательно, неустойка может быть начислена с 19.11.2016, а не с даты (08.11.2016) отказа ответчика в осуществлении страховой выплаты.

По расчету суда за период с 19.11.2016 по 08.11.2017 неустойка составляет 46 860 руб.

В силу вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в сумме 46 860 руб. за период с 19.11.2016 по 08.11.2017.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 5000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения расходов, связанных с обращением потерпевшего к независимому эксперту в целях оценки действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 5000 руб. расходов на проведение экспертизы, является обоснованным.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Подтверждая расходы на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 30.09.2016 N 48/16, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Соколовой В.В. (исполнитель), квитанция от 30.09.2016 на сумму 10 000 руб.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, суд правомерно счел требование в данной части обоснованным в сумме 2000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требовала значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с изучением большого объема документов.

Также истцом заявлено требование о взыскании 37 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 36 руб. 55 коп. (пропорционально размеру исковых требований) почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 29.03.2017.

Ссылка апеллянта на неправомерный возврат судом первой инстанции отзыва ответчика на исковое заявление не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 данного Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы, заявления, ходатайства, и иные документы, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Определением суда первой инстанции от 16.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд предложил ответчику в срок до 08.12.2017 представить отзыв на исковое заявление. Сторонам суд предложил в срок не позднее 29.12.2017 представить в дело и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копия названного определения направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и получена последним 30.11.2017 (т. 1 л.д. 3).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, получил код доступа к материалам дела в электронном виде.

Все поступившие в установленный срок от участников спора документы опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и ответчик не лишен был возможности ознакомиться с ними и представить свои возражения в указанный судом первой инстанции срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Если ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не представил в установленный судом срок документы, то он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчик суду первой инстанции не обосновал невозможность представления отзыва в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него. Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание отзыв ответчика, поступивший за пределами установленного судом срока.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотреблял своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, АО "Объединенная страховая компания" не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ООО "СОЮЗ ЗАЩИТЫ СТРАХОВАТЕЛЕЙ" и не представило доказательств такого злоупотребления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2018 по делу N А43-39803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова