Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 16АП-958/18

г. Ессентуки

20 апреля 2018 г.

Дело N А63-20937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2018 по делу N А63-20937/2017 (судья Кузьмина М.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440) к закрытому акционерному обществу "Южная Энергетическая Компания" (ОГРН 1037704023257, ИНН 7704262319) о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа, законной неустойки, уплаченной госпошлины,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Южная Энергетическая Компания" (далее - компания) о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа N 29-1-0190/15 от 27.02.2015 за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 в размере 1 000 000 руб.; законную неустойку в связи с просрочкой оплаты за поставленный газ по договору поставки газа N 29-1-0190/15 от 27.02.2015 за период с 26.10.2017 по 22.01.2018 в размере 111 999 руб. 67 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с компании в пользу общества задолженность по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа N 29-1-0190/15 от 27.02.2015 за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 в сумме 1 000 000 руб.; законную неустойку в связи с просрочкой оплаты за поставленный газ по договору поставки газа N 29-1-0190/15 от 27.02.2015 за период с 26.10.2017 по 22.01.2018 в размере 111 999 руб. 67 коп., в возмещение уплаченной госпошлины 24 120 руб. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа. Поскольку факт просрочки подтвержден материалами дела, следовательно, истцом обоснованно начислена неустойка на сумму просроченной задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда от 24.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Получение компанией оплаты за предоставленные им коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в полном объеме зависит от потребителей коммунальных услуг. По мнению заявителя, фактические обстоятельства, связанные с исполнением договора и деятельностью компании (его социальные обязательства), допускают применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.03.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2018 по делу N А63-20937/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (поставщик) и ЗАО "Южная Энергетическая Компания" (покупатель) заключен договор поставки газа от 27.02.2015 N 29-1-0190/15 с дополнительным соглашением от 31.10.2016 и протоколом согласования разногласий к нему от 12.01.2017 (том 1, л.д. 15-28).

Согласно условиям договора поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 договора).

За период с 01.09.2017 по 30.09.2017 ответчику в соответствии с условиями указанного договора было поставлено 1 157,000 тыс. м3 газа, что подтверждается актом сдачи-приемки газа от 30.09.2017 (том 1, л.д. 33-34).

В соответствии с пунктом 4.10 договора от 27.02.2015 N 29-1-0190/15 не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, стороны оформляют акт сдачи-приемки газа, в котором отражаются объемы по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения покупателя с указанием объемной теплоты сгорания (ОТС).

К акту сдачи - приемки газа стороны оформляют приложение, в котором отражают ежесуточные сведения о плановых и фактических объемах поставки газа в целом по договору. Указанный акт является основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа ТОРГ-12 (газ) и выставления счетов-фактур.

В случае непредставления покупателем поставщику подписанного акта сдачи-приемки газа в течение 5-ти дней с момента его получения или немотивированного отказа от его подписания, акт считается принятым покупателем на условиях, указанных в нем.

Стоимость поставленного ответчику газа за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 по договору от 27.02.2015 N 29-1-0190/15 составила 7 628 362 руб. 95 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 85134/2017 от 30.09.2017.

Согласно пункту 5.5.1 указанного договора покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке (в % от стоимости планируемой месячной поставки газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа и цены газа, определенной договором): авансовый платеж в размере 35 % от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до 18 числа месяца поставки газа; авансовый платеж в размере 50 % от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до последнего числа месяца поставки газа.

Согласно пункту 5.5.2 окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.4 договора на основании товарной накладной на отпуск по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными платежами.

Ответчик за поставленный в сентябре 2017 года газ по договору поставки газа от 27.02.2015 N 29-1-0190/15 в установленный договором срок не оплатил.

Согласно сводному расчету размер задолженности ответчика за поставленный газ по указанному договору в сентябре 2017 года составил 1 000 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 9356 от 26.10.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без ответа.

В связи с неоплатой задолженности в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по договору поставки газа регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 поставил ответчику 1 157,000 тыс. м3 газа на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки газа от 30.09.2017, подписанным ответчиком без замечаний и разногласий.

Ответчик обязательства по оплате полученного газа не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб. Ответчиком доказательств оплаты в полном объеме стоимости поставленного газа в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате принятого газа, в связи с чем, заявленные требования в части основного долга в сумме 1 000 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.10.2017 по 22.01.2018 в размере 111 999 руб. 67 коп. в связи с неоплатой в добровольном порядке задолженности по указанному договору.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 6.1 договора стороны установили ответственность покупателя в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде уплаты пеней, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно статье 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 8 Закона N 69-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров поставки газа, то есть договоров заключенных до дня вступления в силу данного закона.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что за период с 26.10.2017 по 22.01.2018 истец заявил требования о взыскании законной неустойки в связи с нарушением условий договора по оплате поставленного газа, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в период начисления пени, что составляет общей сумме 111 999 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком газа в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет неустойки исходя из суммы долга, периода просрочки, ключевой ставки Центрального Банка России, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки произведен арифметически правильно, а поэтому подлежит взысканию в заявленной сумме 111 999 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не оспорены расчеты долга и неустойки, а также стоимость поставки газа и правильность примененных истцом тарифов, контррасчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В качестве оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то, что установленный договором размер неустойки превышает более чем в три раза размер установленной ЦБ РФ ключевой ставки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор поставки газа условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, обоснованно произведен последним в соответствии с требованиями договора.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компания является ресурсоснабжающей организацией, при этом основным потребителем поставляемых ей ресурсов является население, а оплата задолженности возможна по мере поступления денежных средств от должников компании, несостоятельны в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе министерства не рассматривается, так как на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2018 по делу N А63-20937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков