Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 10АП-7472/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А41-49824/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

проверив апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Химпол" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей Кузьминой О.А., по делу N А41-49824/16 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Химпол" к Обществу с ограниченной ответственностью "Домогнеупор" об установлении сервитута,

третье лицо - Администрация городского округа Домодедово Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химпол" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А41-49824/16.

Согласно ч. 7 ст. 93 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

Из ч. 3 ст. 188 АПК РФ следует, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено 27.02.2018.

Таким образом, срок для обжалования данного определения в апелляционный суд истек 27.03.2017.

Апелляционная жалоба ООО "Химпол" подана в Арбитражный суд Московской области нарочно только 17.04.2018, то есть по истечении установленного срока, что подтверждается штампом арбитражного суда на апелляционной жалобе.

Из содержания ст. 117, ч. 2 ст. 257 АПК РФ следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что определение от 27.02.2018 своевременно опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и в картотеке арбитражных дел - 28.02.2018 в 18 час. 45 мин.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом с ограниченной ответственностью "Химпол" ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного ходатайства не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки в отсутствие ходатайства заявителя апелляционной жалобы арбитражный суд лишен возможности по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба ООО "Химпол" подана в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока, ходатайство о его восстановлении заявителем апелляционной жалобы не заявлено, обжалуемое определение своевременно было опубликовано арбитражным судом первой инстанции в картотеке арбитражных дел, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока и количества дней просрочки.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Химпол" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А41-49824/16 возвратить заявителю.

Судья

В.Ю. Бархатов