Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 16АП-944/18

г. Ессентуки

16 апреля 2018 г.

Дело N А63-11868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2017 по делу N А63-11868/2017 (судья Довнар О.Н.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маймулина Владимира Николаевича (ОГРН 307265035400019)

к администрации города Ессентуки (ОГРН 1022601227516),

о признании действий администрации города Ессентуки несоответствующими закону о досрочном расторжении договора, о признании действующим договора транспортного обслуживания населения г. Ессентуки на городских автобусных маршрутах,

третье лицо Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Маймулина Владимира Николаевича (лично) и его представителя Писаренко Ларисы Олеговны (по доверенности от 10.05.2017 N 26АА2933026),

в отсутствии представителей ответчика и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маймулин В.Н. (далее-истец, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Ессентуки (далее-ответчик, администрация) о признании действующим договора транспортного обслуживания населения г. Ессентуки на городских автобусных маршрутах от 19.03.2015 N 186.

Определением от 21.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки (далее - управление, третье лицо).

Истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель просил признать действия администрации города Ессентуки по направлению извещения от 03.03.2017 N 624 о досрочном расторжении договора несоответствующими закону и договору, признать действующим договор обслуживания населения города Ессентуки на городских автобусных маршрутах от 19.03.2015 N 186.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2017 по делу N А63-11868/2017 уточнение заявленных требований приняты к рассмотрению. Исковые требования индивидуального предпринимателя Маймулина Владимира Николаевича удовлетворены. Признан недействительным односторонний отказ администрации города Ессентуки от исполнения договора от 19.03.2015 N186 транспортного обслуживания населения города Ессентуки на городских автобусных маршрутах. Договор от 19.03.2015 года N186 транспортного обслуживания населения города Ессентуки на городских автобусных маршрутах, заключенный между администрацией города Ессентуки и индивидуальным предпринимателем Маймулиным В.Н., признан действующим. Взысканы с администрации города Ессентуки в пользу индивидуального предпринимателя Маймулина Владимира Николаевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.04.2018.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы отзыва, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2015 между администрацией города Ессентуки (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Маймулиным В.Н. (исполнитель) заключен договор N 186 транспортного обслуживания населения города Ессентуки на городских автобусных маршрутах, в соответствии с которым исполнитель осуществляет транспортное обслуживание населения на городском автобусном маршруте N 12.

Срок действия договора установлен сторонами с 31.03.2015 по 30.03.2018 (пункт 6.1 договора).

В пункте 7.2. договора стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договоров по инициативе заказчика в одностороннем порядке в следующих случаях:

- при совершении дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими на маршруте по вине исполнителя (пункт 7.2.1);

- при выявлении факта передачи исполнителем закрепленного за ним маршрута (ов) графика (ов) движения на обслуживание другому юридическому лицу или гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, кроме случаев, предусмотренных законодательством (пункт 7.2.2);

- неоднократного (два и более раз) привлечения к административной ответственности за нарушения условий лицензирования (пункт 7.2.3);

- неоднократного (два и более раз) нарушения условий настоящего договора или требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность автомобильного пассажирского транспорта (пункт 7.2.4);

- замены указанного в настоящем договоре транспортного средства без согласования с заказчиком (пункт 7.2.5);

- привлечение на маршрут транспортных средств сверх установленного количества графиков (пункт 7.2.6.);

- в случае начала процедуры ликвидации исполнителя (пункт 7.2.7);

- в случае приостановления деятельности исполнителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 7.2.8);

- в случае аннулирования или приостановления действия лицензии исполнителя на осуществление перевозок пассажиров (пункт 7.2.9);

- если исполнитель в установленный срок после получения предписания заказчика об устранении нарушения настоящего договора не устранил соответствующее нарушение и (или) вновь совершил аналогичное нарушение (пункт 7.2.10).

Постановлением Администрации города Ессентуки от 30.03.2016 N 433 обязанности по организации транспортного обслуживания в границах города Ессентуки, выявление, предотвращение и прекращение фактов нарушения правил организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом, в том числе осуществление контроля за соблюдением договорных обязательств перевозчиками, осуществляющими обслуживание городских автобусных маршрутов, согласно заключенных договоров транспортного обслуживания населения, возложены на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки.

С учетом названного постановления управление осуществляло контроль за выполнением исполнителем договорных обязательств по договору в рамках пункта 4.1 договора.

Управлением был установлен ряд нарушений условий договора транспортными средствами ИП Маймулина В.Н. обслуживающими маршрут N 12, что зафиксировано актами, исполнитель о фактах нарушений извещен уведомлениями и предписаниями.

Так, 12.08.2016 и 30.09.2016 управлением было выявлено, что выезд транспортных средств осуществляется без проведения технического осмотра, отметки о прохождении технического осмотра проставлены фиктивно, водитель транспортного средства имел при себе только ксерокопию карты маршрута. Нарушение пунктов 3.1, 3.9 договора зафиксировано актами от 12.08.2016, 30.09.2016, предпринимателю направлены уведомления.

21.09.2016 управлением было выявлено, что водитель транспортного средства, осуществлял посадку пассажиров вне утвержденного остановочного пункта, данный факт нарушения пункта 3.2 договора зафиксирован в акте от 21.09.2016, о чем предприниматель был извещен уведомлением.

20.02.2017 водитель транспортного средства в нарушение пункта 3.25 договора не обеспечил стоянку транспортного средства в ночное время на стоянке, соответствующей требованиям, что зафиксировано программным комплексом Wialon Pro и подтверждено обращением жителей домов N 39а, 41 по ул. Баучидзе в г. Ессентуки, о чем 22.02.2017 составлен акт, а в адрес предпринимателя направлено предписание.

24.02.2017 водители транспортных средств в нарушение пункта 7.2.1 договора отклонились от утвержденного маршрута движения, о чем составлен акт от 24.02.2017, а предприниматель уведомлен предписанием от 01.03.2017 года.

Кроме того, администрация считает, что предприниматель нарушает пункт 3.31 договора в части несвоевременного представления статистической информации о количестве перевезенных пассажиров по обслуживаемому маршруту и пункт 3.27 договора, предписывающего предпринимателю заключить договор со специализированной организацией на санитарную обработку конечных остановочных пунктов и вывоз с них твердых бытовых отходов.

В связи с выявленными нарушениями пунктов 3.1, 3.23, 3.27, 3.9 договора и пунктов 7.1.1, 7.1.11, 7.2.4 Правил организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом, администрация извещением от 03.03.2017 N 624 уведомила Маймулина В.Н. о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Предприниматель, посчитав действия администрации по одностороннему отказу от договора незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования предпринимателя, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов при осуществлении дорожной деятельности.

В период действия договора от 19.03.2015 N 186 действовали "Правила организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в г. Ессентуки", утвержденные решением Думы города Ессентуки от 30.03.2016 N 20.

Таким образом, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции организовывают транспортное обслуживание населения в пределах муниципального образования в соответствии с действующим законодательством.

Договором от 19.03.2015 года N 186 предусмотрено право администрации на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе, в случае неоднократного (два и более двух раз) нарушения исполнителем условий настоящего договора или требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность автомобильного транспорта, письменно уведомив об этом исполнителя.

С учетом положений статей 153 - 156 Гражданского кодекса РФ спорное уведомление об одностороннем расторжении договора является сделкой, поскольку направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит несоответствие сделки по одностороннему отказу от договора N 186 требованиям закона.

Общие правила расторжения договора регулируются нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Возможность расторжения договора N 186 в одностороннем порядке прямо предусмотрена пунктом 7.2. договора только для случая нарушения другой стороной условий настоящего договора.

Судом первой инстанции не установлено фактов, на основании которых договор может быть расторгнут в одностороннем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что односторонний отказ от исполнения договора N 186 является в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ, пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с нарушением норм статьи 450 ГК РФ и требований, предусмотренных соглашением сторон, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у администрации оснований для одностороннего отказа от договора N 186 не подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств соблюдения порядка одностороннего расторжения договора представленные администрацией: акты контроля выполнения перевозчиком обязательств по договору N 186, составленные работниками отдела транспорта управления ЖКХ администрации г. Ессентуки, от 12.08.2016, 21.09.2016, 30.09.2016, 22.02.2017, 24.02.2017 с фотофиксацией, уведомления и предписания о допущенных нарушениях от 18.08.2016, 26.09.2016, 26.10.2016,01.03.2017 о допущенных нарушениях условий договора N 186.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация должна была уведомить предпринимателя о проведении проверок, провести проверки в присутствии уполномоченного представителя предпринимателя и по результатам составить двусторонние акты. Однако, как следует из материалов дела, проверки проводились в отсутствие представителя предпринимателя, акты подписаны только со стороны управления. Доказательства извещения предпринимателя о том, что в указанные в актах даты и время состоится проверка, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы истца на ответчика и взыскал в пользу истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что после истечения срока действия договор N 186 транспортного обслуживания населения города Ессентуки на городских автобусных маршрутах от 19.03.2015, администрация заключила с предпринимателем новый аналогичный договор.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2017 по делу N А63-11868/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2017 по делу N А63-11868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И. Н. Егорченко О.В. Марченко