Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 04АП-305/18

г. Чита

16 августа 2018 г.

дело N А19-11253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева С.И., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело N А19-11253/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076; адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, 22) к областному государственному бюджетному учреждению "Автохозяйство здравоохранения" (ОГРН 1153850006155, ИНН 3811024248; адрес: 664022, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 3 Июля, д. 20) о взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Новиков Андрея Геннадьевича (адрес: г. Иркутск) (суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к областному государственному бюджетному учреждению "Автохозяйство здравоохранения" (далее - ОГБУ "Автохозяйство здравоохранения", ответчик) с требованием о взыскании 380 586,50 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец указал, что материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями водителя Новикова А.Г. и наступившими последствиями в результате ДТП. В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный его работником. Срок исковой давности следует считать с 31.01.2017, когда истец узнал, что надлежащим ответчиком по его требованию является ОГБУ "Автохозяйство здравоохранения". В связи с направлением 07.02.2017 ответчику претензии, срок исковой давности не пропущен.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. В письменных пояснениях по делу ответчик сослался на то, что при рассмотрении дела N А19-4565/2016 арбитражный суд предлагал истцу заменить ненадлежащего ответчика, истец на замену ответчика не согласился. Истец пропустил трехлетний срок исковой давности. При рассмотрении дела N А19-4565/2016 по заключению судебной экспертизы арбитражный суд установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа в размере 303 997,47 руб.

В процессе рассмотрения дела, исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции установил, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности Новикова А.А. по отношению к ответчику, который несет ответственность за вред, причиненный Новиковым А.Г. в результате ДТП, однако суд первой инстанции не привлек Новиковым А.Г. к участию в деле в качестве третьего лица. Указанное нарушение в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда.

По определению от 08.06.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек Новиков А.Г. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, Новиков А.Г. не прибыл.

При таком положении, согласно частям 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, Новикова А.Г. не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В. судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 09.08.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.11.2013 в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Subaru Impreza под государственным регистрационным знаком А712ХС38, принадлежащего Тихоновой А.Ю., под управлением Тихонова О.А. и транспортного средства Форд 22270G с государственным регистрационным знаком Е609ХТ38, принадлежащего муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения города Иркутска "Станция скорой медицинской помощи", под управлением водителя Новикова А.Г.

В результате ДТП транспортному средству Тихоновой А.Ю. причинены механические повреждения.

ДТП стало следствием нарушения водителем Новиковым А.Г. Правил дорожного движения. Водитель Новиков А.Г., управлявший автомобилем Форд 22270G, на перекрестке улиц К. Либхнехта и Вояжной двигался на запрещающий красный сигнал светофора и столкнулся с автомобилем Subaru Impreza, который двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2017 по делу N А19-4565/2017 установлено, что при управлении транспортным средство в период ДТП Новиков А.Г. находился в трудовых отношениях с муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения г. Иркутска "Автохозяйство санитарного автомобильного транспорта", которое на основании договора от 01.01.2013 оказывало МБУЗ г. Иркутска ССМП услуги по управлению, технической эксплуатации, ремонту транспортных средств. При управлении автомобилем Форд 22270G в период ДТП Новиков А.Г. исполнял трудовые обязанности водителя.

МБУЗ г. Иркутска "Автохозяйство санитарного автомобильного транспорта" 13.02.2015 реорганизовано в форме присоединения к ОГБУ "Автохозяйство здравоохранения".

Гражданская ответственность МБУЗ г. Иркутска ССМП по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ВВВ N 0186721024 на период с 11.02.2013 по 10.02.2014, была застрахована ЗАО СО "Надежда".

На основании договора добровольного страхования от 23.09.2013 N 024АТ-13/02136 истец застраховал принадлежащее Тихоновой А.Ю. транспортное средство на случай причинения ущерба в период с 02.10.2013 по 01.10.2014. По заказу истца ООО "Технотелеком "Центр" произведен осмотр поврежденного транспортного средства Subaru, по результатам чего 16.12.2013 составлен акт осмотра. Размер ущерба определен по фактическим затратам на ремонт транспортного средства, выполненного ООО "Автоцентр Ангара" в соответствии с заказами-нарядами от 11.01.2014 N 0000005470, счетами на оплату от 03.02.2014 N 0000000045, от 17.03.2014 N 0000000123, калькуляциям стоимости ремонта транспортного средства от 01.02.2014 N 024AS13-001764 и от 15.03.2014 N 024AS13-001764доп.

Предметом спора в настоящем деле стало взыскание истцом с ответчика как работодателя причинителя вреда Новикова А.Г. возмещения, рассчитанного из размера страховой выплаты с учетом размера износа транспортного средства и полученной от страховщика ЗАО СО "Надежда" 120 000 руб. страхового возмещения, поскольку ответчик добровольно не исполнил требование истца возместить причиненный ущерб.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Страхование осуществляется на основании договоров страхования, заключаемых юридическими лицами (страхователями) со страховой организацией (страховщиком), регулируется положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Причинение ущерба имуществу потерпевшей Тихоновой А.Ю. по вине Новикова А.Г. вследствие ДТП подтверждено материалами дела, в частности, извещением о ДТП от 17.11.2013 (т. 1 л.д. 32), справкой о ДТП (т. 1 л.д. 36), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.12.2013, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2017 по делу N А19-4565/2016. Указанным судебным актом отказано в удовлетворении требования ООО "Группа Ренессанс страхование" о возмещении ущерба к МБУЗ г. Иркутска ССМП ввиду того, что иск был заявлен к ненадлежащему ответчику. Тем же судебным актом установлено, что надлежащим ответчиком по требованию истца является ОГБУ "Автохозяйство здравоохранения". В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда в деле N А19-4565/2016 имеет преюдициальное значение для настоящего дела и установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Обстоятельств, при которых ответчик мог быть освобожден от ответственности, в деле не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска в настоящем деле суд первой инстанции указал, что о нарушении своих прав истец должен был узнать с даты принятия решения о выплате страхового возмещения, ввиду того, что страховое возмещение истец уплатил частями 09.04.2014 и 17.03.2014, отказался заменить ненадлежащего ответчика по иску, разрешенному в деле N А19-4565/2016, обратившись в арбитражный суд с иском в настоящем деле 16.06.2017, истец пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Между тем вывод суда ошибочен. Отказывая в иске, суд не учел следующее.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обратившись в суд с иском в деле N А19-4565/2016, истец действовал в пределах срока исковой давности. При обращении в арбитражный суд с иском в деле N А19-4565/2016 истец не знал, что надлежащим ответчиком по его требованию является ОГБУ "Автохозяйство здравоохранения". О надлежащем ответчике истец определенно мог узнать из определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2016 по делу N А19-4565/2016, в котором ему было предложено выразить согласие (несогласие) на замену ответчика по делу на надлежащего ответчика. Истец в настоящем деле предъявил иск 16.06.2017, когда сдал в почтовом отделении конверт с исковыми материалами.

Стало быть, истец действовал в пределах трехлетнего срока давности с момента, когда ему стало известно о надлежащем ответчике по требованию. То обстоятельство, что истец не заявил о замене ненадлежащего ответчика в деле N А19-4565/2016, не имело правового значения.

Возражая на исковые требования, ответчик указывал, что в деле N А19-4565/2016 получена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Тихоновой А.Ю. Согласно заключению ООО "Десоф-Консалтинг" от 23.12.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 303 997,47 руб.

Суд апелляционной инстанции довод ответчика не принял, поскольку фактический ущерб в большем размере, чем установила судебная экспертиза, подтвержден материалами дела.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 названного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Подлежащий возмещению размер ущерба в денежной сумме 380 586,50 руб. документально подтвержден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие универсального правопреемства к ОГБУ "Автохозяйство здравоохранения" перешли права и обязанности присоединенного к нему МБУЗ г. Иркутска "Автохозяйство санитарного автомобильного транспорта". ОГБУ "Автохозяйство здравоохранения" является надлежащим ответчиком по иску.

Следовательно, исходя их совокупности изложенных обстоятельств и указанного правового регулирования спорных правоотношений, у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

Обжалованное решение, принятое без привлечения к участию в деле Новикова А.Г., с нарушением норм материального права полежало отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 380 586,50 руб. размер государственной пошлины составил 10 612 руб. При подаче искового заявления истец уплатил 10 612 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 28.03.2017.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец уплатил 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 16.05.2017 N 275, 2 000 руб. по платежному поручению от 03.08.2017 N 299 и 3 000 руб. по платежному поручению от 31.01.2018 N 935.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 4 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2017 года по делу N А19-11253/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать областного государственного бюджетного учреждения "Автохозяйство здравоохранения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" 380 586,50 руб. возмещения ущерба, 13 612 руб. расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе, а всего - 394 198,50 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16 мая 2017 года N 275, и 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03 августа 2017 года N 299.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.