Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 13АП-5144/18

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2018 г.

Дело N А42-7298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5144/2018) АО "АтомЭнергоСбыт" (в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт") на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2018 по делу N А42-7298/2017 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" (в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт")

к ИП Ефремову Алексею Вадимовичу

3-е лицо: Администрация МО городское поселение Кола Кольского района

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ефремова Алексея Вадимовича (далее - ответчик, ИП Ефремов А.В., Предприниматель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 10 933 рублей 75 копеек основного долга по оплате отпущенной в мае 2017 электроэнергии, 1 269 рублей 56 копеек неустойки за период с 20.06.2017 по 25.10.2017 на основании договора от 02.02.2015 N 514140925, неустойки с 26.10.2017 до даты оплаты долга исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации МО городское поселение Кола Кольского района (далее - третье лицо, Администрация).

Решением суда от 16.01.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Истец полагает решение необоснованным, поскольку в ходе судебного заседания вопрос о количестве потребленной ответчиком электроэнергии судом фактически не рассматривался.

Ответчик в судебном заседании возражал не по фактическому количеству потребленной электроэнергии (в ином объеме подлежащего оплате), а по самому факту ее начисления в полном объеме, по причине не включения модульного электрического теплового пункта в состав общего имущества собственников спорного многоквартирного дома. Все вопросы суда в судебном заседании к истцу, ответчику и третьему лицу касались только установления именно этого факта.

Кроме того, в апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: показания ОДПУ за май 2017; расшифровку начислений за май 2017, расшифровку начислений по ИПУ; расчет электроэнергии на нужды отопления и подогреву воды, рассмотреть апелляционную жалобу с их учетом.

27.03.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ИП Ефремова А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

02.04.2018 в канцелярию апелляционного суда от ИП Ефремова А.В. поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

05.04.2018 стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционным судом полагает данное ходатайство подлежащим отклонению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истцом не приведены убедительные доводы, обосновывающие невозможность представления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом неоднократных требований суда, обращенных к АО "АтомЭнергоСбыт", об их представлении.

В данном случае приобщение судом апелляционной инстанции данных документов к материалам дела при отсутствии со стороны истца доказательств невозможности представления документов, о приобщении которых заявлено ходатайство истцом, в период рассмотрения спора судом первой инстанции будет являться неправомерным, приведет к нарушению прав ответчика как равноправного участника арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.02.2015 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Ефремовым А.В. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 514140925 (далее - договор N 514140925), в соответствии с пунктом 1.1. которого, гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 указанного договора, в частности: объем потребленной электрической энергии (мощности) и услуг по ее передаче в точках поставки по настоящему договору определяется следующим образом: с использованием расчетного (контрольного) прибора учета электроэнергии согласно перечню точек поставки (приложение N 3) (подпункт 4.2.1.); с использованием расчетных способов определения объема потребленной электрической энергии (мощности) и услуг по ее передаче, предусмотренных действующим законодательством, которые применяются в случаях, указанных в подпункте 4.2.2. данного договора.

В силу пункта 4.5. названного договора показания контрольных и расчетных приборов учета снимаются потребителем, сетевой организацией, владельцем электросетевого хозяйства в зависимости от места установки приборов учета.

В разделе 5 данного договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с действующим законодательством. Окончательный расчет производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3.).

Из материалов дела следует, что объектами электроснабжения по договору N 514140925 являются нежилые помещения, расположенные в жилых многоквартирных домах по адресам: г. Мурманск, ул. К. Маркса, д. 8/2, г. Кола, ул. Нагорная, д. 3, согласованные сторонами в приложении N 3 к договору.

Пунктом 5.7. названного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3. договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении N 5 к договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа. Согласно приложению N 5 к договору размер неустойки определяется как 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Отпустив в мае 2017 электрическую энергию и мощность потребителю, гарантирующий поставщик выставил ответчику к оплате по установленным у истца нерегулируемым тарифам счет-фактуру за оказанные услуги на сумму 14 807 рублей 31 копейку, которую ответчик оплатил не в полном объеме.

Согласно исковому заявлению задолженность ИП Ефремова А.В.составила 10993 рубля 75 копеек, оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено два варианта систем отопления - самостоятельное производство исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и централизованное отопление.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что модульный электрический тепловой пункт (МТЭП) не включен в состав общего имущества собственников спорного многоквартирного жилого дома.

Решением Совета депутатов МО г. Кола от 25.12.2013 N 48/448 спорный ЭТП исключен из реестра муниципальной собственности.

Тариф на электрическую энергию, установленный Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области N 56/16 от 20.12.2016 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Мурманской области на 2017 год" для исполнителей коммунальных услуг в мае 2017 составил 1,841 руб./кВтч (с НДС), тогда как ответчик, не являющийся таковым, обязан оплачивать электроэнергию по нерегулируемому тарифу 3,946090 руб./кВтч (без НДС).

На основании ответа от 24.07.2017 N 36/18591 АО "Атомэнергосбыт" суд первой инстанции установил, что гарантирующий поставщик при выставлении счетов руководствовался пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".(далее - Правила N 354), согласно которому при определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При обращении с иском и рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом количество потребленной электроэнергии, стоимость которой гарантирующий поставщик предъявил к взысканию, документально подтверждено не было.

Так, ведомость электропотребления за май 2017, представленная в материалы дела, не содержит данных о приборе учета, определяющем количество потребленной собственниками помещений в МКД электроэнергии на отопление, а также не содержит информации о том, учтены ли при расчете показания по расходу горячей воды, определенные ИПУ.

Равным образом истцом не были подтверждены запрошенные судом первой инстанции в определении от 01.11.2017 (л.д. 66-67) исходные данные для расчета в отношении электроэнергии на отопление в количестве 2 361 кВт/ч с документальным подтверждением.

Определением от 21.11.2017 (л.д. 75-76) суд повторил свои требования к истцу, которые вновь не были исполнены АО "АтомЭнергоСбыт".

На необоснованность и абстрактность расчета истца указывал и ответчик, в частности, в возражениях на исковое заявление (л.д. 45-46).

Указанное выше позволило суду первой инстанции утверждать, что сведения. использованные истцом при расчете объема и стоимости оказанных услуг, документально не подтверждены, в связи с чем расчет, произведенный АО "Атомэнергосбыт", нельзя признать обоснованным.

Поскольку истцом не были исполнены требования суда, не представлены сведения, позволяющие проверить расчет истца с подтверждающими документами и к заявлению об уточнении исковых требований (л.д. 59-62), представленный истцом расчет не мог быть проверен судом в целях установления его обоснованности.

Указав, со ссылкой на нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что к числу правовых последствий, предусмотренных названной нормой, относится и признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности, с учетом того, что истцом количество потребленной электроэнергии не подтверждено ведомостями потребления электроэнергии за спорный период, как и не подтверждены исходные данные для расчета в отношении электроэнергии на отопление в количестве 2 361 кВт/ч, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом размера взыскиваемой задолженности.

С учетом данных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска.

В связи с отказом во взыскании основного долга, не подлежит удовлетворению требование о взыскании 1 269 рублей 56 копеек договорной неустойки и неустойки по день уплаты суммы задолженности начиная с 26.10.2017 исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

У коллегии судей отсутствуют правовые и фактические основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы АО "АтомЭнергоСбыт" апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы судом на основании заявления истца и представленных подателем жалобы справок от 15.01.2018 N 36283. От 25.12.2017 N 36183, платежных поручений от 23.08.2017 N 7248, от 22.06.2015 N 2068, была зачтена государственная пошлина в сумме 3014 рублей, то излишне зачтенные 14 рублей государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2018 по делу N А42-7298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" филиал "КолАтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета 14 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова