Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 14АП-3013/18

г. Вологда

20 апреля 2018 г.

Дело N А13-21675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница" Кузьминой Ю.А. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтех" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2018 года о возвращении заявления по делу N А13-21675/2017 (судья Савенкова Н.В.),

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница" (ОГРН 1023500884593, ИНН 3525023476; место нахождения: 160002, город Вологда, улица Лечебная, дом 17; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комтех" (ОГРН 1127746627084, ИНН 7733812013; место нахождения: 129090, город Москва, площадь Сухаревская М., дом 3, помещение III, комната 2; далее - общество) о взыскании 1 675 084 руб. 40 коп., возложении на общество обязанности произвести поставку товара, предусмотренного контрактом от 18.09.2014 N 281-ГЗ (далее - контракт).

Общество 20.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области со встречным исковым заявлением к учреждению о возложении на него обязанности произвести возврат 80 упаковок пленки термографической медицинской Drystar DT 5.000В производства "АгфаХэлсКэа Н.В.", Бельгия, размером 43х35 см.

Определением суда от 21 марта 2018 года встречное исковое заявление возвращено.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в данном случае удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, между ними имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считают, что принятие встречного иска о возврате уничтоженной пленки приведет к затягиванию процесса.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в поступившем 13.04.2018 ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя учреждения, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, учреждение обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу о взыскании 1 675 084 руб. 40 коп., в том числе 1 513 184 руб. 40 коп. неустойки в связи с просрочкой поставки товара по контракту, начисленной на стоимость не поставленного в срок товара, 161 900 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, возложении на общество обязанности произвести поставку товара, предусмотренного контрактом.

Общество предъявило встречный иск, предметом которого является требование о возложении на учреждение обязанности произвести возврат 80 упаковок пленки термографической медицинской Drystar DT 5.000В производства "АгфаХэлсКэа Н.В.", Бельгия, размером 43х35 см (далее - пленка, товар).

Кроме того, общество во встречном исковом заявлении заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственности "Галактика", общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Центр".

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1).

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2).

Согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом в силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Как правомерно указал суд первой инстанции, возможность предъявления встречного иска установлена с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с этим встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное обществом требование не направлено к зачету первоначального требования, его удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, поскольку предметом спора по первоначальному иску является взыскание неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, о возложении на общество обязанности произвести поставку товара по контракту.

Суд первой инстанции верно указал, что между требованием, заявленным обществом, и требованиями, заявленными учреждением, нет прямой взаимной связи, результат рассмотрения требования о возврате поставленного товара не повлияет на результат рассмотрения первоначального иска, заявленные по встречному иску требования являются самостоятельными требованиями, так как имеют иной предмет доказывания.

Из материалов дела видно, что по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением медицинского изделия федеральным государственным бюджетным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Росздравнадзора подготовлено отрицательное заключение от 12.04.2016 N 13-ГЗ-16-135Э-027, согласно которому в результате проведенного исследования пленки выявлены признаки наличия фальсификата медицинского изделия.

На основании пунктов 17 и 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" реализация фальсифицированных медицинских изделий запрещена. Фальсифицированные медицинские изделия подлежат изъятию и последующему уничтожению или вывозу с территории Российской Федерации.

Из акта уничтожения изъятых медицинских изделий от 11.10.2017 следует, что пленка уничтожена (том 1, лист 93).

На стоимость непринятой пленки начислена неустойка, о взыскании которой заявлено в иске. Общество во встречном иске просит обязать учреждение вернуть товар, который учреждением уничтожен.

Требования учреждения и общества вытекают из одного контракта, однако в данном случае предъявление обществом встречного иска не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ.

Заявленные по основному и встречному искам требования различны по основаниям их возникновения, принятие встречного иска приведет к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

Доводов, опровергающих данные обстоятельства, податель жалобы не привел.

Кроме того, состав лиц, участвующих в деле, в рамках искового заявления учреждения и встречного искового заявления общества различный.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает подателя жалобы права на судебную защиту, не ограничивает доступ общества к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в данном деле. Данная сторона вправе повторно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения встречного искового заявления (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с рассматриваемой апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, обществу на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2018 года по делу N А13-21675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтех" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комтех" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.03.2018 N 37.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина