Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 15АП-1984/18

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2018 г.

дело N А53-11178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от ответчика - ОАО коммерческий банк "Максимум": представитель Дьяконова Т.В. по доверенности от 26.03.2018,

от ответчика - ООО "Максимум": представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1096174002517, ИНН 6143073336)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 об исправлении опечаток по делу N А53-11178/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1096174002517, ИНН 6143073336)

к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Максимум" (ОГРН 1026100002180, ИНН 6143008070), обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (ИНН 7720608758, ОГРН 1087746245498)

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Одинцова Дмитрия Сергеевича

о признании незаключенным договора об уступке права требования (цессия) N 452/28 от 16.11.15, признании п. 4.4. договора об уступке права требования (цессия) N 452/28 от 16.11.15 недействительным,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Максимум" (далее - ответчик, банк) о признании незаключенным договора об уступке права требования (цессия) N 452/28 от 16.11.15, заключенного между ООО "Альтернатива" и ОАО КБ "Максимум", в части требований к ООО "Альтернатива" основной суммы займа в размере 874250 руб.; прав требования текущих процентов, начисляемых за пользование основной суммой займа, за период с 16.11.15 по 23.08.17; прав требования повышенных процентов (штрафных санкций) в соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора N 45/28 от 29.07.15 за период с 16.11.15 по 23.08.17; признании недействительным пункта 4.4. договора об уступке права требования (цессии) N 452/28 от 16.11.15 (уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению протокольным определением от 23.08.2017).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Максимум".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Одинцов Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области возвращены денежные средства в размере 54982 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 29.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда о том, что исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением, с указанием на положения статей 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправильным истолкованием закона;

- суд не дал надлежащую оценку доказательствам в совокупности, указав на злоупотребление истцом правом;

- в решении имеется большое количество описок в мотивировочной части, различие шрифта в некоторых словах и цифрах. Кроме того, решение полностью соответствует мотивировочной части решения по делу N А53-9784/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" также обжаловало определение суда первой инстанции об исправлении опечаток в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение от 31.01.2018 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что из содержания предложений, в которых судом вынесены изменения в виде исправления описок, следует совсем иной смысл, а также изменяется ссылка на номера и даты документов, которые оценены судом как доказательства, на основе которых мотивировано само решение суда. По мнению заявителя, цель исправления описок является не разрешение неясности судебного решения, а уничтожение оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции, а также с целью дискредитировать доводы апеллянта о том, что судом по сути судебного расследования не производилось, обстоятельства и материалы дела не изучались, оценка обстоятельствам и доказательствам по делу не давалась.

От открытого акционерного общества коммерческий банк "Максимум" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик не согласен с доводами жалобы. Общество не является стороной оспариваемой сделки, заключение договора уступки прав (требований) не затрагивает права должника, поскольку не изменяет условия обязательства. Истец не ссылается на доказательства нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Нарышкину Н.В. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (ОАО коммерческий банк "Максимум") в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям отзыва.

Представитель заявителя (истца), ответчика (ООО "Максимум") и третьего лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Ранее, представителями истца заявлялись следующие ходатайства:

1) об истребовании следующих доказательств:

- из отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о предоставлении выписки о движении денежных средств по всем корреспондентским счетам ОАО КБ "Максимум" за следующие дни: 12.11.2015; 13.11.2015 ; 16.11.2015; 17.11.2015; 18.11.2015; 19.11.2015; 20.11.2015; 23.11.2015; по всем операциям;

- из Центрального банка Российской Федерации о предоставлении выписки о движении денежных средств по корреспондентскому счету ОАО КБ "Максимум" на 16.11.2015 по всем операциям, с указанием входящего и исходящего остатка, дебетового и кредитового оборотов по указанному корреспондентскому счету с сопроводительным письмом (реестром) к выписке с детализацией за 16.11.2015 списанных и зачисленных сумм (документы основания по реестру);

- из Центрального банка Российской Федерации о предоставлении выписки о движении денежных средств по корреспондентскому счету филиала "Московский" ОАО КБ "Максимум" г. Москва на 16.11.2015 по всем операциям, с указанием входящего и исходящего остатка, дебетового и кредитового оборотов по указанному корреспондентскому счету с сопроводительным письмом (реестром) к выписке с детализацией за 16.11.2015 списанных и зачисленных сумм (документы основания по реестру);

- у ответчика - ОАО КБ "Максимум" ежедневный отчет "сводка документов за день" за следующие дни: 13.11.2015; 16.11.2015; 17.11.2015; по ОАО КБ "Максимум" и филиалу "Московский" ОАО КБ "Максимум" г. Москва, в котором фигурирует сумма всех исполненных за операционный день документов, поступивших в банк, отправленных из банка, "внутрибанковских", по внебалансовым счетам и т.д.;

- из ИФНС России N 20 по г. Москве о предоставлении заверенных копий бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, расшифровка к бухгалтерскому балансу, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств) по ООО "Максимум";

- из ИФНС России N 29 по г. Москве об открытых и закрытых расчетных счетах ООО "Максимум" за весь период деятельности организации;

- у ответчика - ОАО КБ "Максимум" письменную информацию, сколько всего было заключено договоров уступки прав с ООО "Максимум", какова стоимость каждой уступки права, сумма переданных прав по каждому договору и общая стоимость переданных прав по заключенным кредитным договорам;

- у ответчика - ОАО КБ "Максимум" письменную информацию, каким образом денежные средства для оплаты договоров уступки были зачислены на расчетный счет ООО "Максимум" (внесением наличных или безналичным путем), если безналичным путем, с какого счета и какой организации поступили денежные средства, с предоставлением заверенных копий подтверждающих информацию документов;

- у ответчика - ОАО КБ "Максимум" письменную информацию, передавал ли ОАО КБ "Максимум" в Росфинмониторинг информацию о движении денежных средства по расчетному счету ООО "Максимум", учитывая, что сумма платежа по договорам уступки прав превышает 600000 руб., с предоставлением заверенных копий подтверждающих информацию документов;

- у ответчика - ОАО КБ "Максимум" письменную информацию с подтверждением трудовых отношений Каретина А. А., якобы исполнившего платежное поручение об оплате договоров цессии (заверенные копии приказа о приеме на работу, трудовой договор, приказ об увольнении, должностная инструкция);

- у ответчика - ООО "Максимум" письменную информацию, о том, откуда были получены денежные средства для оплаты всех договоров уступки с ОАО КБ "Максимум", учитывая, что ООО "Максимум" является микропредприятием, с предоставлением заверенных копий подтверждающих документов.

2) о проведении по настоящему делу комплексной судебной техническо-почерковедческой экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что у истца имеются основания полагать о фальсификации следующих документов: платежного поручения N 001 от 16.11.2015 на сумму 185913919,01 руб., реестра к платежному поручению N 1 от 16.11.2015, договора об уступке права требования (цессии) N 452/28 от 16.11.2015, акта приема-передачи от 16.11.2015 к договору N 452/28.

Рассмотрев ходатайство об истребовании от кредитных организаций, ответчиков, налоговых органов доказательств с целью проверки реальности сделки, апелляционная коллегия полагает его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истцом не обоснована необходимость получения указанной информации для рассмотрения дела по существу, не указано какие обстоятельства истец планирует доказать с помощью истребуемой информации, а также значимость данных обстоятельств для существа настоящего спора.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявленного ходатайства не усматривается относимость истребуемых доказательств к существу спора.

Рассмотрев ходатайство истца (заявителя жалобы) о проведении по настоящему делу комплексной судебной техническо-почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, ходатайство о назначении судебной экспертизы мотивировано тем, что у истца имеются основания полагать о фальсификации следующих документов: платежного поручения N 001 от 16.11.2015 на сумму 185913919,01 руб., реестра к платежному поручению N 1 от 16.11.2015, договора об уступке права требования (цессии) N 452/28 от 16.11.2015, акта приема-передачи от 16.11.2015 к договору N 452/28.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора истцом было подано заявление о фальсификации указанных доказательств, которое было рассмотрено судом первой инстанции и, по мнению апелляционного суда, обоснованно отклонено.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой истец не обосновал, каким образом оспариваемые доказательства влияют на разрешение возникшего спора, поскольку пояснения к заявлению о фальсификации сводились к умалению доказательственного значения оспариваемых документов. При этом, судом принято во внимание, что ни заявитель, ни его представитель не присутствовал и не мог присутствовать при изготовлении указанных документов и обстоятельства подписания договора, акта, реестра и платежного поручения при условии, что стороны договора признают их подписание и подлинность, не свидетельствуют о подделке документов. Доказательства, явившиеся предметом заявления о фальсификации, не влияют на формулирование судом выводов по заявленным требованиям, с учетом правового положения истца, являющегося должником в спорных правоотношениях. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции разъяснил заявителю, что оценка оспариваемых доказательств будет дана в совокупности с иными материалами дела, мотивы отказа будут приведены судебным акте, которым спор будет разрешен по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное истцом в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика (ОАО коммерческий банк "Максимум"), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом коммерческий банк "Максимум" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (заемщик) заключен кредитный договор N 452/28 от 29.07.2015, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 874250 руб. с целью пополнения оборотных средств и обеспечение заявок на участие в открытых аукционах, сроком погашения до 27.05.2016, начиная с 29.07.2016 согласно графику, приведенному в пункте 2.1. кредитного договора.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 в пределах срока пользования кредитом (до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения кредита) заемщик уплачивает 22% годовых по остатку ссудного счета. При нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать с заемщика повышенные проценты в размере 36% годовых за весь период просрочки до полного погашения кредита (пункт 3.3.).

В соответствии с пунктом 3.6. кредитного договора при нарушении срока оплаты процентов за кредит, предусмотренные пунктом 3.2. кредитного договора, банк имеет право взыскать с заемщика повышенные проценты в размере 44% годовых за весь период просрочки до полного погашения процентов за кредит.

Факт предоставления банком обществу кредита в сумме 874250 руб. стороны не оспаривают.

16.11.2015 между открытым акционерным обществом коммерческий банк "Максимум" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Максимум" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессия) N 452/28, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме совокупность прав требования к заемщику по договору, указанному в пункте 2.1, в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора об уступке права требования цессионарий ознакомлен с основанием возникновения требования цедента к заемщику, в том числе по следующим условиям кредитного договора N 452/28 от 29.07.2015, сумма договора - 874250 руб., срок кредита - до 27.05.2016, процентная ставка (годовых) - 22%, целевое назначение кредита - пополнение оборотных средств и обеспечение заявок на участие в открытых аукционах.

Согласно пункту 3.1. договора N 452/28 общая стоимость требования по договору составляет 882681,12 руб. и включает сумму требований по основному долгу 874250 руб., сумму требований по начисленным по дату заключения настоящего договора процентам в сумме 8431,12 руб.

В соответствии с пунктом 4.4. договора N 452/28 с момента подписания настоящего договора цедент утрачивает все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, указанные в пункте 2.2. настоящего договора, договорами обеспечения, заключенными к кредитному договору и полностью выбывает из кредитных обязательств, а цессионарий приобретает права и обязанности, вступает в кредитные обязательства на стороне кредитора без изменения в полном объеме.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Из содержания статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации также усматривается, что заинтересованным лицом в данном случае можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Истец не доказал, что для него, как должника по кредитному договору, личность кредитора имеет существенное значение.

Истец не является участником дела о банкротстве ОАО КБ "Максимум", не уполномочен на защиту интересов неопределенного круга лиц, а также кредиторов в деле о банкротстве указанного ответчика, в силу чего его доводы относительно нарушения публичных интересов, формирования конкурсной массы, нарушения прав конкурсных кредиторов, действиях (бездействии) арбитражного управляющего, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Согласно статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Кредитный договор N 452/28 от 29.07.2015 был заключен в простой письменной форме, следовательно, совершенная уступка права требования также правомерно заключена в письменной форме.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае из содержания условий договора уступки права требования N 452/28 следует, что банк уступил обществу права требования по кредитному договору N 452/28 от 29.07.2015, в том числе сумму основного долга 874250 руб., а также проценты (пункты 1.1., 2,1., 3.1., 4.4. договора N 452/28).

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита истцу в размере 874250 руб., что истец не оспаривает. При этом, заемщик до настоящего времени кредит не возвратил, равно как и проценты за пользование кредитом.

Об уступке прав требования по кредитному договору N 452/28 истец был уведомлен, что им не оспаривается.

16.11.2015 между ответчиками подписан акт приема-передачи, согласно которому все документы, удостоверяющие право требования цедента по кредитному договору N 452/28 от 29.07.2015 были переданы цессионарию (т. 1, л.д. 20).

Таким образом, договор цессии исполнен, в связи с этим вывод истца о том, что договор уступки права (требования) является незаключенным, поскольку не определен и не согласован предмет договора, необоснован.

Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункты 9,10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования) Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования) (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

Соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120);

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на уступку права требования по кредитному договору в пользу не кредитной организации, а в кредитном договоре не установлен запрет на совершение цессии, оснований для признания недействительным пункта 4.4. договора цессии не имеется.

Исходя из правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 4, 8, 9, 10, 14 Информационного письма Президиума от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов как должника по кредитному договору, в удовлетворении исковых требований истцу отказано правомерно.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2018 по делу N А53-9784/2017.

Рассмотрев жалобу ООО "Альтернатива" на определение об исправлении опечатки от 31.01.2018, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что из содержания предложений, в которых судом вынесены изменения в виде исправления описок, следует совсем иной смысл, а также изменяется ссылка на номера и даты документов, которые оценены судом как доказательства, на основе которых мотивировано само решение суда. По мнению заявителя, цель исправления описок является не разрешение неясности судебного решения, а уничтожение оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции, а также с целью дискредитировать доводы апеллянта о том, что судом по сути судебного расследования не производилось, обстоятельства и материалы дела не изучались, оценка обстоятельствам и доказательствам по делу не давалась.

Данные доводы арбитражный суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается неправильное написание в печатном тексте слова, цифры или неверная постановка знака препинания, допущенные при изготовлении судебного акта с помощью технических средств. Исправление опечатки допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Из материалов дела следует, что при изготовлении полного текста решения от 29.12.2017 судом первой инстанции были допущены опечатки, в частности, в абзаце 2 на странице 3 полного текста решения суда указано: "Ответчиком не обоснована необходимость получения указанной информации для рассмотрения дела по существу, не указано какие обстоятельства ответчик планирует доказать с помощью истребуемой информации, а также значимость данных обстоятельств для существа спора", тогда как верным является указание: "Истцом не обоснована необходимость получения указанной информации для рассмотрения дела по существу, не указано какие обстоятельства истец планирует доказать с помощью истребуемой информации, а также значимость данных обстоятельств для существа спора". В абзаце 7 на станице 5 полного текста решения судом первой инстанции допущена опечатка в части указания даты кредитного договора N 452/28 - 16.11.2015, а также наименования заемщика - предпринимателя, тогда как верным является указание даты кредитного договора - 29.07.2015, наименование заемщика - общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива". Кроме того, Арбитражный суд Ростовской области усмотрел наличие опечатки в абзаце 10 на странице 5 полного текста решения суда в части указания наименования заемщика - предпринимателя, изложив данный абзац в следующей редакции: "Факт предоставления банком обществу кредита в сумме 874250 руб. стороны не оспаривают". В абзаце 7 на странице 6 полного текста решения суд первой инстанции вместо номера и даты кредитного договора N 452/28 от 29.07.2015 ошибочно указал номер и дату кредитного договора N 454/85 от 11.11.2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные опечатки не изменяют содержание решения, не влекут каких-либо последствий для сторон, в связи с чем апелляционная коллегия полагает правомерным исправление судом первой инстанции допущенных опечаток.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек-ордер от 29.01.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 по делу N А53-11178/2017 об исправлении опечаток оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 по делу N А53-11178/2017 (с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 об исправлении опечаток) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев