Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 11АП-3134/18

г. Самара

20 апреля 2018 г.

дело N А55-22886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ильина Н.Д. (доверенность от 28.12.2016)

от акционерного общества "Первая грузовая компания" - Новакова Н.А. (доверенность от 01.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 по делу N А55-22886/2017 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик, АО "ПГК") о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 10 853,64 руб.

Решением от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неправильно применен пункт 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила N 28), а также вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, действующим нормативно-правовым актам железнодорожного транспорта, инструкциям и условиям договора, заключенным между сторонами спора и представленным истцом в материалы дела доказательствам.

Суд необоснованно сделал ввод, только со слов истца, неподтвержденных доказательствами о том, что Комплект документов является неправомерным, так как подписан не уполномоченным лицом. Судом не учтен и не исследован тот факт, что Комплект документов на технологический процесс подготовки вагонов под налив нефтепродуктов и в ремонт на ППС Самарского филиала АО "ПГК" был разработан в соответствии с требованиями нормативных документов по подготовке цистерн к наливу и в ремонт.

Вывод, о том, что ответчик не доказал тот факт, что уведомление о готовности вагонов к подаче ему не передавалось, является необоснованным.

Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства направления в адрес ответчика уведомление о времени подачи спорных вагонов. Представленная в материалы дела истцом книга по форме ГУ-2, составленная в одностороннем порядке, а также распечатки о якобы направлении уведомлений на электронную почту ответчика не подтверждают факт передачи истцом уведомления грузополучателю на электронную почту (operatorPPSSZR@pgk.org.rzd) ответчика о времени подачи вагонов.

Ведение электронной книги ГУ-2 в одностороннем порядке является выполнением функций предусмотренных действующими инструкциями, а не условиям договора.

Поскольку отсутствует передача уведомления о времени подачи спорных вагонов на электронную почту ответчика, указанную в договоре, а также отказ АО "ПГК" о приеме вагонов на пути ППС истцом необоснованно начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

ОАО "РЖД" осуществляет не своевременную и не последовательную подачу вагонов. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ОАО "РЖД" и АО "ПГК"заключен договор N 6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "ПГК" при станции Сызрань-1.

В соответствии с пунктом 8 договора N 6/124 от 21.05.2015 вагоны, прибывающие на станцию назначения Сызрань-1 в адрес АО "ПГК" подаются на путь необщего пользования для обработки.

Пунктом 16 договора предусмотрено технологическое время на обработку вагонов. В зимний период вагоны обрабатываются 140 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 220 минут - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.

В адрес АО "ПГК" на железнодорожную станцию Сызрань -1 по железнодорожным накладным были направлены порожние вагоны цистерны (номера спорных вагонов указаны согласно Прилагаемой ведомости подачи - уборки). Указанные вагоны прибывали на станцию назначения в адрес грузополучателя АО "ПГК" были поставлены на простой в период с 22 сентября по 24 сентября 2016 года.

Период простоя спорных вагонов на станции назначения составил от 8 часов до 39 часов 40 минут.

По факту простоя спорных вагонов на станции назначения были составлены акты общей формы N N ПГК/976 от 22.09.2016, ПГК/987 от 22.09.2016, ПГК/ 978 от 22.09.2016, ПГК/991 от 23.09.2016, ПГК/992 от 23.09.2016, ПГК/993 от 24.09.2016, ПГК/980 от 22.09.2016, ПГК/989 от 23.09.2016 ПГК/979 от 22.09.2016, ПГК/990 от 23.09.2016, ПГК/975 от 22.09.2016, ПГК/986 от 22.09.2016, ПГК/977 от 22.09.2016, ПГК/988 от 22.09.2016, ПГК/974 от 22.09.2016, ПГК/983 от 22.09.2016, ПГК/984 от 23.09.2016, ПГК/985 от 23.09.2016, ПГК/973 от 22.09.2016, ПГК/981 от 22.09.2016, ПГК/982 от 22.09.2016.

Занятость путей необщего пользования ответчика подтверждена памятками приемосдатчиков, которые подписаны обеими сторонами, а занятость путей станции Сызрань-1 - актами общей формы.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта в случаях, когда вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность ответчика по внесению платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

По расчетам ОАО "РЖД" плата за нахождение вагонов на путях общего пользования составила, включая НДС-18%, составила 10 853,64 руб.

Для оплаты указанной суммы истец направил в адрес ответчика претензию, N 218/КБШНЮ от 17.01.2017, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на нарушения со стороны истца при приемке вагонов к перевозке.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 22.1 Правил N 28 перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки

Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). Каких - либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприёма вагонов ответчика к перевозке не представлено.

При этом ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов, знает о том, что его промывочно-пропарочная станция не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, не смотря на это направляет вагоны на станции Сызрань-1.

Суд правильно указал, что в рассматриваемом споре не имеет правового значения факт наличия или отсутствия нарушения пункта 22.1 Правил N 28 приема груза к перевозке, поскольку обязательства перевозчика уже были исполнены, вагоны доставлены на станцию назначения.

Довод ответчика относительно "не уведомления" его о готовности вагонов к подаче, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования (утвержденных Приказом МПС РФ N 26 от 18.06.2003) уведомление о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования было зафиксировано в Книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ, представленной в материалы дела.

Обязанность по ведению книги уведомлений о времени подачи вагонов предусмотрена Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 26), но форма и порядок ведения данной книги определены локальными актами ОАО "РЖД" (распоряжение ОАО "РЖД" от 0.03.2007 N 33р).

Таким образом, само наличие Книги уведомлений о времени подачи вагонов свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком нормативно-правовых документов. Учитывая, что книга ГУ-2ВЦ ведется в электронном виде, то программа позволяет отфильтровать сведения о вагонах, уведомления о подаче которых в определенный - промежуток времени передавались определенному грузополучателю.

Пунктом 7 договора предусмотрено направление уведомлений по электронной почте с записью в книге ГУ-2 ВЦ.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал тот факт, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались.

Довод ответчика по составлению актов общей формы "без учёта хронологической последовательности" судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку все акты общей формы в день их составления были вручены представителю ОАО "ПГК", о чем имеется отметка в принятии документов. Суд правильно указал, что последовательность нумерации актов не влияет на информацию отраженную, в актах общей формы.

Учитывая, что вагоны прибывают из-под тёмных и светлых нефтепродуктов, то их обработка возможна только либо на путях 3 и 4 (по 20 вагонов из-под светлых нефтепродуктов, а при ремонте 3 и 4, подаются на 1 и 2 путь), либо на 5 и 6 путях (по 10 вагонов для тёмных нефтепродуктов).

Таким образом, общее количество вагонов, которое способен одновременно обработать ответчик составляет всего 60 цистерн.

Довод ответчика о том, что он мог принять на свои пути спорные вагоны, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку на момент составления актов общей формы все пути уже были заняты вагонами, находящимися под пропаркой.

Обоснованность задержки вагонов и начисления платы подтверждена памятками приёмосдатчика, на основании которых вагоны в период составления актов общей формы находились под пропаркой.

Суд правильно указал, что нарушение со стороны ответчика времени на пропарку вагонов напрямую влияло на задержку вагонов на путях общего пользования станции Сызрань-1, так как за время, в течение которого ответчик в реальности пропаривал вагоны и которое превышает согласованные в договоре нормы от нескольких часов до нескольких раз, ответчик имел возможность дополнительно пропаривать вагоны, которые вынужденно простаивали в ожидании пропарки.

Довод ответчика о том, что нахождение вагонов на тех или иных путях станции свидетельствует об их не готовности к подаче на пути ППС, суд первой инстанции также обоснованно отклонил как не соответствующий действующим нормам права и соглашению сторон.

Условия договора на подачу и уборку вагонов N 6/124 от 21.05.2015 не содержат указаний о том, с каких путей перевозчик (истец) должен доставлять вагоны на пути необщего пользования. Место нахождения готовых к подаче вагонов может быть любым, так как подача и уборка вагонов на пути ППС осуществляется локомотивом перевозчика непосредственно на пути обработки вагонов, а не на выставочные пути, где бы происходила передача вагонов от одной стороны к другой.

Ссылка на применение к правоотношениям сторон Комплекта документов судом первой инстанции признана несостоятельной, суд правильно указал, что данный документ не является договором, так как подписан не уполномоченным лицом, а также не является приложением к действующему договору N 6/124 от 21.05.2015.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 по делу N А55-22886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина