Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 10АП-4683/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А41-92254/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ГКУ МО "ДДС": Семенова А.В., представитель по доверенности от 16.01.2018,

от ООО "Крисмар-ММ": Васильев И.И., представитель по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года по делу N А41-92254/17, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Крисмар-ММ" об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция дорожного строительства" (далее - ГКУ МО "ДДС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крисмар-ММ" (далее - ООО "Крисмар-ММ") об обязании представить обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту N 3/2015-20 от 03.07.2015 в виде безотзывной банковской гарантии на сумму и до даты, согласованных истцом, в течение 15-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, с отнесением на ответчика судебных расходов истца по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 по делу N А41-92254/17 исковые требования ГКУ МО "ДДС" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ МО "ДДС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ГКУ МО "ДДС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Крисма-ММ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГКУ МО "ДДС" (заказчик) и ООО "Крисмар-ММ" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 03.07.2015 N 3/2015-20 (с учетом соглашенияN 4 от 30.07.2015 о перемене заказчика по государственному контракту), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить строительные работы по объекту: Реконструкция автомобильной дороги "Волоколамск - Калистово - Веригино" на уч. км 3+300 - км 10+200 в Волоколамском районе Московской области, в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией, являющимися неотъемлемой частью контракта, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в статье 3 договора и в графике производства работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в статье 3 контракта, согласно пунктам 3.2, 3.4 которой общая продолжительность работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода объекта в эксплуатацию, составляет не позднее 31.12.2015.

В пункте 11.1 контракта стороны установили необходимость принять к сведению, что подрядчик внес обеспечение исполнения контракта на сумму 104 855 097, 54 руб., что составляет 30 % от начальной максимальной цены контракта, в форме безотзывной банковской гарантии, выданной АО КБ "РосинтерБанк". Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на 3 месяца.

Согласно пункту 11.1 контракта, в случае продления срока строительства по контракту подрядчик обязуется пропорционально увеличить сумму обеспечения исполнения обязательств по контракту, внеся соответствующие изменения в безотзывную банковскую гарантию, выданную банком или иной кредитной организацией.

В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, последним обязан в течение 10-ти банковских дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в той же форме, на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в статье 11 контракта (п.11.3 контракта).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области, ГКУ МО "ДДС" указало, что срок действия представленной ответчиком безотзывной банковской гарантии истек 31.03.2016, в то время как работы в полном объеме не выполнены, ввиду чего истец полагает срок выполнения работ по контракту продленным, следствием чего, по мнению учреждения, является возникшая у ответчика обязанность предоставления последним обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту N 3/2015-20 от 03.07.2015 в виде безотзывной банковской гарантии на сумму и до даты, согласованных истцом.

Поскольку такая обязанность ответчиком исполнена не была, ГКУ МО "ДДС" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых основания для удовлетворения заявленных учреждением требований.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ГКУ МО "ДДС" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает учреждение, заявленные исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного контракта и применяемой к спорным правоотношениям), по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается, в том числе, окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса и п. 11.1 настоящего Контракта (в случае если начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем 15 000 000 руб.).

В рассматриваемом случае из п.11.1 контракта следует и сторонами не оспаривается, что ООО "Крисмар-ММ" была предоставлена банковская гарантия и срок ее действия превышал срок действия контракта на 3 месяца, то есть до 31.03.2016.

Как следует из материалов дела, срок действия контракта истек 31.12.2015. При этом, соглашения о продлении сроков строительства сторонами не заключались, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания полагать возникшими основания для обязания ответчика представить обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту N 3/2015-20 от 03.07.2015 в виде безотзывной банковской гарантии на новый срок.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании истцом условий заключенного государственного контракта, а также изложенных норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года по делу N А41-92254/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов