Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 18АП-3557/18

г. Челябинск

20 апреля 2018 г.

Дело N А07-30125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионНефтеТрейд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2018 по делу N А07-30125/2017 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца: Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - Сайфуллина Инга Венеровна (паспорт, доверенность N ДОВ/8/347/17 от 25.12.2017),

представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РегионНефтеТрейд" - Смирнов Владислав Александрович (паспорт, доверенность N 16/18 от 09.04.2018).

Публичное акционерное обществе "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - истец, ПАО "АНК "Башнефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионНефтеТрейд" (далее - ответчик, ООО "РегионНефтеТрейд") о взыскании 2 052 550 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) исковые требования ПАО "АНК "Башнефть" удовлетворены (т. 2, л.д. 182-194).

В апелляционной жалобе ООО "РегионНефтеТрейд" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 3, л.д. 3-5).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "РегионНефтеТрейд" ссылалось на незаконность решения суда первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии его вины в простое вагонов, принадлежащих ПАО "АНК "Башнефть". В связи с отсутствием надлежащим образом оформленных собственником перевозочных документов на возврат порожних вагонов, общество не имело возможности исполнить обязательства по договору. Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание произведенный ответчиком контррасчет задолженности.

Истцом представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик по договору поставки БНФ/П/44/16/НПР от 17.12.2015 обязался обеспечить срок нахождения вагонов на станции выгрузки не более 5 суток для газойля, а так же мазута, битума и кокса в период с 01 ноября по 31 марта включительно. Факт сверхнормативного простоя подтвержден материалами дела. Доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо действия для разрешения ситуации по поводу отсутствия полномочий на отправку порожних вагонов, ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что отсутствие у ответчика полномочий на отправку порожних вагонов не является обстоятельством непреодолимой силы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 между ПАО АНК "Башнефть" (Поставщик) и ООО "РегионНефтеТрейд" (Покупатель) заключен договор поставки N БНФ/П/8/44/16/НПР (далее - договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять продукцию нефтепереработки и нефтехимии (Далее - Продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора, л.д. 26-37, т. 1).

В соответствии с пунктом 3.22. договора поставки, срок нахождения (использования) вагонов у Покупателя (грузополучателя) на станции выгрузки не должен превышать:

- 3 (трех) суток для продукции нефтепереработки и нефтехимии, за исключением мазута, битума и кокса;

- 4 (четырех) суток для нефти, мазута, битума и кокса;

- 5 (пяти) суток для газойля, а также мазута, битума и кокса в период с 01 ноября/по 31 марта включительно.

Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно пункту 3.23 договора поставки, по факту сверхнормативного простоя вагонов Поставщик направляет Покупателю соответствующую претензию с указанием суммы неустойки (штрафа), подлежащей возмещению Покупателем.

В случае несогласия Покупателя со временем сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения, суммой неустойки (штрафа), указанными Поставщиком в претензии, время сверхнормативного постоя вагонов определяется по датам, указанным в железнодорожных накладных. (пункт 3.23.1. договора).

Покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) и самостоятельно уплачивает неустойку (штрафы), возмещает расходы, убытки Поставщика, связанные с просрочкой возврата порожних вагонов (пункт 3.24. договора поставки).

ПАО АНК "Башнефть" в феврале 2016 по договору поставки была осуществлена поставка нефтепродуктов в адрес Покупателя (его грузополучателей) в вагонах - цистернах, принадлежащих собственникам/операторам грузового подвижного состава.

В марте-апреле 2016 от владельцев грузового подвижного состава в адрес ПАО АНК "Башнефть" поступили претензии N 1750-Н/НТС от 30.03.2016, N 3504 от 15.04.2016, указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов.

ПАО АНК "Башнефть" оплатило выставленные штрафы, что подтверждается платежным поручением N 373525 от 29.09.2016 (л.д. 80, т. 1) и N 372599 от 27.09.2016 (л.д. 121, т. 1).

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов ПАО АНК "Башнефть" направило в адрес ООО "РегионНефтеТрейд" претензии N N 04-14-15/2310 от 31.03.2016, N04-14-15/3027 от 28.04.2016 об уплате неустойки (штрафа) за сверхнормативный простой вагонов на общую сумму 2 052 550 руб., в каждой претензии указан повагонный расчет, рассчитанный в соответствии с пунктом 3.22 договора поставки (л.д. 61-65, 81-84, т. 1)

Поскольку ответчик оставил указанные претензии без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с данным иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылался на отсутствие полномочий по отправке порожних вагонов, простой вагонов был допущен по причине бездействия истца, на пропуск срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату порожних вагонов и наличия в связи с этим убытков у истца подтверждены материалами дела, а факт наступления форс-мажорных обстоятельств ответчиком не доказан.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

Статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику много оборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны пунктом 5.4 договора от 17.12.2015 N БНФ/П/8/44/16/НПР согласовали уплату неустойки за превышение нормы простоя под сливом, указанной в пункте 3.22 настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (стать 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности её существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает в качестве таковой любого жизненного факта, её отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Превышение срока использования ответчиком вагонов на станциях назначения (на путях общего пользования и/либо на подъездных путях грузополучателя) подтверждено информацией из автоматизированной базы данных открытого акционерного общество "Российские железные дороги" (т. 1, л.д. 74-78, 92-116).

При этом расчеты убытков с указанием номеров вагонов (цистерн), железнодорожных накладных, периода простоя и суммы убытков по каждому вагону, составленные истцом, судом проверены и ответчиком не опровергнуты (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией отклоняется ссылка ООО "РегионНефтеТрейд" на отсутствие его вины в несвоевременном возврате порожних вагонов.

В соответствии с пунктами 3.24, 5.11, 5.4 договора от 17.12.2015 N БНФ/П/8/44/16/НПР за нарушение обязательства по своевременному возврату порожних вагонов ответчик обязался нести ответственность по возмещению убытков.

Ответчик, заключив договор, обязался обеспечить возврат порожних вагонов, следовательно, должен был принять все меры для надлежащего исполнения им принятых на себя обязательств по договору.

Невозможность отправления порожних вагонов ответчиком по причине отсутствия соответствующих полномочий от собственника вагона на оформление перевозочных документов не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не соответствует критериям чрезвычайности и непредотвратимости, а, следовательно, не освобождает ООО "РегионНефтеТрейд" от ответственности за ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для разрешения спорной ситуации, связанной с простоем вагонов; в том числе принимались меры для своевременного извещения истца или собственника вагонов об отсутствии у ООО "РегионНефтеТрейд" полномочий по отправке порожних вагонов.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер, какие требовались для надлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлено, ссылка на отсутствие заготовок перевозочного документа на возврат порожнего рейса, является неправомерной и подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцу о факте простоя стало известно после поступивших ему претензий от владельцев грузового подвижного состава, доказательств направления истцу сведений о невозможности отправления порожних вагонов ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Довод апелляционной жалобы том, что судом первой инстанции не принят во внимание контррасчет задолженности о снижении исковых требований с 2 052 550 руб. до 623 355 руб. с привязкой к актам общей формы (т. 1 л.д. 164-166), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком документы не позволяют сделать вывод о том, что надлежащее исполнение обязательств по отправке порожних вагонов оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Зная о сверхнормативном простое вагонов, ответчик не предпринял никаких мер для своевременной отправки порожних вагонов со станции, не уведомил надлежащим образом ни собственника вагонов, ни истца о существующей проблеме. Таким образом, ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для своевременного отправления вагонов и надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Поскольку доказательств возмещения ответчиком суммы уплаченного истцом штрафа за сверхнормативный простой цистерн в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2018 по делу N А07-30125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионНефтеТрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина