Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 11АП-6034/18

г. Самара

20 апреля 2018 г.

Дело N А55-10273/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 года по делу N А55-10273/2017 (судья Шабанов А.Н.),

по иску акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского округа Самара, общества с ограниченной ответственностью УК "Единство", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-коммунальная компания", о взыскании 83 783 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 года по делу N А55-10273/2017, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Первоначально апелляционная жалоба была подана заявителем, согласно штампу "Почта России" 19.03.2018, то есть с пропуском срока на ее подачу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 апелляционная жалоба была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Повторно апелляционная жалоба подана 12.04.2018, согласно штампу "Почта России" на почтовой конверте, с пропуском срока на ее подачу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на незначительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Однако, как усматривается из материалов дела N А55-10273/2017 нарушение срока подачи апелляционной жалобы, обусловлено действиями самого заявителя и не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, указанный заявителем жалобы довод не может быть признан уважительным для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Других причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Департамента управления имуществом городского округа Самара о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 года по делу N А55-10273/2017 возвратить подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 26 листах (в том числе копия почтового конверта).

Судья

В.Т. Балашева