Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 08АП-1111/18

город Омск

20 апреля 2018 г.

Дело N А46-13488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1111/2018) Муниципального автономного учреждения "Информационная компания муниципального образования "Котлас" на определение Арбитражного суда Омской области от 11 января 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А46-13488/2016 (судья Захарцева С.Г.), по иску индивидуального предпринимателя Пожиткина Евгения Александровича (ОГРНИП 316554300066129) к автономной некоммерческой организации "Телерадиокомпания "Тюменское время" (ОГРН 1027200828918), обществу с ограниченной ответственностью "Первый городской телеканал" (ОГРН 1135543000471), обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-производственное объединение "Логос" (ОГРН 1024400512201), Государственному предприятию Кемеровской области Губернский телевизионный и радиовещательный канал "Кузбасс" (ОГРН 1024200688104), Муниципальному автономному учреждению "Информационная компания муниципального образования "Котлас" (ОГРН 1022901023584), о взыскании 1 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Пожиткина Евгения Александровича,

установил:

индивидуальный предприниматель Пожиткин Евгений Александрович (далее - ИП Пожиткин Е.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый городской телеканал" (далее - ООО "ПГТ"), автономной некоммерческой организации "Телерадиокомпания "Тюменское время" (далее - АНО "Тюменское время"), обществу с ограниченной ответственностью Информационно-производственное объединение "Логос" (далее - ООО ИПО "Логос"), государственному предприятию Кемеровской области "Губернский телевизионный и радиовещательный канал "Кузбасс" (далее - ГП КО "Кузбасс"), муниципальному автономному учреждению "Информационная компания образования "Котлас" (далее - МАУ ИКО "Котлас") о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения, а именно: с АНО "Тюменское время" - 75 000 руб., с ООО "ПГТ" - 200 000 руб., с ООО ИПО "Логос" и ГП КО "Кузбасс" - по 100 000 руб., с МАУ ИКО "Котлас" - 500 000 руб., а также о взыскании с указанных ответчиков по 25 000 руб. за нарушение права автора на имя.

В ходе производства по делу предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с каждого ответчика по 220 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права истца на аудиовизуальные произведения, а также по 25 000 руб. компенсации за нарушения прав автора на имя с каждого ответчика (за исключением ООО "ПГТ").

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 по делу N А46-13488/2016 исковые требования удовлетворены частично: с АНО "Тюменское время", ГП КО "Кузбасс", ООО ИПО "Логос", МАУ ИКО "Котлас" в пользу предпринимателя взыскано по 25 000 руб. компенсации за нарушение права автора на имя.

Постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2017, по делу N А46-13488/2016 решение суда первой инстанции изменено: с ответчиков в пользу истца взыскано по 110 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права истца на аудиовизуальные произведения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 304-ЭС17-18415 по делу N А46-13488/2016 ООО "ПГТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ИП Пожиткин Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков 245 407 руб. 20 коп. судебных расходов по делу N А46-13488/2016 на оплату услуг представителя, а именно: с АНО "Тюменское время" - 60 033 руб. 84 коп. (3 140 руб. за нотариальное заверение, 912 руб. 84 коп. почтовых расходов, 16 100 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, 39 881 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции); с ООО "ПГТ" - 60 033 руб. 84 коп. (3 140 руб. за нотариальное заверение, 912 руб. 84 коп. почтовых расходов, 16 100 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, 39 881 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции); с ООО ИПО "Логос" - 20 152 руб. 84 коп. (3 140 руб. за нотариальное заверение, 912 руб. 84 коп. почтовых расходов, 16 100 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции); с ГП КО "Кузбасс" - 60 033 руб. 84 коп. (3 140 руб. за нотариальное заверение, 912 руб. 84 коп. почтовых расходов, 16 100 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, 39 881 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции); с МАУ ИКО "Котлас" - 45 152 руб. 84 коп. (3 140 руб. за нотариальное заверение, 912 руб. 84 коп. почтовых расходов, 16 100 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, 25 000 руб. за составление возражений на ходатайство об отсрочке исполнения судебного решения).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2018 по делу N А46-13488/2016 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МАУ ИКО "Котлас" в апелляционной жалобе просит его изменить в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с МАУ ИКО "Котлас", исключить сумму 25 000 руб. расходов за составление возражений на ходатайство об отсрочке исполнения судебного решения по делу N А46-13488/2016.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в адрес МАУ ИКО "Котлас" заявление о взыскании судебных расходов направлено не было, в связи с чем ответчик был лишен представить мотивированные возражения, доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов. Апеллянт также полагает заявленную к взысканию сумму (25 000 руб.) за составление возражений на ходатайство об отсрочке исполнения судебного решения чрезмерной и не связанной с рассмотрением дела N А46-13488/2016.

В письменном отзыве истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда истец высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

В подтверждение несения судебных расходов ИП Пожиткиным Е.А. в материалы дела представлены: договоры поручения на оказание юридической помощи N ЗА/16 от 24.06.2016, N 7А/16 от 01.09.2016, N 8А/16 от 26.09.2016, N 2А/17 от 10.03.2017, N 8А/17 от 18.07.2017, N 9А/17 от 18.07.2017, N 11А/17 от 27.07.2017; квитанции о приеме платежей с указанием в назначении платежа вида оказанных услуг АП 605587, АП 70006, АП 606057, 702165, АП 702166, АП 703287, АП 703289, АП 703299, АП 703288, АП 703300, АП 702101, АП 702712.

Поскольку истцом фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы в сумме 245 407 руб. 20 коп., исковые требования удовлетворены частично, ИП Пожиткин Е.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворение заявления истца о взыскании с МАУ ИКО "Котлас" 25 000 руб. расходов за составление возражений на ходатайство об отсрочке исполнения решения суда по делу N А46-13488/2016, явилось причиной подачи указанным лицом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Обстоятельства взыскания с АНО "Тюменское время" - 60 033 руб. 84 коп. судебных расходов, с ООО "ПГТ" - 60 033 руб. 84 коп. судебных расходов, с ООО ИПО "Логос" - 20 152 руб. 84 коп. судебных расходов, ГП КО "Кузбасс" - 60 033 руб. 84 коп. судебных расходов, с МАУ ИКО "Котлас" - 3 140 руб. расходов за нотариальное заверение, 912 руб. 84 коп. почтовых расходов, 16 100 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в пользу истца предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца в отношении МАУ ИКО "Котлас" в части взыскания расходов за составление возражений на ходатайство об отсрочке исполнения судебного решения. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Материалы настоящего дела свидетельствуют об исполнении представителем истца адвокатом филиала N 16 Омской коллегии адвокатов Д.Н. Тимохиной, в том числе договора поручения на оказание юридической помощи N 18А/17 от 05.09.2017 (изучение ходатайства МАУ ИКО "Котлас" об отсрочке исполнения судебного решения по делу N А46-13488/2016 и составление возражений на него), несении истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Апелляционный суд учитывает, что составление возражений на ходатайство об отсрочке исполнения судебного решения по делу N 18А/17 от 05.09.2017 непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 Постановление N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценивая разумность предъявленных ИП Пожиткиным Е.А. к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, МАУ ИКО "Котлас" не представило.

Принимая во внимание, что представитель истца Тимохина Д.Н. является адвокатом Омской областной адвокатской палаты, предприниматель оплачивал ее услуги в соответствии с тарифами, установленными Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (http://www.advokatura55.ru/docs/).

Несогласие МАУ ИКО "Котлас" с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов неразумным, в связи с чем основания для снижения размера оплаты заявленных к взысканию судебных расходов у апелляционного суда отсутствуют.

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, частичное удовлетворение требований иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы предпринимателя являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу и подлежат отнесению, в том числе на МАУ ИКО "Котлас" в заявленном размере.

Довод податель жалобы о ненаправлении истцом в адрес МАУ ИКО "Котлас" заявления о взыскании судебных расходов апелляционным судом во внимание не принимается.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела. Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

МАУ ИКО "Котлас" представило в суд первой инстанции отзыв на заявление о взыскании судебных расходов (том 9 л. 45-46), в котором ответчик обращал внимание, что МАУ ИКО "Котлас" не направляло жалобы в суды вышестоящих инстанций, просило отказать в удовлетворении требований истца.

Таким образом, МАУ ИКО "Котлас" имело реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно заявленных требований. Доказательств того, что МАУ ИКО "Котлас" было лишено такого права, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.01.2018 по делу N А46-13488/2016 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба МАУ ИКО "Котлас" оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 января 2018 года по делу N А46-13488/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева