Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 10АП-3255/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А41-101293/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Звезда Улугбека" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу N А41-101293/17, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Звезда Улугбека" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Звезда Улугбека" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 17 800 руб., неустойки за период с 17.04.2017 по 10.11.2017 в размере 36 846 руб. и по день вынесения решения суда, о взыскании суммы финансовой санкции за период с 17.04.2017 по 10.11.2017 в размере 41 400 руб. и по день вынесения решения суда, суммы расходов оп проведению независимой экспертизы в размере 15 300 руб., суммы расходов по оплате юридические услуги в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу N А41-101293/17 в удовлетворении исковых требований ООО "Звезда Улугбека" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 г.р.з. Т369КТ30 под управлением Мотченко С.А. На момент совершения ДТП автомобиль потерпевшего был застрахован ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0359003956).

24.03.2017 и 18.03.2017 Мотченко С.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как указывает истец, страховая выплата произведена не была, мотивированного отказа в выплате также не последовало.

26.08.2017 между Мотченко С.А. и ООО "Звезда Улугбека" был заключен договор цессии N 230.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Вместе с этим, оплата согласно договора от 28.08.2017 перехода права требования цессионарием не была произведена. При этом, истцом заявлен иск на основании указанного договора.

Поскольку ООО "Звезда Улугбека", как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по указанному договору цессии, путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права ООО "Звезда Улугбека" приобрел у цедента за плату. В ином случае, договор будет являться безденежным.

Между тем, ООО "Звезда Улугбека" не представлено доказательств, подтверждающих выплату вознаграждения по договору цессии, соответственно, в отсутствие подтверждения оплаты по договору нет подтверждения передачи прав по договору уступки.

В связи с изложенным, в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы долга с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии.

Таким образом, истцом не подтверждено право на иск.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу N А41-101293/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов