Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 11АП-3760/18

город Самара

20 апреля 2018 г.

Дело N А49-11839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр аудита и охраны труда "Лидер" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2018 (судья Кудинов Р.И.) по делу N А49-11839/2017 по иску индивидуального предпринимателя Акишева Михаила Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью Центр аудита и охраны труда "Лидер" о расторжении договора, взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Акишев Михаил Вячеславович (далее - ИП Акишев М.В., заказчик, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр аудита и охраны труда "Лидер" (далее.- ООО Центр аудита и охраны труда "Лидер", исполнитель, ответчик) о расторжении договор на оказание услуг от 13.11.2015 N 405, взыскании 40 000 руб. долга и 5 923 руб. 28 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письме от 16.04.2018 вх. N 3760 истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Акишевым М.В. и ООО Центр аудита и охраны труда "Лидер" 13.11.2015 был заключен договор на оказание услуг N 405, предметом которого в соответствии с п. 1.1 явились следующие услуги: проведение работ по проверке и восстановлению кадрового делопроизводства заказчика, проведение работ по проверке и восстановлению документооборота по охране труда, а также проведение осмотра рабочих мест заказчика, с указанием нарушений, допущенных при их организации и консультаций по их устранению. Согласно п. 1.2 на основании письменного заключения, полученного заказчиком в результате оказания услуг, указанных в п. 1.1 исполнитель обязуется самостоятельно привести в соответствие все замечания: ошибки в оформлении, нарушения оформлений, перечень отсутствующих документов, перечень отсутствующих работ, необходимых по ТК РФ, кроме действий, невозможных без участия заказчика: визирование документов, прохождение медосмотров, предоставление документов, установка дополнительного оборудования (защитные кожухи, вентиляции, заземление и т. д. - на усмотрение заказчика), проведение специальной оценки условий труда.

В соответствии с п. 1.4 договора срок оказания услуг был установлен с 13.11.2015 по 31.12.2015. Согласно п. 2.1.1 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 настоящего договора с соблюдением сроков оказания услуг, определяемых в соответствии с п. 1.3. Общая стоимость услуг по настоящему договору составила 40 000 руб., которые были получены ответчиком 13.11.2015 (т. 1 л.д. 22).

Ввиду того, что предпринимателю Акишеву М.В. услуги оказаны не были, им по юридическому и почтовому адресам ответчика была направлена претензия с предложением о расторжении договора и возврате денежных средств в течение 10 дней с даты получения претензии. Претензия получена ответчиком 09.03.2017, что подтверждается уведомлением о вручении. Поскольку ответа не последовало, истец обратился с н иском в суд, в котором также потребовал взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными требованиями в порядке ст. 395 ГК РФ, то есть применить в отношении исполнителя санкции, предусмотренные п. 4.5 договора.

Как следует из п. 2.3.2 договора принятие услуг производится сторонами путем подписания акта сдачи-приемки; место исполнение договора предусмотрено п. 5.2 договора - г. Пенза, ул. Антонова, 5-60; обмен электронной корреспонденцией и сдача работ по электронной почте сторонами в договоре не предусмотрены; адреса электронной почты реквизиты сторон не содержат.

Акт сдачи-приемки работ, предусмотренный сторонами в п. 2.3.2, в материалы дела истцом и ответчиком не представлен.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика. В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела и представленных доказательств следует, что результат работ исполнителем в назначенный срок - по 31.12.2015, исполнителем заказчику не сдан, соответствующий акт сдачи-приемки заказным письмом заказчику не направлен, не передан нарочно. Каких-либо законных оснований к удержанию денежных средств истца у ответчика после истечения срока действия договора судом первой инстанции не установлено, не приведено таких доводов и представителем общества в судебном заседании суда первой инстанции.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 452, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2018 года по делу N А49-11839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина