Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 10АП-4645/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А41-105673/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 по делу N А41-105673/17, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" об оспаривании предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области",

при участии в заседании:

от ООО "КВАРТАЛ" - Кудрявцева О.Н. по доверенности от 15.09.2017,

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крюков Д.А. по доверенности от 16.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, Госжилинспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 22.09.2017 N 08ОГ/25-4807-01-25-2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 по делу N А41-105673/17 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

22.09.2017 на основании распоряжения от 20.09.2017 N 08ОГ/25-4807-01-25-2017 проведена внеплановая проверка деятельности общества на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации при управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, ул. Свердлова, д. 54.

В ходе проверки выявлено нарушение заявителем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы Минюсте России 15.10.03 N 5176), а именно:

- захламление мест общего пользования бытовыми вещами на 25, 23, 21, 13, 12, 9 этажах 1-го подъезда;

- отслоение штукатурного слоя на стенах в местах общего пользования на 25, 24, 22, 21, 17-15 этажах 1-го подъезда;

- нарушение окрасочного слоя труб центрального отопления (ржавение труб) в местах общего пользования с 25 по 2 этаж 1-го подъезда;

- электрощитовые в местах общего пользования находятся в открытом состоянии на 25, 24, 23 этажах 1-го подъезда;

- собственниками жилых помещений на 23 и 3 этажах самостоятельно установлены металлические двери, в результате чего ограничен доступ к местам общего пользования 1-го подъезда;

- на 24 этаже 1-го подъезда в распаечную коробку произведено самостоятельное подключение (врезка) в систему электроснабжения, в место общего пользования выведена розетка;

- управляющей организацией произведено ограничение использования ствола мусоропровода 1-го подъезда путем заваривания клапанов мусоропровода в отсутствие соответствующего решения собственников жилых помещений многоквартирного дома.

По результатам проверки в адрес заявителя выдано Предписание от 22.09.2017 N 08ОГ/25-4807-01-25-2017, которым обществу указано на необходимость в срок до 30 декабря 2017 года провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 (далее - Порядок), государственный жилищный надзор осуществляется Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

В силу пункта 22 Порядка уполномоченные должностные лица Госжилинспекции при осуществлении государственного жилищного надзора, в том числе, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок.

Пунктом 12.2.1 Порядка Госжилинспекция уполномочена осуществлять лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионный контроль.

В настоящее время действует утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 N 290.

Факты выявленных нарушений подтверждается Актом проверки от 22.09.2017 N 08ОГ/25-4807-01-25-2017 и по существу обществом не оспаривается ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни апелляционным судом.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В настоящем случае, с учетом выявленных и документально подтвержденных нарушений, как верно указал суд первой инстанции, управление обоснованно пришло к выводу, что обществом ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства в сфере управления многоквартирным жилым домом, что является нарушением подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и послужило основанием для выдачи предписания от 22.09.2017 N 08ОГ/25-4807-01-25-2017.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных управлению полномочий и при наличии к тому достаточных оснований, порядок поведения проверки соблюден, существенных нарушений допущено не было.

Основанием для проведения внеплановой проверки послужило поступившее в Госжилинспекцию обращение жителя от 19.09.2017 N 08ОГ/25-4807, что предусмотрено подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Факт наличия обращения жителя, послужившего основанием для проведения проверки, подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что ссылка на данное обращение отсутствует в распоряжении о проведении проверки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влияет на законность оспариваемого предписания.

Кроме того, пунктом 51 Административного регламента исполнения Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Распоряжением Госжилинспекции от 01.04.2015 N 131, предусмотрено право сотрудников управления проводить систематическое наблюдение за соблюдением лицензионных требований.

В распоряжении отражен предмет проверки, подлежащие проведению мероприятия и конкретный адрес многоквартирного дома, где необходимо мероприятия по контролю осуществить.

Поскольку обращение гражданина касалось вопросов предоставления в доме жилищно-коммунальных услуг, а предписание выдано по нарушениям, связанным с оказанием жителям услуг управления многоквартирным домом, пределы предмета внеплановой проверки, как верно указал суд первой инстанции, сотрудниками управления нарушены не были.

Уведомление о проведении внеплановой/выездной проверки от 20.09.2017 N 08ОГ/25-4807-01-25-2017 вручено непосредственно заявителю, о чем свидетельствует вх. N 596 от 20.09.2017, в нем отражены наименование организации ООО "КВАРТАЛ" и ИНН 5001105206, что позволяет идентифицировать проверяемое лицо.

Учитывая факт непосредственного вручения заявителю распоряжения о проведении проверки и наличия в распоряжении сведений, позволяющих идентифицировать проверяемое лицо, суд приходит к выводу, что указание в распоряжении неверного адреса проверяемого лица не повлекло негативных правовых последствий для заявителя и не является нарушением, влекущим недействительность оспариваемого предписания.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии с тексте предписания ссылок на конкретные нарушенные нормы права, отклоняется апелляционным судом, поскольку одновременно с выдачей предписания в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 43), в котором отражены соответствующие нормы права. Кроме того, заявитель, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, не может не знать о нормах права, которые необходимо соблюдать при осуществлении лицензируемой деятельности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выданное предписание от 22.09.2017 N 08ОГ/25-4807-01-25-2017 не подлежит отмене, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 по делу N А41-105673/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Марченкова П.А. Иевлев