Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 03АП-1247/18

г. Красноярск

20 апреля 2018 г.

Дело N А33-28962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Дудко К.Н., представителя по доверенности от 01.05.2017 N 12-2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Енисейский педагогический колледж" (ИНН 2447002481, ОГРН 1022401270891),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 января 2018 года по делу N А33-28962/2017, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Енисейский педагогический колледж" (далее - ответчик) о взыскании 858 915 рублей 18 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в период с 16.01.2016 по 27.10.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 24.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на пункты 192, 194, 195, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N442), указывает, что истец в нарушение требований Правил N 442 направил корректировочные счета-фактуры спустя год с момента составления акта, а расчет объема потребления электроэнергии представлен по запросу ответчика; полагает, что требования истца, должны быть предъявлены в рамках договора энергоснабжения 2016 года, а не 2017 года; считает, что суд первой инстанции, должен был указать по какому договору возникла задолженность; судом не был исследован акт сверки за период с 01.12.2016 по 31.12.2016.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.04.2018.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, устно изложил позицию по заявленным доводам, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2018 года по делу N А33-28962/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик направил к судебному заседанию ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 861 (л.д.44-52), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении N 3 к договору электроснабжения от 30.01.2006 N 861 (в редакции соглашения от 16.04.2012 стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию и перечень приборов учета, режим работы оборудования и его максимальную мощность, а также указали установленные приборы учета и иные необходимы параметры энергоснабжения.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки в эксплуатацию приборов коммерческого учета потребителей (юридических лиц) N 29/2 от 01.03.2012 (л.д.53) на объекте ответчика (учебный корпус) установлен прибор учета N 009082047008180 (показания 000000,1, тип: ЦЭ6803ВМ, дата поверки установленного счетчика III/2011), трансформаторы тока: тип Т.Т: ТОП-0,66УЗ К/Т: 200/5 (3 кв. 2011 года).

Как указывает истец, при подписании указанного акта приемки и соглашения от 16.04.2012 о внесении изменений в договор на электроснабжение N 861 от 15.12.2011 (л.д.54), допущена опечатка в указании номера прибора учета, установленного на объекте ответчика "учебный корпус" - вместо N 009082047008150 указан номер 009082047008180.

Актом проверки измерительного комплекса электрической энергии N 09-16/с/20 от 15.09.2016 (л.д.26-27) на объекте ответчика (учебный корпус) установлено, что в 2015 году истек межповерочный интервал трансформаторов тока NN 1694?4, 169495, 169493, в связи с чем потребителю предписано произвести замену трансформаторов тока или поверить их.

Указанный акт составлен руководителем группы надзора за состоянием средств измерений сетевой организации АО "КрасЭКо" Петровым С.В. с участием представителя ответчика - заместителя директора Ткачева Д.К., подписавшим акт без замечаний.

Актом проверки измерительного комплекса электрической энергии N 38/52/10 от 28.10.2016 (л.д.28-29) трансформаторы тока допущены в эксплуатацию, замечаний в отношении системы учета электроэнергии не выявлено, акт составлен в присутствии потребителя - заместителя директора Ткачева Д.К. и подписан им без замечаний.

Как указывает истец, на основании акта N 09-16/с/20 от 15.09.2016 ПАО "Красноярскэнергосбыт" произведен расчёт объёмов потребленной объектом ответчика электроэнергии расчетным способом, в соответствии с пунктами 166 и 179 Правил N 442 за период с 16.01.2016 по 27.10.2016. При расчете объема учтен режим работы объекта, согласованный в приложении N 3 к договору, который составляет 12 часов (с 8.00 до 20.00), шесть дней в неделю и максимальная мощность - 110 кВт.

Всего объем потребленной в спорный период ответчиком электроэнергии, рассчитанный согласно пунктам 166 и 169 Правил N 442 за вычетом ранее предъявленного ответчику объема по показаниям прибора учета, составил 218 041 кВтч на сумму 858 915 рублей 18 копеек.

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены истец представил пояснительные записки, содержащие соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергии, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

На оплату потреблённой электроэнергии истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнил.

Истец претензией от 20.09.2017 N 119490 обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия получена ответчиком 27.09.2017, оставлена им без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.

В силу положений статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство об энергоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса РФ, пункт 180 Правила N 442).

Согласно пункту 136 Правила N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 145 Правил N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе: осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).

Пунктами 2.11.7 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке. Сроки поверки встроенных в энергооборудование средств электрических измерений (трансформаторов тока и напряжения, шунтов, электропреобразователей и т.п.) должны соответствовать межремонтным интервалам работы оборудования, на котором они установлены. В объемы ремонтов оборудования должны быть включены демонтаж, поверка и установка этих средств измерений. На средства измерений и учета электрической энергии составляются паспорта (или журналы), в которых делаются отметки обо всех ремонтах, калибровках и поверках. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. До ввода в промышленную эксплуатацию основного оборудования Потребителя информационно-измерительные системы должны быть метрологически аттестованы, а в процессе эксплуатации они должны подвергаться периодической поверке. Использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Таким образом, достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. В случае истечения срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного ресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса.

Согласно составленному сетевой организацией АО "КрасЭКо" и ответчиком акту проверки измерительного комплекса электрической энергии N 09-16/с/20 от 15.09.2016, на объекте ответчика установлен факт непригодности измерительного комплекса ввиду истечения межповерочного интервала трансформаторов тока в 2015 году.

Акт подписан представителем ответчика без замечаний и возражений по составлению акта и проведению проверки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и их взаимосвязи, пришел к верному выводу, что факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока по состоянию на 2016 год, подтверждается материалами дела: сведениями Росстандарта о сроке межповерочного интервала трансформаторов тока ТТИ на номинальное напряжение 0,66 кВ, - 4 года, актом приемки в эксплуатацию приборов коммерческого учета потребителей (юридических лиц) N 29/2 от 01.03.2012, актом проверки измерительного комплекса электрической энергии N 09-16/с/20 от 15.09.2016. Факт истечения срока поверки ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 179 Правил N 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Правил N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1 -го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3 -го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет истца, произведенный в соответствии с пунктами 166 и 179 Правил N 442 и составляющий сумму в размере 858 915 рублей 18 копеек, признает его верным, произведенным исходя из приведенных положений Правил N 442, с учетом числа часов работы ответчика, согласованными сторонами в договоре. При этом истцом правильно применена нерегулируемая цена, действующая в спорные периоды задолженности.

Ответчик правильность расчета не оспорил, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет задолженности не представил, как и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение требований пункта 192 Правил N 442, направил корректировочные счета-фактуры спустя год с момента составления акта, а расчет объема потребления электроэнергии представлен по запросу ответчика, тогда как должен был направить их в течение трех рабочих дней, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не имеют правого значения для целей взыскания стоимости потребленной энергии, начисленной в порядке установленном пунктом 166 Правил N442.

Суд первой инстанции, исследовал и верно оцени доводы ответчика, касающиеся срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По категории дел по взысканию задолженности по энергоснабжению, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня совершения правонарушения (причинения вреда).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Поскольку к взысканию предъявлена задолженность за 2016 год, с иском о взыскании которой истец обратился 03.11.2017, то трехлетний срок исковой давности для защиты права истцом не пропущен.

Факт несвоевременного выставление истцом счетов на оплату долга в настоящем случае не влияет на течение срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены нормы Правил N 442 о ежегодных проверках, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 155 Правил N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа (абзац второй пункта 155 Правил N 442).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП), поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Исходя из изложенных норм, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса). Поверка измерительных приборов учетов (в данном случае трансформаторов тока) проводиться после истечения срока установленного государственным стандартом и не требует ежегодной поверки.

Согласно акту проверки измерительного комплекса электрической энергии N 09-16/с/20 от 15.09.2016 в графе "Поверка/Окончание поверки" указано 2011/2015 для трансформаторов тока NN 1694?4, 169495, 169493.

На основании вышеизложенного, в соответствии с действующим законодательством РФ, истец не обязан был проводить ежегодную поверку измерительного комплекса электроэнергии.

Суд первой инстанции дал верную правовую оценку доводам ответчика о том, что представленные истцом расчеты существенно превышают фактическое потребление ответчиком электроэнергии в 2015 - 2016 годах, а также об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии, и обоснованно отклонил указанные доводы.

При отсутствии в спорный период пригодного для расчета прибора учета электроэнергии истец обязан в целях определения объема потребленной электроэнергии руководствоваться приведенными выше положениями Правил N 442. Иных вариантов расчета количества потребленной электроэнергии указанные Правила N 442 не предусматривают.

Довод ответчика о том, что суд не указал по какому договору, истец предъявил требования о задолженности и довод о том, что заявленные требования должны быть заявлены по договору от 2016, а не по договору от 2017, не имеют правового значения, поскольку оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса РФ). Более того как следует из искового заявления и решения суда первой инстанции предметом спора являлся период с 16.01.2016 по 27.10.2016.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2018 года по делу N А33-28962/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская