Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 19АП-1045/18

г. Воронеж

19 апреля 2018 г.

Дело N А36-14239/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2018 по делу N А36-14239/2017 (резолютивная часть), рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Никонова Н.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Миньковой Марии Николаевны к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения в размере 103 418 руб. 09 коп., расходов по оплате независимой оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 296 руб. 20 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 552 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Минькова Мария Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Липецкого филиала (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 29 782 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 296 руб. 20 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.(с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.)

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Липецкого филиала в пользу индивидуального предпринимателя Миньковой Марии Николаевны (ОГРНИП 315482700040430, ИНН 482610207957) страховое возмещение в размере 29782 руб. 28 коп. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0392244597 по факту ДТП 19.06.2017 г., 9296 руб. 20 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на злоупотреблением правом со стороны истца, незаключенность договора уступки права требования, нарушение истцом срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая, выплаты истцу страхового возмещения и неустойки в добровольном порядке, отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

От Индивидуального предпринимателя Миньковой Марии Николаевны поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 г. по адресу: г. Липецк, ул. Московская, напротив д. 1/3 по пр. Поперечный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Церато гос. N М 852 АУ 48 RUS под управлением Кудиновой Ирины Сергеевны, автомобиля КИА Сид гос. N Н 567 СС 48 RUS под управлением Ушаковой Елены Алексеевны и автомобиля Хундай Элантра гос. N М 958 НН 48 RUS, водителем которого был Соломонов Илья Валерьевич. (справка о дорожно - транспортном происшествии от 19.06.2017 - л.д. 9)

Ушакова Елена Алексеевна 12.01.1970 г.р. прож. г. Липецк, ул. Хренникова, д. 6 "А", кв. I 57 в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ двигалась со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справилась с управлением, допустила наезд на автомобиль "Киа-Серато" г.н. М 852 АУ 48 под управлением Кудимовой Ирины Сергеевны 31.03.1977 г р. прож. г. Липецк, ул. Хорошавина, д. 23. кв. 10, которая впоследствии допустила наезд на автомобиль "Хундай-Элантра" г.н. М 958 1111 48 под управлением Соломонова Ильи Валерьевича 22.11.1985. прож. г. Липецк, пр.Шишкина. д. 1 "А", кв. 41.(л.д. 11)

В результате ДТП получил телесные повреждения пассажир Соломонова Екатерина Владимировна 10.01.1992 г.р. прож. г. Липецк. уд Шишкина, д. 1 "А", кв. 41 которая после ДТП была доставлена в ГБ N 4 откуда была отпущена и в последующем проходила амбулаторное лечение в поликлинике.

Постановлением 49ВЕ014043 от 14.07.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ушаковой Е.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 11)

В результате ДТП автомобилю Кудиновой Ирины Сергеевны были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность Ушаковой Елены Алексеевны застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", Кудиновой Ирины Сергеевны - в ПАО "Росгосстрах". (л.д. 8, 9)

После произошедшего ДТП, Кудинова Ирина Сергеевна 25.08.2017 г. обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО "САК "Энергогарант", представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

23.08.2017 Кудинова Ирина Сергеевна направила письмо в ПАО "САК "Энергогарант" о выдачи направления на ремонт автомобиля. (л.д. 12)

В соответствии с платежным поручением от 04.10.2017 ПАО "САК "Энергогарант" перечислило 144 781 руб 91 коп. в счет уплаты страхового возмещения. (л.д. 15)

10.10.2017 ИП Соколовым Е.В. была произведена независимая экспертиза N 1443 стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 211 800 рублей, утрата товарной стоимости 36 400 рублей.

Стоимость произведенного экспертного заключения составила 15 000 рублей. (л. д. 62)

24.10.2017 между Кудиновой И.С. и ИП Миньковой М.Н. был заключен договор уступки права требования(цессии). (л.д. 63 - 64)

В соответствии с п. 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования (за вычетом частичной выплаты 144 781 руб 91 коп.) от ПАО "САК "Энергогарант" на получение страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля "Киа-Серато" г.н. М 852 АУ 48 RUS, полученным 19.06.2017 г. по адресу: г. Липецк, ул. Московская, напротив д. 1/3 по пр. Поперечный (полис ОСАГО цедента ЕЕЕ N 0392244597).

Согласно п. 1.2 вместе с правом требования получения страхового возмещения цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по взысканию законной неустойки, компенсации убытков по оплате независимой оценки причиненного ущерба и иных требований, предусмотренных положениями действующего законодательства РФ, возможных для переуступки цессионарию.

После проведения независимой оценки ущерба, Кудинова Ирина Сергеевна 28.10.2017 г. обратилась с претензией к ПАО "САК "Энергогарант" и передала ИП Миньковой Марии Николаевне право требования недоплаты страхового возмещения. Однако требование о доплате страхового возмещения ПАО "САК "Энергогарант" не удовлетворило.

Факт недоплаты страхового возмещения вынудил ИП Минькову Марию Николаевну обратиться в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу ст. 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд, отклоняется судом, поскольку в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанной Конституционной нормой и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы не представил каких - либо доказательств злоупотребления права со стороны истца.

Таким образом, обращение в суд за защитой нарушенного права не может рассматриваться в качестве злоупотребления права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора уступки права требования отклоняется судом, в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с платежным поручением N 12459 от 13.11.2017 ПАО "САК "Энергогарант" оплатило часть страхового возмещения ИП Миньковой Марии Николаевне. (л.д. 84)

Таким образом, ПАО "САК "Энергогарант" данными действиями подтвердило исполнение обязательства надлежащему лицу, к которому перешло право требования по договору уступки права требования (цессии).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом нормативного срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая отклоняется судом, поскольку в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Данный довод не рассматривался в суде первой инстанции, доказательств уважительности невозможности его заявления - не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выплате истцу страхового возмещения и неустойки в добровольном порядке в нарушении порядка проведении экспертизы отклоняется судом, поскольку в соответствии с п. 3.8 Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил.

Между тем, данный срок установлен при оформлении дорожно - транспортного происшествия без сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно материалам дела, Кудинова И.С. направила извещение о производстве осмотра автомобиля 23.08.2017.

Получение данного извещения ПАО "САК "Энергогарант" подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39800014969889. (л.д. 14)

Каких - либо возражений относительно сроков и место производства осмотра в материалы дела представлено не было.

31.08.2017 осмотр автомобиля был произведен экспертом - техником Шальневым Г.А. и подписан Кудиновой И.С.

В соответствии с п. 3.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Как указывалось выше, ДТП произошло 19.06.2017.

Таким образом, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований и возражений истец представил экспертное заключение N 1443 от 10.10.2017, из содержания которого следует, что данное заключение изготовлены с учетом Методики.

Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 211 800 рублей, утрата товарной стоимости 36 400 рублей.

В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дали суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Методикой.

Таким образом, проведенная экспертиза соответствовала требованиям законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов, отклоняется судом, поскольку исходя из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1643-О от 24.10.2013 г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ N 1-П от 23.01.2007 г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, с учетом положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

ИП Минькова М.Н. заключила договор возмездного оказания услуг N 10/11-1 от 10.11.2017 с ИП Рыбиной С.Н.

В соответствии с п. 1 договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги заказчику: составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений, ведение дел, в порядке упрощенного производства, участие в судебных заседаний в суде первой инстанции, подготовка необходимых документов, в том числе заявлений, ходатайств, возражений и пр,

Согласно п. 3 договора стоимость оказанных услуг - 10 000 (десять тысяч) рублей.

Оплата услуг представителя подтверждается платежным поручением N 247 от 10.11.2017.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания 9296 руб. 20 коп. судебных расходов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2018 по делу N А36-14239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алфёрова