Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 13АП-5058/18

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2018 г.

Дело N А56-101237/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5058/2018) ТСЖ "Софийская улица дом 48 корпус 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу N А56-101237/2017 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ТСЖ "Софийская улица дом 48 корпус 3"

к ГЖИ Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

товарищество собственников жилья "Софийская улица дом 48 корпус 3" (ОГРН 1137847212832, адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 48, корп. 3; далее - заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-кт, д. 68, лит. А; далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ) об оспаривании постановления от 02.11.2017 N 3279/17, которым Товарищество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.01.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Товарищество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не были приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о принятии Товариществом необходимых и достаточных мер по исполнению своих обязанностей по содержанию фасада здания.

Определением апелляционного суда от 26.02.2018 апелляционная жалоба Товарищества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Инспекцией 12.10.2017 на основании распоряжения от 11.10.2017 N 06/13900-Р проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ "Софийская улица дом 48 корпус 3" по адресу: Санкт-Петербург, Софийская, д. 48, корпус 3, лит. А.

В результате проведенной проверки Инспекцией выявлены нарушения "Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга", утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 961 от 09.11.2016 (далее - Правила N 961), а именно: выявлено отслоение плиточного слоя фасадов и разрушения отмостки дома, что является нарушением пункта 8.4.4 Приложения 5 Правил N 961.

Усмотрев в действиях Товарищества нарушения статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (Закон N 273-70) Инспекцией 24.10.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 06/13900-Р.

Постановлением от 02.11.2017 Товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 20 Закона N 273-70, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, постановление ГЖИ является законным, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не установил, в связи с чем в удовлетворении заявления Товариществу отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьей 20 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 8.4 Приложения N 5 Правил N 961 мероприятия по содержанию фасадов включают в себя текущий ремонт фасадов осуществляется путем замены и восстановления технического оборудования фасадов (водосточных труб); архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов (в том числе цоколя, карниза, горизонтальной тяги, вертикальной тяги, пояса, парапета, портала, оконных и дверных заполнений, элементов входной группы, за исключением лепного декора); восстановления отделки фасадов на аналогичные, окраски (пункт 8.4.4).

Текущий ремонт фасадов выполняется в случаях очистки и герметизации швов цокольной части; штучной замены облицовки (не более пяти единиц) на идентичный материал; утраты облицовки фасада (керамической плитки, керамогранита) - штучная - до пяти шт.; повреждения, утраты и выветривания примыканий, соединений и стыков отделки фасадов; ремонта вентиляционных каналов на кровле (цвет вентиляционных каналов определяется в соответствии с колерным бланком); ремонта технических металлических конструкций: пожарной лестницы, вентиляционных решеток, стоек, ограждений крылец, флагодержателей, кронштейнов, парапетных решеток, водосточных труб, вентиляционных труб, лифтовых шахт, за исключением металлических конструкций, являющихся декоративными (цвет металлических конструкций определяется в соответствии с колерным бланком); повреждения, разрушения герметизирующих заделок стыков панельных зданий без ремонта поверхности отделки (цвет стыков определяется в соответствии с колерным бланком); повреждения, утраты покрытия кровли. В случае полной замены покрытия кровли ее цвет определяется в соответствии с колерным бланком; повреждения, утраты покрытий, отливов единично или на всем объекте (в случае полной замены покрытий, отливов цвет определяется в соответствии с колерным бланком); повреждения, утраты окрытий элементов и деталей фасада единично или полностью (в случае полной замены окрытий элементов и деталей фасада цвет определяется в соответствии с колерным бланком); ремонта отмостки здания локально или полной замены; гидроизоляции балконов и ремонта балконной плиты (цвет балконной плиты определяется в соответствии с колерным бланком); гидроизоляции и ремонта козырьков (цвет козырьков определяется в соответствии с колерным бланком); ремонта цокольной части здания, сооружения в гладкой штукатурке (цвет штукатурки определяется в соответствии с колерным бланком).

Факт ненадлежащего содержания фасада дома установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра N 08/4729 от 17.04.2017 с материалами фотофиксации, протоколом об административном правонарушении 08/4729 от 20.04.2017.

Вместе с тем, апелляционный суд признает ошибочным вывод суда о том, что Товариществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых и достаточных мер по исполнению своих обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга и соблюдению требований к содержанию фасадов зданий, недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения.

Из материалов дела следует, что Товариществом при рассмотрении административного дела предъявлены доказательства по производству работ по текущему ремонту многоквартирного дома, проведённых в 2016, 2017 годах и доказательства планируемых работ на завершение ремонта отмостки в 2018 году.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколами общих собраний членов ТСЖ от 15.04.2016, 12.04.2017 (л.д. 23-30, 32-42), сметами доходов и расходов, утвержденными общими собраниями членов ТСЖ на 2016, 2017 годы (л.д. 31, 43), договором подряда N 19 от 30.05.2016, актом выполненных работ к Договору N 19 от 30.05.2016, договором N 52/2016 от 13.09.2016, актом выполненных работ к Договору N 52/2016 от 13.09.2016, договором N 45/2016 от 15.08.2016, актом выполненных работ к договору N 45/2016 от 15.08.2016, договором N 53/2016 от 01.10.2016, актом выполненных работ к Договору N 53/2016 от 01.10.2016, дополнительным соглашением N 9 от 25.07.2017, актом выполненных работ к Дополнительному соглашению N 9 от 25.07.2017,, договором N 32/2017 от 14.07.2017, актом выполненных работ к Договору N 32/2017 от 14. 07.2017, договором N 43/2017 от 15.09.2017, актом выполненных работ к Договору N 43/2017 от 15.09.2017 (л.д. 44-67).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Товариществом выполняются работы по надлежащей эксплуатации жилого дома, осуществляется текущий ремонт фасадов здания, согласно утверждённых смет и графиков.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что Товарищество осуществляет ремонт многоквартирного дома в объеме поступающих от членов ТСЖ денежных средств.

При указанных обстоятельствах, наложение штрафа даже в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи (20 000 руб.) носит неоправданно карательный характер.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степенью его социальной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений о малозначительности.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2018 по делу N А56-101237/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербург по делу об административном правонарушении N 3279/17 от 02.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова