Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 18АП-3323/18

г. Челябинск

20 апреля 2018 г.

Дело N А76-19903/2017

Резолютивная часть определения объявлена 16 апреля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Культура, досуг, молодежная политика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 по делу N А76-19903/2017 (судья Пашкульская Т.Д.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй Проект" - Никитина Т.С. (доверенность N 17 от 12.02.2018)

04.07.2017 муниципальное казенное учреждение "Культура, досуг, молодежная политика" (далее - истец, МКУ "Культура, досуг, молодежная политика", заказчик) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Строй Проект" (далее - общество, ООО "Дельта Строй Проект", подрядчик) о взыскании неустойки - 168 973,56 руб.

По муниципальному контракту N 08693000107160000010-0661787-01 от 12.07.2016 общество обязалось выполнить изыскательскую и проектно-сметную документацию на реконструкцию здания Дома Культуры, расположенного по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, село Кунашак, ул. Ленина, 105. Срок исполнения контракта до 09.09.2016. 03.03.2017 заказчику переданы акты выполненных работ и проект по реконструкции здания в электронном варианте.

Пунктом 5.3 предусмотрена неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, которая по расчету истца составила 168 973,56 руб.

12.04.2017 заказчиком направлена претензия о добровольной оплате, которая оставлена без ответа (т.1 л.д. 3-6).

В отзыве общество возражало против заявленных требований, указывало на вину заказчика, который своевременно не предоставлял необходимые для производства работ документы (т.1 л.д. 54-57,100-102).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2018 требования истца удовлетворены частично, с общества взыскана неустойка - 12 148,62 руб., в остальной части требований отказано.

Признан необоснованным отказ истца от подписания акта и принятия работ, а односторонний акт признан действительным и принят в качестве доказательства выполнения работ.

Суд, уменьшая сумму неустойки, указал, что ее следует исчислять с 16.10.2016 (16.10.2016 - следующий день за последним днем исполнения обязательств) по 03.03.2017 (дата составления одностороннего акта), в итоге неустойка составила 121 486,17 руб.

Применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учтены существенные нарушения со стороны заказчика, которые выразились в длительном не представлении подрядчику запрашиваемых документов, и сумма неустойки снижена в 10 раз до 12 148,62 руб. (т.1 л.д. 100-105).

05.03.2018 от истца поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, и взыскании неустойки в полном размере.

Судом не учтено, что заказчик обоснованно отказался от приемки работ. Односторонний акт N 4 от 03.03.2017 на сумму 291 333,73 руб. неправомерно принят в качестве доказательств их выполнения.

Не учтено, что положительное заключение получено лишь в январе 2018 года, тогда как результат работ должен был быть сдан заказчику согласно муниципальному контракту в редакции дополнительного соглашения 15.10.2016, не представлены доказательства приостановления работ.

Суд неверно оценил обстоятельства дела, вынесенное решение противоречит выводам суда по аналогичному делу (на другом объекте) N 76-19903/2017 (т.2 л.д. 3-5).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

13.04.2018 от муниципального казенного учреждения "Культура, досуг, молодежная политика" поступил отказ от апелляционной жалобы, подписанный руководителем.

По п. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

От стороны по делу поступил такой отказ, и отсутствуют основания для его непринятия, заявление подписано уполномоченным представителем юридического лица.

Руководствуясь статьями 176, ч.1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Культура, досуг, молодежная политика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 по делу N А76-19903/2017 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П.Скобелкин