Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 18АП-1395/18

г. Челябинск

20 апреля 2018 г.

Дело N А47-6472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 декабря 2017 г. по делу N А47-6472/2017 (судья Калитанова Т.В.). В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "СнабОптТорг" - Вендель В.В. (доверенность от 06.06.2017); публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Буданов Д.И. (доверенность от 09.01.2018 N 85 Д).

Общество с ограниченной ответственностью "СнабОптТорг" (далее - истец, ООО "СнабОптТорг") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 512 361 руб. 30 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - третье лицо, ООО "Каркаде"). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2017 (резолютивная часть объявлена 06.12.2017) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает ответчик, в данном случае событие, которое привело к утрате застрахованного транспортного средства, произошедшее в результате мошенничества, страховым случаем не является. По мнению ПАО СК "Росгосстрах", несмотря на то, что имеющееся в материалах дела постановление о возбуждении уголовного дела содержит предварительную квалификацию преступления, в результате которого страхователю причинены убытки, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об иной форме хищения, не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 19.03.2018 стороны представили Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденные Приказом ООО "Росгосстрах" N 171, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. Судом к материалам дела приобщены Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171, в редакции утвержденной Приказом ООО "Росгосстрах" от 25.09.2014 N 526хк (далее - Правила N 171), представленные ответчиком, а также Правила N 171, в редакции, утвержденной Приказом ООО "Росгосстрах" от 25.09.2014 N 105, представленные истцом. Суд апелляционной инстанции установил идентичность текста Правил N 171, представленных сторонами, при этом учитывает, что текст Правил N 171 в редакции приказа ООО "Росгосстрах" от 25.09.2014 N 526хк размещен на официальном сайте ответчика в сети Интернет.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Махровой Н.В. судьей Бабиной О.Е., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, 24.12.2014 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Хендай Солярис, государственный регистрационный номер У 321 УМ 56 (принадлежащего ООО "Каркаде" - лизингодатель), по страховым рискам: "Хищение/ущерб" со страховой суммой 512 361 руб. 30 коп., что подтверждается страховым полисом полиса серии 6003 N 0314521 от 24.12.2014, сроком действия до 23.12.2016.

Договор страхования от 24.12.2014 заключен на условиях Правил страхования.

В период действия договора страхования 17.10.2016 неустановленное лицо тайно похитило застрахованное транспортное средство, причинив истцу материальный ущерб на сумму 600 000 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.12.2016.

По факту хищения имущества, принадлежащего истцу, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (т.1 л.д. 17). 10.01.2017 истец, посчитав, что имеет место наступление страхового случая, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (т.1, л.д. 18).

Письмом от 02.02.2017 ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в признании произошедшего события страховым случаем и в выплате страхового возмещения, указав на то, что договором не предусмотрена страховая выплата при наступлении события согласно пункту 3.2 Правил страхования: в результате вымогательства и мошенничества (т.1, л.д. 21).

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "СнабОптТорг" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования. Каких-либо конкретных фактов, связанных со способом неправомерного отчуждения спорного имущества, позволяющих с достаточной степенью достоверности судить о наличии обстоятельств, подтверждающих правильность квалификации совершенного хищения именно в качестве хищения, совершенного в результате мошеннических действий, и исключающих возможность переквалификации совершенного деяния, в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.01.2016 не отражено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1). Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Принцип свободы заключения договора закреплен в статье 421 ГК РФ. Договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях. Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. По смыслу приведенных норм права при заключении договора страхования стороны действуют свободно и вправе определить в его условиях либо в правилах страхования события, которые являются страховыми случаями, а также те, которые не являются ими. Договор страхования между сторонами спора заключен путем выдачи страховщиком полиса серии 6003 N 0314521, сроком действия до 23.12.2016, приложением которого являются Правила страхования. Изначально выгодоприобретателем по договору страхования являлся лизингодатель - ООО "Каркаде".

Из содержания полиса следует, что данный полис удостоверяет факт заключения договора страхования в рамках Генерального договора страхования N 22/12/171/2862 от 31.10.2012 на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств N 171 от 26.08.2008 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, и с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности N 150 от 30.12.2005 в редакции на дату заключения договора страхования. Страховыми рисками согласно страховому полису, являются Хищение + Ущерб. Срок страхования установлен с 24.12.2014 по 28.12.2017. Страховой случай произошел 17.10.2016.

Согласно дополнительному соглашению от 08.10.2015 N 1 к полису страхования транспортных средств серии 6003 N 0314521 ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Каркаде" внесли изменения в полис в Раздел 2 "Лизингополучатель/Лизингодатель" и Раздел 3 "Выгодоприобретатель", в данных разделах лизингополучателем указано ООО "СнабОптТорг"; выгодоприобретателем по риску "Полная гибель" и "Хищение" является ООО "Каркаде" на сумму непогашенной задолженности по договору лизинга от 09.12.2014 между ООО "Каркаде" и ООО "Содружество Регион", по остальным рискам - ООО "СнабОптТорг" (т.1, л.д. 16). Согласно Генеральному договору страхования от 31.10.2012 (т.1, л.д. 143-150), страховым случаем является утрата застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования в результате: кражи, грабежа, разбоя (пункт 3.1.2). Согласно пункту 3.4.2 хищением является утрата застрахованного транспортного средства в результате событий, перечисленных в пункте 3.2.2 Приложения N1 к Правилам страхования КАСКО, с учетом ограничений, установленных в параграфе 12 "Исключения из страхового покрытия указанного Приложения". Согласно пункту 3.5 Генерального договора страхования, не являются страховыми случаями по риску КАСКО события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, произошедшие в том числе, в результате вымогательства, мошенничества. Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения сторон по добровольному страхованию транспортного средства на момент наступления страхового случая, помимо договора страхования (полис серии 6003 N 0314521), Генерального договора страхования N 22/12/171/2862 от 31.10.2012, а также Правил добровольного страхования гражданской ответственности N 150 от 30.12.2005 в редакции, утвержденной Приказом ООО "Росгосстрах N 525 хк от 25.09.2014 регулировались Правилами N 171 в редакции от 25.09.2014 N 526хк.

Согласно пункту 3.2.2 Приложения N 1 к Правилам N 171 страховой риск "Хищение" - если договором страхования не предусмотрен иной перечень, утрата застрахованного транспортного средства, произошедшая в пределах территории страхования, в результате следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

а) кражи, не связанной с невозвратом застрахованного транспортного средства, переданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг (сублизинг); б) грабежа; в) разбоя.

Согласно пункту 12.1 Приложения N 1 к Правилам N 171, страховщик отказывает в страховой выплате при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: если наступившие событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим приложением или договором страхования.

При заключении договора страхования страхователь был ознакомлен с условиями страхованиями и условиями правил страхования (т.1, л.д. 151). Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Доказательств, подтверждающих факт понуждения к заключению договора на указанных условиях, отсутствия возможности их изменения, в том числе путем согласования со страховщиком дополнительных страховых рисков, обеспеченных страховой защитой, в материалы дела не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что был ознакомлен с условиями страхования по полису добровольного страхования и Правилам к ним. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования истцу было известно обо всех существенных условиях договора, в том числе и пункта 3.2.2 Приложения N 1 к Правилам N 171, пункта 3.1.2 Генерального договора страхования. С учетом изложенного, утрата застрахованного транспортного средства в результате мошенничества, совершенного неустановленным лицом не может быть признана страховым случаем, в связи с чем не влечет возникновение на стороне ПАО СК "Росгосстрах" как страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлен приговор суда, которым установлена виновность конкретных лиц, и, соответственно, дана квалификация хищения, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. По мнению судебной коллегии, при рассмотрении гражданского иска о взыскании страхового возмещения вопрос о том, имело ли место причинение убытков в результате совершения мошеннических действий, может быть разрешен арбитражным судом и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу. Применительно к фабуле настоящего дела, давая юридическую оценку действиям, приведшим к возникновению убытков на стороне страхователя, необходимо отметить, что в целях доказывания соответствующих обстоятельств сторонами в материалы дела было представлено постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества в отношении общества, что соответствует Правилам страхования, с которыми согласился страхователь, вступая в договорные отношения со страховщиком.

Подобное постановление выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. В связи с этим судебная коллегия отмечает, что содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

В рассматриваемом случае помимо постановления следователя истцом как страховщику, так и в материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества.

При этом правовая квалификация апелляционного суда, данная причине возникновения убытков, не создает преюдиции по уголовному делу, в частности, не предрешает вопрос о виновности какого-либо лица, не освобождает от доказывания того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038.

С учетом изложенного решение суда следует отменить ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на счет истца. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 декабря 2017 г. по делу N А47-6472/2017 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СнабОптТорг" о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" суммы страхового возмещения - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СнабОптТорг" в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко