Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 10АП-5080/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А41-89265/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Максиформ": представитель не явился, извещен,

от АО "Стройдепо": Глазунова Е.А. - представитель по доверенности от 02.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стройдепо" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года по делу N А41-89265/17, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Максиформ" к акционерному обществу "Стройдепо" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максиформ" (далее - ООО "Максиформ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Стройдепо" (далее - АО "Стройдепо") о взыскании задолженности в размере 2 651 366, 56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 551 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 по делу N А41-89265/17 исковые требования ООО "Максиформ" удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 2 651 366, 56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 280, 29 руб., расходов по госпошлине в сумме 36 453, 23 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Стройдепо" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Стройдепо" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Максиформ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Максиформ" (поставщик) и АО "Стройдепо" (покупатель) заключен договор поставки N 11393 от 02.09.2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю согласованный в договоре товар, а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 1.1.2 приложения N 1 от 12.12.2016 к договору поставки N 11393 от 02.09.2015 стороны предусмотрели, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате товара, поставленного для соответствующего магазина сверх суммы, указанной в пункте 1.1.4 соглашения на 60 календарных дней с даты поставки такого товара.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Максиформ" указало, что, истец, во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств, поставил ответчику согласованный товар, в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие товарные накладные.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за АО "Стройдепо" образовалась задолженность в сумме 2 651 366, 56 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО "Максиформ" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного по договору N 11393 от 02.09.2015 товара в сумме 2 651 366, 56 руб.

Между тем, судом первой инстанции был произведен перерасчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, АО "Стройдепо" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего были необоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 11393 от 02.09.2015 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела товарных накладных N 3333 от 13.06.2017, N 2902 от 30.05.2017, N 2901 от 30.05.2017, N 2872 от 29.05.2017, N 2706 от 23.05.2017, N 2707 от 23.05.2017, N 3103 от 06.06.2017, N 3104 от 06.06.2017, N 3105 от 06.06.2017, N 3327 от 12.06.2017, N 3334 от 13.06.2017, N 3332 от 13.06.2017, N 3550 от 20.06.2017, N 3551 от 20.06.2017, N 3552 от 20.06.2017, N 3553 от 20.06.2017, N 3781 от 27.06.2017, N 3782 от 27.06.2017, N 3783 от 27.06.2017, N 3784 от 27.06.2017, N N 3792 от 27.06.2017, N 3994 от 04.07.2017, N 3995 от 04.07.2017, N 3996 от 04.07.2017, N 3997 от 04.07.2017, N 4205 от 11.07.2017, N 4206 от 11.07.2017, N 4208 от 11.07.2017, N 2903 от 30.05.2017 усматривается, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по спорному договору обязательства, поставив ответчику товар в согласованном объеме. Указанные товарные накладные подписаны обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений.

Между тем, доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленного истцом по названным накладным товара в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в рамках исполнения спорного договора ответчиком был произведен зачем на сумму 1 110 руб., в связи сумма долга подлежит уменьшению на указанную сумму, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11).

Так, в материалы дела представлены копия уведомления от 01.11.2017 о проведении зачета на сумму 1 110 руб. и почтовая квитанция от 30.11.2017.

Согласно указанному уведомлению зачету подлежит обязательство ООО "Максиформ" перед АО "Стройдепо" на 1 110 руб. по следующим договорам и документам: приложение N 4 от 02.09.2015, реализация товара и услуг ЦО-Л00000001406 от 30.09.2017 на сумму 1 110 руб.

Между тем, сами документы, свидетельствующие о наличии у истца перед ответчиком заявленных встречных требований (приложение N 4 от 02.09.2015, реализация товара и услуг ЦО-Л00000001406 от 30.09.17), в материалы дела не представлены, ввиду чего арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия у АО "Стройдепо" встречного однородного требования к ООО "Максиформ" на заявленную сумму.

Поскольку факт наличия и размер задолженности, с учетом представленных в материалы дела платежных поручений, подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду в заявленном размере не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2017 по 16.10.2017 в размере 58 551 руб.

Изучив представленный расчет, суд первой инстанции правомерно признал его неверным и подлежащим корректировке, так как он составлен без учета отсрочки по оплате товара в 60 календарных дней с даты поставки.

Так, согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.07.2017 по 16.10.2017, составил 39 280, 29 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года по делу N А41-89265/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов