Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 19АП-8668/17

город Воронеж

18 апреля 2018 г.

Дело N А14-9010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АльфаСмарт" (ОГРН 1163668057651, ИНН 3664215672, город Воронеж, далее - ООО "АльфаСмарт" или истец): от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, город Москва, далее - ЗАО "МАКС", страховщик или ответчик): от общества с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644, город Москва, далее - ООО "Зета Страхование"):

Тельпиз Д.Н., представитель по доверенности от 04.05.2017, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфасмарт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 по делу N А14-9010/2017 (судья Сидорова О.И.), принятое по исковому заявлению ООО "Альфасмарт" к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

третьи лица: ООО "Зета Страхование",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфасмарт" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ЗАО "МАКС", в котором просило с учетом уточнений взыскать:

1) страховое возмещение в размере 5 800 рублей;

2) судебные расходы по оплате экспертного заключения ООО "ЮристМастер" в размере 15 000 рублей;

3) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 по делу N А14-9010/2017 требования истца удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 5 800 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 15 800 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения ООО "ЮристМастер" в размере 15 000 рублей истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфасмарт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения ООО "ЮристМастер" и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в возмещении расходов по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения ООО "ЮристМастер".

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 14.03.2018, 11.04.2018.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Агупову Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Дэу, государственный регистрационный знак О 802 ТО 36. Гражданская ответственность Агупова Д.А. застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

13.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак О 802 ТО 36, и автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак Х 616 МУ 36.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дэу, государственный регистрационный знак О 802 ТО 36, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак Х 616 МУ 36, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО.

13.12.2016 потерпевший заключил с Кругловым А.М. договор цессии, в соответствии с которым потерпевший уступил истцу права требования компенсации ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по оплате независимой экспертизы.

16.12.2016 Круглов А.М. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

26.12.2016 страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля.

17.01.2017 страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 23 900 рублей.

22.03.2017 Круглов А.М. заключил с истцом договор цессии, в соответствии с которым уступил истцу права требования компенсации ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по оплате независимой экспертизы.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение самостоятельной экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "ЮристМастер" от 21.03.2017 N 54125 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 36 900 рублей. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.

30.03.2017 ответчику поступила претензия истца с требованиями доплатить страховое возмещение, возместить расходы на проведение экспертизы.

Поскольку претензия была оставлена страховщиком без рассмотрения, ООО "Альфасмарт" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 37 829 рублей 34 копейки.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат возмещению ответчиком. Вместе с тем истцом были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком не представлены. Результаты судебной экспертизой ответчиком не оспорены. В связи с этим требования истца о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате судебной экспертизы подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имелись правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение ООО "ЮристМастер" от 21.03.2017 N 54125), следует признать судебными расходами, поскольку без самостоятельной организации этой экспертизы истец утрачивал возможность соблюдения законного порядка обращения за судебной защитой (обязательный досудебный порядок урегулирования спора) (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Результаты судебной экспертизы подтвердили стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом допустимой погрешности в пределах 10% согласно пункту 3.5 Единой методики. Следовательно, именно экспертное заключение истца стало доказательством недоплаты произведенной страховщиком суммы страхового возмещения, что и явилось основанием предъявления настоящего иска.

Сделанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 13.02.2018 N Ф10-6146/2017 по делу N А36-11218/2016.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертного заключения ООО "ЮристМастер" от 21.03.2017 N 54125 являются обоснованными.

Вместе с тем заявленные к взысканию расходы, исходя из имеющихся в деле доказательств, носят чрезмерный характер, поскольку они не соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость проведения судебной экспертизы по настоящему делу составила 8 000 рублей (л.д. 121).

Следовательно, размер взыскиваемых судебных расходов по оплате экспертного заключения ООО "ЮристМастер" подлежит уменьшению с 15 000 рублей до 8 000 рублей.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 по делу N А14-9010/2017 в обжалуемой части подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2017 N 392. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 по делу N А14-9010/2017 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСмарт" (ОГРН 1163668057651, ИНН 3664215672) судебные расходы по оплате экспертного заключения ООО "ЮристМастер" в размере 8 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСмарт" (ОГРН 1163668057651, ИНН 3664215672) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.А. Ольшанская