Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 13АП-7041/18

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2018 г.

Дело N А56-5758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: представитель Софян Б.С. по доверенности от 23.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7041/2018) ООО "Кировский РЭС ТСВ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу N А56-5758/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский РЭС ТСВ"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский РЭС ТСВ" (далее - Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать неосновательное обогащение в размере 1 718 382 руб. 23 коп. и проценты в размере 21 961 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены.

23.10.2017 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 02.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции, выразившихся в неполном исследовании обстоятельств дел, просит отменить определение суда первой инстанции от 06.02.2018 отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии общедомовых приборов учета и контррасчет Общества, решение вынесено на основании требований Предприятия, которое не представило доказательств наличия общедомового прибора учета в спорном многоквартирном доме.

Вместе с тем, Общество полагает, что факт признания Предприятием отсутствия приборов учета в спорном многоквартирном доме подтверждается Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 19.10.2017 к договору N15-025038-ЖФ-ВС, а также письмом Предприятия исх. от 31.07.2017 N 300-18-17396/17-01.

По мнению подателя жалобы, Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 19.10.2017 является вновь открывшимся обстоятельством, имеет существенное значение для рассмотрения дела, а его наличие не было и не могло быть известно ответчику до вынесения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017.

09.04.2018 в апелляционный суд поступил отзыв Предприятия на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Приведенный в указанной статье перечень является закрытым.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам истец сослался на то, что при рассмотрении дела по существу Обществом был представлен контррасчет, рассчитанный из нормативов потребления, установленных для населения, в связи с отсутствием общедомовых приборов учета, который не был принят во внимание судом первой инстанции, при этом несмотря на то, что доказательств наличия приборов учета Предприятием не представлено, суд признал правильным расчет Предприятия, исходя из данных приборов учета.

Вместе с тем, 19.10.2017 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору водоотведения N15-030255-ЖФ-ВО, в Приложении N 1 к которому, Предприятие признало факт отсутствия приборов учета. Кроме того, письмом исх. от 31.07.2017 N 300-18-17396/17-01 Предприятие согласилось частично произвести перерасчет в сторону уменьшения объемов водопотребления и водоотведения за период с марта 2016 по апрель 2017, также подтверждая, по мнению Общества, наличие в спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета.

Приведенные истцом доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт отсутствия приборов учета не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В случае несогласия ответчика с позицией суда первой инстанции, изложенной в решении от 02.06.2017, Общество было вправе обратиться в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение

Решение по настоящему делу вынесено судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом непредставления ответчиком доказательств неправомерности расчета по нормативам при отсутствии приборов учета на момент принятия судебного акта, при этом Дополнительное соглашение N 1 к договору водоотведения N15-030255-ЖФ-ВО заключено 19.10.2017, то есть после вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения от 02.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу N А56-5758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов