Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 01АП-1378/18

г. Владимир

19 апреля 2018 г.

Дело N А43-31711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 по делу N А43-31711/2017, принятое судьей Трошиной Н.В. по иску акционерного общества "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (ИНН 5261005570, ОГРН 1025203570039) к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Нижегородского филиала (ИНН7710026574, ОГРН1027700186062), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -Шаулова Александра Александровича, о взыскании страхового возмещения,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Снегирева Е.С. по доверенности от 01.01.2018 N 7-ТД-0071-Д (сроком по 31.12.2018);

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (далее - АО "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Нижегородского филиала (далее - САО "ВСК") о взыскании 612 275 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шаулов Александр Александрович.

Решением от 27.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, АО "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Указал на то, что суд первой инстанции исходя из того, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными страховщиком, хищение автомобиля путем мошенничества не является страховым случаем, не выяснил действительную волю сторон с учетом цели договора.

Отмечает, что в страховом полисе, в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны хищение и иные риски. При этом ссылаясь на пункт 11.1 Правил страхования, заявитель указал на то, что в случае расхождения положений, регулирующих один и те же вопросы, конкретного договора страхования и настоящих Правил, преимущественную силу имеют положении конкретного договора страхования. Страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как о хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования, существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев любые другие виды и способы хищения, кроме кражи, грабежа или разбоя и угона. Указал, что соответствии с УК РФ, мошенничество, это хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверия, то есть вид хищения.

Кроме того пояснил, что факт утраты автомобиля истца вследствие его хищения, указанного в полисе страхования в качестве страхового риска, установлен и ответчиком не оспаривался.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2016 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования Автокаско N 16080V5006369, в отношении транспортного средства Volkswagen polo, государственный регистрационный знак 0876-МЕ/152, принадлежащего АО "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания".

В страховом полисе указано - цели использования транспортного средства "для предоставления в прокат, краткосрочную аренду".

Страховая сумма на день заключения договора страхования установлена в размере 644 500 руб., страховая премия составила 56 169 руб., 99 коп., срок действия полиса с 17.10.2016 по 16.10.2017, по риску "хищение" франшиза не применяется.

26.03.2017 между АО "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" и гражданином Шауловым А.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по окончании срока договора (30.03.2017) автомобиль возвращен не был.

Истец 31.03.2017 обратилось в органы полиции с заявлением о хищении транспортного средства (талон уведомление N 235703 от 31.03.2017).

09.04.2017 правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело N 11701220076000302 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

АО "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" 11.04.2017 направило в САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения по риску "Хищение ТС" с приложением необходимого комплекта документов.

09.06.2017 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Приокского района СУ УМВД России по г. Н. Новгороду капитаном юстиции Шидяевой Ю.Ю. было вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия.

Получив 17.07.2017 отказ от САО "ВСК" в выплате страхового возмещения по причине отсутствия в пункте 4.9.1. "Правил страхования" такого события как "хищение в результате мошенничества", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что страховой случай (утрата транспортного средства в результате мошеннических действий) не является страховым случаем.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа от страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 14.11.2014.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы в случае страхования имущества - страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) транспортного средства (частей ТС и дополнительного оборудования) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

Пунктом 4.1 Правил страхования определенно, что при страховании имущества (ТС, частей ТС и ДО) могут быть застрахованы следующие риски (все, каждый - в отдельности, в любой комбинации), в том числе:

4.1 9. "Хищение ТС" - событие, заключающееся в указанных ниже противоправных действиях третьих лиц в отношении застрахованного ТС (за исключением событий, предусмотренных п.4.1.5 настоящих Правил страхования), факт и обстоятельства наступления которого подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ и оформлены письменными документами в соответствии с действующим уголовным, уголовно-процессуальным законодательством, и/или внутренними актами МВД:

4.1.9.1. кража;

4.1.9.2. грабеж;

4.1.9.3. разбой;

4.1.9.4. угон (при условии, что ТС не было обнаружено).

Согласно пункту 7.3.7 при наступлении событий, обладающих признаками страхового случая по застрахованным рискам, в связи с которыми страхователь обращается к страховщику за выплатой страхового возмещения, страхователь обязан предъявить страховщику следующие документы и сведения, необходимые для осуществления страховой выплаты:

7.3.7.8 оформленные в установленном законом порядке документы, в том числе - документы компетентных органов (оригиналы, или копии, заверенные органом, выдавшем документ или уполномоченным органом или лицом), и сведения, необходимые страховщику для установления места, времени и обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, перечня повреждений и/или похищенных частей (деталей) застрахованного имущества, причинно-следственной связи между произошедшим событием и полученными повреждениями, установлением участников события и степени их вины, а также возможности предъявления суброгационного требования к виновным лицам.

К указанным документам относятся:

п) постановление о прекращении (приостановлении) уголовного дела - в случае возбуждения уголовного дела по факту хищения или угона ТС, в иных случаях - при наличии;

к) постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела - в случае возбуждения (отказе в возбуждении) уголовного дела по факту ДТП, пожара, взрыва, умышленного или по неосторожности повреждения имущества третьими лицами (в том числе - неустановленными), хищения.

Как следует из материалов дела, страхователь с текстом Правил страхования был ознакомлен, согласен, Правила ему вручены (т.1 л.д. 15).

Основанием для отказа страховщиком в выплате истцу страхового возмещения явились данные, позволившие страховщику прийти к выводу об отсутствии страхового случая, содержащиеся в вынесенном 09.04.2017 отделом по расследованию преступлений на территории Приокского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду постановлении о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N309-ЭС17-9038 по делу NА50-14345/2016, содержащаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Подобное постановление выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела.

Данная следственная квалификация отражена в процессуальном документе и является официальной.

Постановление о возбуждении уголовного дела в связи с неверной квалификацией не оспорено. Доказательства ее изменения следственными органами не представлены.

Использование в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иных, кроме вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке, признается допустимым судебной практикой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N273-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N3159/14).

Между тем, по Правилам N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, которые подлежат применению к договору страхования, страховой случай по риску "мошенничество" не предусмотрен.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку событие, в результате которого было похищено застрахованное имущество страхователя, не может быть признано страховым случаем в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что хищение транспортного средства путем мошенничества для определения застрахованных рисков полностью охватывается понятием "хищение", подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку при заключении договора страхования было достигнуто соглашение о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование (страховых случаев).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в страховом полисе, в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны, в том числе, иные риски, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со страховым полисом от 17.10.2016 (т.1 л.д. 15) в числе застрахованных рисков указаны, в том числе, "Действия третьих лиц". При этом, согласно пункту 4.1.5 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 14.11.2014 под действиями третьих лиц в целях определения страховых случаев понимается событие (за исключением событий, предусмотренных пп.4.1.2, 4.1.7 настоящих Правил страхования), заключающееся в указанных ниже действиях третьих лиц:

4.1.5.1 умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества;

4.1.5.2 повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате угона транспортного средства (при условии, что транспортное средство было обнаружено);

4.1.5.3 хищение застрахованного дополнительного оборудования или его отдельных частей;

4.1.5.4 хищение отдельных частей (деталей, узлов, агрегатов) застрахованного транспортного средства.

Таким образом, имевшее место событие не подпадает под признаки страховых случаев, предусмотренных договором страхования и Правилами страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 по делу N А43-31711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова