Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 17АП-2531/18

г. Пермь

20 апреля 2018 г.

Дело N А60-42022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М. В.,

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Метизы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2018 года по делу N А60-42022/2017,

принятое судьей Селиверстовой Е. В.

по иску регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метизы" (ОГРН 1026604957521, ИНН 6660141432)

о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пеней,

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метизы" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 166474 руб. 61 коп., в том числе 147 082 руб. 16 коп. долга по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 25.07.2017, 19 392 руб. 45 коп. пеней, начисленных за период с 11.06.2015 по 25.07.2017.

Определением суда от 11.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.10.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом 22.11.2017 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 147 082 руб. 16 коп. долга по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 25.07.2017, 17 776 руб. 41 коп. пеней, начисленных за период с 11.06.2015 по 25.07.2017. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

21.12.2017 истцом повторно заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать 139 076 руб. 96 коп. долга по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 25.07.2017, 15 790 руб. 18 коп. пеней, начисленных за период с 11.06.2015 по 25.07.2017. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2018 года (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что настоящее исковое заявление следовало оставить без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка рассмотрения спора. Указал, что требования, изложенные в претензии N 02-02 от 17.04.2017, не однородны тем, которые указаны в иске, кроме того не представлено доказательств получения данной претензии ответчиком, так как данная претензия не была должным образом направлена в адрес ответчика.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 181 ЖК РФ, ч. 1 ст. 445, 435, 437 ГК РФ, заявитель жалобы указал, что в адрес ООО "Метизы" истец соответствующий договор не направлял.

Автор жалобы также обращает внимание суда на то, что в расчетах истца допущена ошибка, при проведении подсчета начисления основного долга, задолженность должна составлять 146 817 рублей 58 коп.

Кроме того, ссылаясь на представленный истцом Агентский договор N 32-РЦ/14 от 25 ноября 2014 года, в рамках которого истец, по мнению апеллянта, имеет право только на предоставление услуг информационно-расчетного обслуживания, ответчик считает, что ни собственники помещений в многоквартирном доме, ни Управляющая компания не наделяли истца правом на принудительное истребование задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "МЕТИЗЫ" является собственником нежилого помещения площадью 521, 2 кв.м. в многоквартирном доме N 13А, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт Ленина.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:г.Екатеринбург, пр-кт Ленина, д. 13А, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП (п. N 21257 Перечня многоквартирных домов).

Согласно Постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 06.11.2014 N  3391 (пункт 2660 Перечня адресов многоквартирных домов), фонд капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, д. 13А, формируется на счете регионального оператора.

С ноября 2014 года собственникам помещений в многоквартирных домах г. Екатеринбург, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, д. 13А, ЗАО "УК" Верх-Исетская" на основании заключенного с Фондом договора от 25.11.2014 N 32-РЦ/14 в соответствии со ст. 20 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127 -03, ежемесячно представляет платежные документы на уплату взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

Истец, указав, что ежемесячный взнос на капитальный ремонт в период с 01.11.2014 по 31.12.2014 по помещению ответчика составлял 3 362 руб. 32 коп. (постановление Правительства Свердловской области от 27.12.2013 N 1625-ПП), с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 4 519 руб. 84 коп.. с 01.01.2016 по 31.12.2016 -4 696 руб. 22 коп., с 01.01.2017 по 25.07.2017 - 4 960 руб. 80 коп. (постановление Правительства Свердловской области от 01.10.2014 N 833-ПП), всего задолженность по уплате взносов за период с 01.11.2014 по 25.07.2017 составила 139 076 руб. 96 коп., которая ответчиком не оплачена, начислив пени в сумме 15 790 руб. 18 коп. за период с 11.06.2015 по 25.07.2017, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные исковые требования обоснованными в результате наличия обязанности ответчика как собственника нежилых помещений нести расходы на капитальный ремонт, взыскал спорную задолженность и пени в заявленном истцом размере.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Проанализировав положения Жилищного кодекса РФ (п.п. 1, 2 ст. 39, ст.ст. 158, 153, 154, 156, ч. 3 ст. 169, 170, 171, 181), закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-03 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", принимая во внимание, что Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП, была официально опубликована 29.04.2014, следовательно, все собственники помещений в многоквартирных домах Свердловской области, которые включены в Региональную программу, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с 01.11.2014. Учитывая, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, д. 13А, включен в указанную Региональную программу (п. N 21257 Перечня многоквартирных домов), суд первой инстанции верно установил обязанность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 25.07.2017.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности (л.д. 142), обоснованно признал его верным, соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам по делу. При этом расчет стоимости услуг правильно определен истцом путем умножения утвержденных тарифов на площадь помещений и соответствующее число месяцев.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, суд правомерно признал обоснованными исковые требования в части взыскания пени в размере 15 790 руб. 18 коп. и удовлетворил их на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 14.1. ст. 155 ЖК РФ.

Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на обязательность заключения договора с региональным оператором о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, между тем, такой договор в его адрес направлен не был.

Аналогичный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Согласно изменениям в ЖК РФ, внесенным Федеральным законом "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 176-ФЗ, вступившим в силу со дня официального опубликования - 30.06.2015, из ст. 181 ЖК РФ исключена обязанность собственников помещений в МКД, фонд капитального ремонта которых формируется на счете регионального оператора, заключать с региональным оператором договор о формировании фонда капитального ремонта в порядке, установленном ст.445 ГК РФ.

Поэтому, в настоящее время заключение такого договора о формировании фонда капитального ремонта законодательством не предусмотрено, а обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД в силу закона (ч. 1 ст. 181 ЖК РФ и п.3 ст.2 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-03 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в МКД на территории Свердловской области".

Кроме того, до внесения указанного выше изменения в ЖК РФ обязанность по заключению договора возлагалась на собственников помещений в МКД, при этом уплата собственником взноса на капитальный ремонт на счет регионального оператора после получения им проекта такого договора считалась его заключением. При этом собственники помещений в этом МКД, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в этом МКД, выступали в качестве одной стороны заключаемого договора (в редакции, действовавшей до 30.06.2015).

Следует отметить, что обязанность по направлению проекта договора была исполнена Фондом надлежащим образом, что подтверждается Дополнительным соглашением от 25.11.2014 к агентскому договору от 25.11.2014 N 32-РЦ/14, заключенному с ЗАО "УК "Верх-Исетская".

Учитывая изложенное, заключение договора о формировании фонда капитального ремонта законом не предусмотрено, а факт наличия либо отсутствия договора о формировании фонда капитального ремонта не влияет на обязанность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт.

Является несостоятельным и подлежащим отклонению и довод ответчика об отсутствии у Фонда права на принудительное истребование задолженности по взносам на капитальный ремонт.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст.170 ЖК РФ и п.4 ст.2 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-03 взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в МКД, а также пени, уплачиваемые собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, образуют фонд капитального ремонта общего имущества в МКД.

В соответствии с ч.1 ст. 180 ЖК РФ и ст.20 областного закона функциями регионального оператора являются аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора, а также обязанность финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта.

Согласно ст.179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется, в том числе, за счет платежей собственников помещений в МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Подп.4 п.17 Постановления Правительства Свердловской области от 10.07.2014 N 583-ПП "Об утверждении Порядка осуществления контроля за соответствием деятельности Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области установленным жилищным законодательством требованиям и внесении изменения в Порядок осуществления контроля за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, и обеспечением сохранности данных средств на территории Свердловской области, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области от 16.01.2014 N -ПП" определено, что мероприятием по сокращению дебиторской задолженности является ведение региональным оператором претензионной и исковой работы в отношении собственников помещений в МКД, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты ими взносов на капитальный ремонт.

Учитывая изложенное, ненадлежащее исполнение собственником помещений в МКД, формирующем фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт нарушает законные интересы Фонда, поскольку в обязанности Фонда входит финансирование работ (услуг) по капитальному ремонту и аккумулирование взносов на капитальный ремонт.

Поскольку ответчик свою обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора надлежащим образом не исполнил, Фонд правомерно обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Апеллянт, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что настоящее исковое заявление следовало оставить без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не соблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка рассмотрения спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, в положении ч. 5 ст. 4 АПК РФ закреплен исчерпывающий перечень оснований, предусматривающий обязательность соблюдения требования о досудебном порядке урегулирования спора при обращении в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, Региональным фондом капитального ремонта МКД в арбитражный суд представлено исковое заявление о взыскании с ООО "Метизы" задолженности и пени по уплате взносов на капитальный ремонт.

Уплата взносов на капитальный ремонт, а также уплата пеней в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах является обязанностью собственников помещений, прямо предусмотренной законом.

С учетом приведенных ранее норм, обязательства возникают из жилищных правоотношений, основанных, в числе прочего, на актах государственных органов и органов местного самоуправления, предусмотренных законом.

Принимая во внимание обстоятельства того, что требования Регионального фонда капитального ремонта МКД к ООО "Метизы" о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт основаны на нормах жилищного законодательства, которым досудебный порядок урегулирования спора для данной категории правоотношений не предусмотрен, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения или отмены принятого решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2018 года по делу N А60-42022/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский