Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 11АП-3094/18

г. Самара

20 апреля 2018 г.

Дело N А65-37501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Технополис-М" - представителя Соколюк В.В. (доверенность от 04.12.2017),

от акционерного общества "ОЗНА - Измерительные системы" - представителя Ахмедшина Э.Р. (доверенность от 01.02.2018 N 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технополис-М"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года по делу N А65-37501/2017 (судья Бадретдинова А.Р.),

по исковому заявлению акционерного общества "ОЗНА - Измерительные системы" (ОГРН 1120265001207, ИНН 0265037983), Республика Башкортостан, г. Октябрьский,

к обществу с ограниченной ответственностью "Технополис-М" (ОГРН 1061683002633, ИНН 1661015103), г. Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОЗНА - Измерительные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технополис - М" (далее - ответчик), с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 6 174 250 рублей предварительной оплаты, 3 870 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Технополис - М" в пользу акционерного общества "ОЗНА - Измерительные системы" взыскано 6 174 250 рублей предварительной оплаты, 1 000 000 рублей неустойки, 73 221 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 по делу N А65-37501/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на устранение большей части недостатков поставленной им истцу продукции и на возможность устранения оставшейся части недостатков продукции.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 по делу N А65-37501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.04.2018 г. представитель ответчика заявил ходатайство о назначении инженерно-технической экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной инженерно-технической экспертизы, поскольку в материалы дела представлено достаточное число допустимых и относимых доказательств по взаимоотношениям истца и ответчика в рамках рассматриваемого спора, а податель апелляционной жалобы необходимость проведения указанной экспертизы по настоящему делу надлежащим образом не обосновал.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 0916 - 1064 с учетом протокола разногласий, по условиям которого поставщик обязался поставить комплекс оборудования для нанесения полимерных порошковых покрытий на условиях, предусмотренных договором и спецификацией, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Стоимость товара отражается в спецификации (пункт 2.1 договора), которая должна быть оплачена в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 договора и спецификации.

Срок поставки товара определен в срок не свыше 50 рабочих дней (пункт 3 спецификации).

Из пункта 4.1 договора следует, что поставщик обязался предоставить гарантию на товар и ее эффективную эксплуатацию в соответствии с назначением в течение гарантийного срока.

Из пункта 4.2 договора следует, что поставщик принял на себя следующие обязательства.

Качество и комплектность товара должна соответствовать условиям договора, требованиям национальных стандартов, техническим условиям, технической документации, техническим требованиям покупателя, указанным в спецификации. Отсутствие технической документации или ее части, а также неправильное оформление считается некомплектностью.

Подписывая приложение (спецификации) и дополнения к договору (спецификации) поставщик подтвердил, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтвердил, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

Поставщик принял на себя обязательство обеспечить передачу покупателю в дату поставки вместе с товаром полный комплект разрешительной документации и иные необходимые эксплуатационные и товаросопроводительные документы (пункт 4.3 договора). Срок передачи указанных документов установлен не позднее, чем за 10 рабочих дней до согласованной сторонами даты поставки товара (пункт 4.3.3 договора).

Порядок действий сторон при передаче некачественного товара согласован в пункте 6.6 договора.

В случае несоответствия качества, комплектности, количества товара условиям договора, подтвержденного актом о выявленных недостатках, поставщик обязался в течение 20 рабочих дней с момента получения акта о выявленных недостатках произвести замену товара на качественный товар, устранить обнаруженные недостатки и/или допоставить и/или доукомплектовать товар на месте обнаружения недостатков.

Все расходы, связанные с устранением недостатков и заменой товара несет поставщик.

При этом до момента замены, устранения недостатков и/или допоставки и/или доукомплектования товара обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными. Поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара до момента поставки товара, соответствующего условиям договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил на счет ответчика денежные средства на общую сумму 6 174 250 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2016 N 004701, от 08.11.2016 N 5727, от 18.11.2016 N 5975, от 10.03.2017 N 1488.

Ответчиком передан товар, однако после проверки его на соответствие условиям договора, сторонами было установлено наличие у него недостатков, не позволяющих его использовать в соответствии с теми целями, ради которого истец вступил в договорные правоотношения с ответчиком.

Данное обстоятельство подтверждается актом о выявленных недостатках продукции от 28.02.2017, составленного и подписанными сторонами в соответствии с условиями договора (раздел 6 договора "Условия приемки продукции").

При этом из текста данного акта следует, что данный акт составлен после повторной приемки товара для проверки факта устранения недостатков, зафиксированных в акте о выявленных недостатках продукции от 11.02.2017.

Вместе с тем значительная часть выявленных в товаре недостатков не была устранена ответчиком.

Из акта о выявленных недостатках продукции от 28.02.2017 г. также следует, что после фиксации в акте от 11.02.2017 г. недостатков 21.02.2017 г. были выявлены другие недостатки, перечень которых приведен в названном акте.

По итогам повторной приемки оборудования комиссией были сделан вывод о том, что товар не соответствует требованиям технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, и является некомплектными, в силу чего не может быть принят истцом. Ответчику предписано устранить имеющиеся в товаре недостатки в течение 15 дней с момента получения акта.

В последующем сторонами было заключено дополнительное соглашение от 06.03.2017 N 1 к приложению N 1 к договору, в котором покупатель обязался перечислить на счет ответчика денежные средства в размере 600 000 рублей для устранения недостатков в товаре.

В пункте 2.3 указанного дополнительного соглашения стороны договорились, что в случае, если поставщик не устранит в срок до 20.03.2017 недостатки, изложенные в акте о выявленных недостатках продукции от 28.02.2017, поставщик обязался уплатить неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки до момента устранения недостатков.

Протоколом от 07.03.2017 сторонами приняты решения, по итогам обсуждения сроков устранения недостатков в товаре и отклонения его от технического задания.

С аналогичным результатом составлен и подписан сторонами акт о проведении работ от 06.05.2017.

Претензией от 10.05.2017 истец указал ответчику на невыполнение им условий о сроке устранения недостатков товара и потребовал устранить указанные недостатки в срок до 20.05.2017.

В дальнейшем истец уведомлением от 28.07.2017 в соответствии с пунктом 6.9 договора (право на односторонний отказ от договора в случае нарушения требований к качеству товара) заявил об отказе от исполнения договора в связи с тем, что поставленный ответчиком товар не соответствовал условиям договора, недостатки товара ответчиком не были устранены. Указанным письмом истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты, уплаты суммы штрафа, а также явиться по месту нахождения покупателя для составления акта возврата товара и его вывоза.

Указанное уведомление получено ответчиком посредством почтовой связи 29.08.2017, а также по электронной почте - 02.08.2017.

Ответчик факт получения уведомления о расторжении договора в указанные даты не оспорил.

Оставление требования истца без удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к продавцу относительно его обязанности по передаче по договору купли-продажи товара, положения о котором распространяются на договор поставки, являющейся разновидностью договора купли-продажи.

К числу таких требований закон устанавливает требование о передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи. Одновременно с передачей вещи продавец обязан передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Другим требованием является качество товара, которое должно соответствовать договору купли-продажи. Однако, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего требования к продавцу предусмотрена обязанность по передаче покупателю товара, соответствующего условиям договора купли-продажи о комплектности, под которой понимается наличие в нем всех необходимых составных частей, характеризующихся общностью функционального назначения. Иными словами, под указанной категорией понимается совокупность основной и вспомогательных вещей, предназначенных для использования в целях, вытекающих из назначения объединенных товаров. При этом полноценное использование комплектующих товара без основной вещи невозможно. Указанные положения предусмотрены в статье 478 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 1.1, 1.4 договора следует, что ответчик обязался передать истцу оборудование для нанесения полимерных порошковых покрытий, которое является новым, не бывшей в эксплуатации.

При этом ответчик обязался передать истцу товар, качество и комплектность которого соответствует условиям договора, требованиям национальных стандартов, техническим условиям, технической документации, а также техническим требованиям покупателя, указанным в спецификации. Качество товара удостоверяется паспортами, сертификатами качества. Отсутствие технической документации или ее части, а также неправильное оформление считается некомплектностью (пункт 4.2 договора).

Подписывая спорный договор (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поставщик как лицо, являющееся профессиональным участником в соответствующей области, осознавал и понимал, какие обязательства он на себя принимает как продавец, соглашаясь и обязуясь передать истцу требуемый ему товар.

Данное обстоятельство также сторонами указано в качестве отдельного условия договора.

В абзаце втором пункта 4.2 договора сторонами определено следующее.

Подписывая спецификацию и дополнения к договору, спецификации поставщик подтвердил, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара, и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

Из пункта 6 спецификации следует, что поставщик обязался передать истцу оборудование, которое полностью соответствует всем требованиям, изложенным в приложениях ("техническому заданию на комплекс по нанесению порошковых ЛКМ", "план размещения оборудования линии порошковой покраски", "высота до крюка крана", "план проверок и инспекций").

Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца с момента проведения монтажных работ (пункт 4.1 договора).

Из совокупности приведенных условий договора следует, что ответчик обязался передать истцу в установленный срок оборудование для нанесения полимерных порошковых покрытий в соответствии с условиями договора и изложенным в приложениях к нему требованиям, отвечающего, в том числе, по производительности, грузоподъемности, являющегося пригодным для эксплуатации по его прямому назначению. К числу необходимых условий по передаче товара, соответствующего условиям договора, было условие о передаче истцу технической, разрешительной и другой документации, необходимой для использования оборудования.

Следует отметить, что целью заключения договора было получение истцом товара, которое является работоспособным функционировать с заданными техническими параметрами. То есть ответчик обязался не только поставить товар качества, соответствующего условиям договора, но и провести в отношении него необходимые пусконаладочные и монтажные работы для его использования по прямому назначению (соответствующая обязанность предусмотрена в спецификации).

Таким образом, ответчиком приняты на себя обязательства по поставке оборудования, исходя из содержания пункта 1.1 договора, включающего в себя весь комплекс обязательств ответчика, определенного в договоре, в том числе установку и пуско-наладку оборудования.

В этой связи срок исполнения всех обязательств для ответчика наступает с истечением сроков, предусмотренных договором, как на поставку оборудования, так и на проведение установки оборудования и пуско-наладочных работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу было передано оборудование.

Действия сторон относительно условий приемки товара зафиксированы в разделе 6 договора.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 20 рабочих дней с даты поставки товара на основании данных сопроводительных документов, а также других документов, указанных в названном пункте договора.

В случае выявления в товаре недостатков покупатель обязан уведомить об этом поставщика. Поставщик обязался устранить недостатки, заменить или доукомплектовать товар в согласованный сторонами срок (если не достигнуто согласие о сроке, то он признается равным 20 рабочим дням со дня получения поставщиком уведомления о недостатках товара).

В пункте 6.6 договора сторонами согласованы действия сторон при обнаружении недостатков в товаре.

При несоответствии товара условиям качества, комплектности и/или количества условиям договора, подтвержденного актом о выявленных недостатках, поставщик в течение 20 рабочих дней с момента получения акта о выявленных недостатках обязан произвести замену товара на качественный товар, устранить обнаруженные недостатки и/или допоставить и/или доукомплектовать товара на месте обнаружения недостатков.

При этом все возникающие с устранением либо заменой товара расходы несет поставщик.

До момента замены, устранения недостатков и/или допоставки и/или доукомплектования товара обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными, поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара до момента поставки товара, соответствующего условиям договора.

В ходе совершения действий по приемке товара истцом были выявлены недостатки, которые были зафиксированы в нескольких актах о выявленных недостатках.

При этом ответчик согласился с наличием указанных недостатков и невозможности в этой связи использовать оборудование по прямому назначению.

Данное обстоятельство подтверждается актом о выявленных недостатках продукции от 28.02.2017, составленного и подписанного обеими сторонами.

При этом подписание указанного акта ответчиком с особым мнением не исключает сам факт наличия в товаре недостатков, препятствующих использованию оборудования по его прямому назначению, исходя из изложенных в договоре и техническом задании параметров оборудования. Из текста данного акта следует, что данный акт составлен после повторной приемки товара в связи с наличием в товаре недостатков, зафиксированных в акте о выявленных недостатках продукции от 11.02.2017.

Таким образом, на момент первоначальной приемки товара истцом были обнаружены недостатки, которые препятствовали его эксплуатации, отраженные в акте о выявленных недостатках продукции от 11.02.2017.

В дальнейшем в указанном оборудовании 21.02.2017 были выявлены другие недостатки, которые отражены в акте о выявленных недостатках продукции от 28.02.2017.

Таким образом, на момент составления акта о выявленных недостатках продукции от 28.02.2017 у переданного ответчиком оборудовании неоднократно (11.02.2017, 21.02.2017) были выявлены недостатки, которые не позволяли истцу использовать оборудование по его прямому назначению.

С наличием указанных недостатков ответчик согласился, подписав соответствующий акт о выявленных недостатках продукции от 28.02.2017.

При этом следует отметить, что среди выявленных недостатков были недостатки, имеющие существенный характер, которые не соответствовали требованиям истца, отраженного в техническом задании (например, несоответствие грузоподъемности линии транспортной системы (меньше трех тонн), нарушения температурного режима, нарушение системы вентиляции в камере напыления и т.д.).

Указанные недостатки, в конечном итоге, влияют на качественные показатели оборудования (мощность, производительность), а также на безопасную работу оборудования.

Из акта о выявленных недостатках продукции от 28.02.2017 следует, что ответчиком практически большинство выявленных недостатков в установленный договором срок не были устранены.

Следует отметить, что та часть недостатков, которые были устранены ответчиком, по существу, не носили функциональный характер, являлись сопутствующими элементами, направленными на обеспечение использования оборудования по его назначению.

В частности, ответчиком были устранены недостатки по замене ворот с распашных на раздвижные, выполнены работы по уплотнению дверей покрасочной камеры, поставлены дверные ручки изнутри камеры, устранено крепление транспортной системы к несущим конструкциям здания, выполнено заземление транспортной системы, установлена защита двигателя от сгорания транспортной тележки при фиксированном положении, установлен предупреждающий знак "Осторожно! Горячая печь!" и т.д.

Таким образом, ответчиком были устранены часть недостатков, не являющихся существенными, определяющими качественные показатели оборудования.

По итогам вторичной приемки товара комиссия с участием обеих сторон приняла решение о том, что оборудование не может быть принято к приемке, поскольку не соответствует требованиям технического задания и является некомплектным. Поставщику дан срок для устранения указанных недостатков в течение 15 дней с момента получения актов о выявленных недостатках.

В то же время, несмотря на указанные недостатки в передаче истцу оборудования, последнее лицо, действуя добросовестно и разумно, совершило действия по перечислению ответчику денежных средств в размере 600 000 рублей для устранения выявленных недостатков в счет оплаты по третьему этапу (пункт 2.1 дополнительного соглашения от 06.03.2017 N 1).

Одновременно поставщику дан срок для устранения недостатков до 20.03.2017 (пункт 2.3 дополнительного соглашения от 06.03.2017 N 1).

Из материалов дела также следует, что протоколом от 07.03.2017, подписанного обеими сторонами, приняты решения относительно сроков устранения недостатков в товаре и отклонения от технического задания при изготовлении ответчиком оборудования и приняты соответствующие решения.

Однако ответчиком выявленные недостатки в согласованные сторонами сроки не были устранены.

Между истцом и ответчиком составлен и подписан акт о проведении работ от 06.05.2017 по очередной проверке оборудования по истечении предоставленных сроков устранения выявленных недостатков.

Из указанного акта следует, что по результатам проверки работы печи предварительного нагрева имеет место нарушения требований, предусмотренных в техническом задании.

Что касается установления обстоятельств устранения недостатков, выявленных в актах от 11.02.2017, от 21.02.2017, от 28.02.2017 и от 21.04.2017, то из акта о проведении работ от 06.05.2017 следует, что зафиксированные в названных актах недостатки ответчиком так и не были устранены.

По итогам проверки оборудование на соответствие его условиям договора и технического задания комиссия пришла к выводу о том, что товар не может быть принят к приемке, поскольку не отвечает требованиям технического задания и является некомплектным.

Одновременно поставщику предложено устранить указанные недостатки.

Истец в претензии от 10.05.2017 указал ответчику на нарушение им обязательств по устранению недостатков и повторно просил устранить недостатки в срок до 20.05.2017.

Из протокола осмотра оборудования от 16.05.2017, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт групп", привлеченного по инициативе истца, следует, что целевые показатели с использованием имеющегося оборудования достичь невозможно.

В данном протоколе также отражены недостатки оборудования и предложения по устранению недостатков, однако это не приведет к обеспечению соответствия оборудования к качественным показателям, указанных в техническом задании.

Невозможность достижения технических характеристик оборудования, отраженных в техническом задании, подтверждена ответчиком в письме от 26.06.2017.

Исходя из указанных обстоятельств, истец письмом от 28.07.2017 г. отказался от договора в одностороннем порядке.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оборудование, которое было передано ответчиком истцу, имеет недостатки, часть из которых имеет существенный характер, не позволяющий использовать товар по его прямому назначению.

Ответчик подтвердил факт наличия выявленных недостатков, подписав соответствующие акты о выявленных недостатках оборудования, а также признав несоответствие оборудования условиям договора и техническому заданию в переписке между сторонами.

Данное обстоятельство также подтверждено самим истцом протоколом осмотра технологического оборудования от 16.05.2017.

У оборудования неоднократно выявлялись различного рода недостатки ( Акты от 11.02.2017, от 21.02.2017, от 28.02.2017, от 21.04.2017).

Заявленные ответчиком возражения на иск правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции исходя из следующего.

Ответчик указывал в возражениях о том, что большая часть недостатков были устранены и истцом используется оборудование по его назначению. Однако данные доводы подлежат отклонению, поскольку соответствующие доказательства ответчиком не были представлены (акты об устранении недостатков), более того, ответчиком при очередной приемке оборудования к приемке подписывались акты об имеющихся и не устраненных в установленные сроки недостатков.

Что касается акта об устранении неисправностей воздухонагревателя печи предварительного нагрева и полимеризации от 03.08.2017, то данный документ не свидетельствует о том, что все выявленные недостатки оборудования были устранены, данные документ означает, что имеет место устранение только части недостатков, а недостатки, имеющие существенный характер, препятствующий использованию оборудования, не были устранены.

Заявление ответчика о готовности устранить недостатки и возможности их устранения не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку у ответчика было достаточно времени для их устранения, однако недостатки ответчиком так и не были устранены, заявление ответчиком документально не подтверждено.

Доводы ответчика о том, что недостатки носят устранимый характер, арбитражным судом отклоняются, поскольку из актов о выявленных недостатках следует, что их устранение невозможно из-за нарушений ответчиком требований технического задания. Причины, по которым эти недостатки не были устранены в неоднократно предоставленные истцом сроки, в случае, если недостатки, как указывает ответчик, имеют устранимый характер, последним лицом документально не приведены и не подтверждены, недостатки так и остались не устраненными.

Выявленные недостатки оборудования не являются гарантийными, доводы ответчика в этой части ошибочны.

Возражения ответчика о том, что истцом был нарушен срок оплаты за товар, также не может быть принят арбитражным судом в качестве довода об не устранении недостатков. Из пункта 2.5.2 договора следует, что при поставке товара ненадлежащего качества, выявленного при входном контроле, срок оплаты увеличивается на количество дней, потребовавших поставщику для устранения замечаний по качеству поставленного товара. Кроме того, несмотря на то, что товар не соответствовал условиям договора, истец осуществил платеж в размере 600 000 рублей в счет устранения выявленных недостатках (пункт 2.1 дополнительного соглашения от 06.03.2017, платежное поручение от 10.03.2017 N 1488).

При этом из статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ответчик указывал, что оборудование истцом не было ему возвращено.

Вместе с тем из пункта 6.7 договора следует, что замененный, дефектный товар либо его часть возвращаются поставщику по его требованию и за его счет в срок, согласованный сторонами. Транспортные и другие расходы, связанные с возвратом дефектного оборудования, несет поставщик.

Зная о наличии неустранимых у оборудования недостатков, препятствующих использованию его по назначению, ответчик соответствующее требование о возврате товара истцу не направил, меры по вывозу оборудования не принял, документов, подтверждающих наличия препятствий со стороны истца в вывозе товара, не представил.

Напротив, истец письмом от 28.07.2017 просил ответчика явиться по месту нахождения оборудования для составления акта возврата товара и принять меры по его вывозу. Однако ответчик необходимые действия по вывозу оборудования не совершил.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 4 приведенной статьи предусмотрено, что, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названого кодекса, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует и истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении требований к качеству товара.

В пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 упомянутого кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанные права перечислены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Аналогичное право предусмотрено в пункте 6.9 договора.

Соответственно, истцом правомерно реализовано право на односторонний отказ от договора (письмо от 28.07.2017), поскольку недостатки являются существенными, не позволяющими использовать товар по назначению.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбирать требования в целях восстановления своих прав, заявив требование о возврате суммы предварительной оплаты.

Факт перечисления ответчику предварительной оплаты в размере 6 174 250 рублей подтверждается материалами дела.

Доказательства возврата указанных денежных средств ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правомерным требование истца в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 6 174 250 рублей. Требования истца в указанной части были обоснованно удовлетворены в полном объеме.

В связи с не устранением выявленных недостатков истец просил также взыскать с ответчика неустойку в размере 3 870 000 рублей за период с 21.03.2017 по 28.07.2017.

В пункте 2.3 дополнительного соглашения от 06.03.2017 N 1 установлена ответственность ответчика за неисполнение обязательства по устранению недостатков оборудования, изложенных в акте о выявленных недостатках продукции от 28.02.2017, в срок до 20.03.2017, в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки до момента устранения недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что недостатки, зафиксированные в акте о выявленных недостатках продукции от 28.02.2017, ответчиком в срок до 20.03.2017 не были устранены.

Устранение части недостатков не исключает ответственность поставщика, поскольку из пункта 2.3 дополнительного соглашения от 06.03.2017 N 1 следует, что должны быть устранены все выявленные недостатки.

При этом ответчик, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял на себя обязательство устранить выявленные недостатки, согласившись о том, что данные недостатки возможно устранить, в те сроки, которые были оговорены в пункте 2.3 дополнительного соглашения от 06.03.2017 N 1.

Начальная дата определена истцом верно с 21.03.2017 (следующий день после дня 20.03.2017), как и конечная дата начисления неустойки - до 28.07.2017 (дата расторжения договора - 02.08.2017 (дата получения уведомления о расторжении договора)).

Расчет неустойки арбитражным судом проверен, является верным, иной расчет не представлен.

Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки арбитражный суд не усматривает.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения ответчика от ответственности, не установлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в постановлении N 7, следовательно, сторона не может быть лишена указанного права.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражным судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки чрезмерен (30 000 рублей в день, что составляет 10 950 000 рублей в год, при стоимости оборудования в размере 10 135 000 рублей).

Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и заявления ответчика о снижении размера неустойки, является необходимым снизить размер неустойки до 1 000 000 рублей. Данная сумма является справедливой, достаточной для компенсации потерь истца в связи с нарушением срока устранения недостатков ответчиком и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В остальной части неустойки было отказано.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком требований к качеству поставленного товара.

Невозможность достижения технических характеристик оборудования, отраженных в техническом задании, подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, что указывает на правомерность предъявленных требований истца.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года по делу N А65-37501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова